Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Юником-Запад" в пользу А. средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей, а всего взыскать: * (*) рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Юником-Запад" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * (*) рублей * копеек,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Юником-Запад", просила обязать ответчика выдать ей трудовой договор и трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что работала у ответчика по должности бухгалтера, при увольнении работодатель не выдал ей трудовую книжку.
В судебном заседании представитель А. исковые требования поддержал, представитель ЗАО "Юником-Запад" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить А., удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя А. - М., представителя ЗАО "Юником-Запад" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда надлежит изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Юником-Запад" по должности бухгалтера на условиях трудового договора N * от 21.*.2012 г., с установленным окладом в размере * руб./мес.
Приказом N *-лс от 06.*.2012 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 06.*.2012 г.
В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, 24.*.2013 г. ответчиком в адрес истца был направлен дубликат трудовой книжки.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика выдать истцу трудовой договор и трудовую книжку, учитывая, что экземпляр трудового договора был получен А. 21.*.2012 г., что подтверждено ее личной подписью, дубликат трудовой книжки был направлен истцу почтой, получен - 02.*.2013 г., а после обнаружения непосредственно трудовой книжки она была получена А. 25.*.2013 г.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 234 ТК РФ, учитывая, что дубликат трудовой книжки был получен истцом 02.*.2013 г., то есть с данного времени истец не была лишена по вине ответчика возможности трудоустройства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, который правомерно был определен судом с 07.*.2012 г. по 02.*.2013 г.
При расчете среднего заработка, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца, суд исходил из указанного выше периода, исчисленного, исходя из количества рабочих дней (57). При определении среднего дневного заработка истца в основу расчета судом была взята справка, представленная ответчиком (л.д. 60).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данная справка отражает фактический заработок истца в спорный период времени и исходя из требований ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.*.2007 г. N * соглашается с выводами суда о необходимости исчисления среднего дневного заработка истца, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени, и, как следствие, с выводами суда о последующем расчете среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, исходя из рабочих дней в периоде с 07.*.2012 г. по 02.*.2013 г., которые бы отработала истец в соответствии с установленным ей режимом рабочего времени согласно условиям трудового договора.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что размер заработной платы истца превышал установленный трудовым договором размер оклада по занимаемой должности в сумме * руб., представлено не было.
Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб.
На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судебные расходы были распределены судом правильно, однако, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ была рассчитана неверно, в связи с чем решение суда в данной части надлежит изменить, взыскав с ответчика государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата истца составляла 45000 руб., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности произведенного расчета также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а именно требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.*.2007 г. N *-ПП, из смысла которых усматривается, что при проведении расчета среднего дневного заработка, исходя из количества рабочих дней, средний заработок в порядке ст. 234 ТК РФ подлежит расчету также исходя из количества рабочих дней, и, соответственно наоборот: при расчете среднего дневного заработка, исходя из количества календарных дней, средний заработок в порядке ст. 234 ТК РФ также рассчитывается по календарным дням.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года изменить в части взыскания с ЗАО "Юником-Запад" государственной пошлины: взыскать с ЗАО "Юником-Запад" государственную пошлину в размере * руб. * коп. в бюджет г. Москвы.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 * 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 11-24598/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 11-24598/2013
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Юником-Запад" в пользу А. средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей, а всего взыскать: * (*) рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Юником-Запад" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * (*) рублей * копеек,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Юником-Запад", просила обязать ответчика выдать ей трудовой договор и трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что работала у ответчика по должности бухгалтера, при увольнении работодатель не выдал ей трудовую книжку.
В судебном заседании представитель А. исковые требования поддержал, представитель ЗАО "Юником-Запад" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить А., удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя А. - М., представителя ЗАО "Юником-Запад" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда надлежит изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Юником-Запад" по должности бухгалтера на условиях трудового договора N * от 21.*.2012 г., с установленным окладом в размере * руб./мес.
Приказом N *-лс от 06.*.2012 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 06.*.2012 г.
В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, 24.*.2013 г. ответчиком в адрес истца был направлен дубликат трудовой книжки.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика выдать истцу трудовой договор и трудовую книжку, учитывая, что экземпляр трудового договора был получен А. 21.*.2012 г., что подтверждено ее личной подписью, дубликат трудовой книжки был направлен истцу почтой, получен - 02.*.2013 г., а после обнаружения непосредственно трудовой книжки она была получена А. 25.*.2013 г.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 234 ТК РФ, учитывая, что дубликат трудовой книжки был получен истцом 02.*.2013 г., то есть с данного времени истец не была лишена по вине ответчика возможности трудоустройства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, который правомерно был определен судом с 07.*.2012 г. по 02.*.2013 г.
При расчете среднего заработка, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца, суд исходил из указанного выше периода, исчисленного, исходя из количества рабочих дней (57). При определении среднего дневного заработка истца в основу расчета судом была взята справка, представленная ответчиком (л.д. 60).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данная справка отражает фактический заработок истца в спорный период времени и исходя из требований ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.*.2007 г. N * соглашается с выводами суда о необходимости исчисления среднего дневного заработка истца, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени, и, как следствие, с выводами суда о последующем расчете среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, исходя из рабочих дней в периоде с 07.*.2012 г. по 02.*.2013 г., которые бы отработала истец в соответствии с установленным ей режимом рабочего времени согласно условиям трудового договора.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что размер заработной платы истца превышал установленный трудовым договором размер оклада по занимаемой должности в сумме * руб., представлено не было.
Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб.
На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судебные расходы были распределены судом правильно, однако, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ была рассчитана неверно, в связи с чем решение суда в данной части надлежит изменить, взыскав с ответчика государственную пошлину в размере * руб. * коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата истца составляла 45000 руб., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности произведенного расчета также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а именно требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.*.2007 г. N *-ПП, из смысла которых усматривается, что при проведении расчета среднего дневного заработка, исходя из количества рабочих дней, средний заработок в порядке ст. 234 ТК РФ подлежит расчету также исходя из количества рабочих дней, и, соответственно наоборот: при расчете среднего дневного заработка, исходя из количества календарных дней, средний заработок в порядке ст. 234 ТК РФ также рассчитывается по календарным дням.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года изменить в части взыскания с ЗАО "Юником-Запад" государственной пошлины: взыскать с ЗАО "Юником-Запад" государственную пошлину в размере * руб. * коп. в бюджет г. Москвы.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 * 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)