Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" (ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск") на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 ноября 2012 года по исковому заявлению С. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" (ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск") о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" (ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск") о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был устроен на работу в ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты>, в дальнейшем ежегодно оклады индексировались, в 2012 года оклад <данные изъяты> составлял <данные изъяты>. При приеме на работу был установлен испытательный срок 3 месяца. При устройстве на работу им было написано заявление о приеме на работу на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ после сдачи квалификационного экзамена он был переведен на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты>. При приеме на работу он предоставлял документы о том, что у него имеется квалификация <данные изъяты>, присвоенная ему решением квалификационной комиссии УВД по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ. При переводе на должность <данные изъяты> ему предоставили должностную инструкцию, единую для всех категорий охранников. Полагал, что должен был быть сразу принят на должность <данные изъяты>, т.к. имел <данные изъяты>, что является основанием для принятия на работу <данные изъяты>. Через месяц после поступления на работу изучил требования по знанию территории и инструкции, работал самостоятельно, без <данные изъяты> и не как стажер. Неоднократно писал заявления о переводе на должность <данные изъяты>. Просил суд обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за все время, отработанное им в должности <данные изъяты> по окладу <данные изъяты>; взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму заработной платы; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, в случае, если суд посчитает срок для обращения в суд пропущенным, просил восстановить данный срок.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" (ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск") в пользу С. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" (ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск") в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 2 <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" (ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск") в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину за требования имущественного характера в размере <данные изъяты>, государственную пошлину за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" (ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск") просит решение суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом неверно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с толкованием судом статей 8 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что вывод суда о наличии единой Должностной инструкции на две должности, а также несоответствие должности истца его квалификационным требованиям, являются нарушением действующего законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между С. и ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С. принят на работу на должность <данные изъяты>. Срок действия трудового договора не определен.
Согласно приказа о приеме на работу N -пр от ДД.ММ.ГГГГ С. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением N -д от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о переводе работника на другую работу N -п от ДД.ММ.ГГГГ С. переведен на должность охранника 1 категории с окладом <данные изъяты>, внесены изменения в трудовой договор, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании удостоверения N, выданного начальником УВД г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, С. имеет право заниматься охранной деятельностью на территории Российской Федерации.
Согласно свидетельства о присвоении квалификации частного охранника серия КР-27 N, С. решением квалификационной комиссии присвоена квалификация охранника 6 разряда.
В соответствии с положениями пункта 1.4 Должностной инструкции частного охранника, обеспечивающего охрану объектов ООО "РН-Комсомольский НПЗ", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, охранник ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" - это должностное лицо, состоящее в штате предприятия, имеющее лицензию на <данные изъяты>. Назначение на должность охранника 1 и 2 категории и освобождение от должности производится на основании приказа генерального директора предприятия. Согласно положениям данной должностной инструкции, права и обязанности <данные изъяты> одинаковы.
Должностная Инструкция частного охранника, обеспечивающего охрану объектов ООО "РН-Комсомольский НПЗ", действовавшая в 2010 году при приеме на работу С., на предприятии не сохранилась.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при приеме на работу С. соответствовал требованиям работодателя для занятия должности <данные изъяты>, так как являлся аттестованным <данные изъяты>. Кроме того, согласно должностной инструкции частного охранника, должностные обязанности и права <данные изъяты> одинаковы, действует единая должностная инструкция, следовательно, работодатель не обеспечил истцу равную оплату за труд равной ценности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и материалам дела.
Положения ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают право работодателя принимать локальные нормативные акты в пределах своей компетенции.
В порядке реализации данного правомочия ООО "РН-Комсомольский НПЗ" приняло Должностную Инструкцию частного охранника, обеспечивающего охрану объектов ООО "РН-Комсомольский НПЗ", установило порядок перевода работников из должности охранника 2 категории на должность охранника 1 категории, в соответствие с которым для данного перевода необходимо сдать экзамен. Перевод на должность охранника 1 категории возможен на основании заключения квалификационной комиссии.
В силу Определения Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1605-О-О следует, что абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.
Определением Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 131-О-О установлено, что присущая каждому в силу ч. 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации свобода труда предполагает не только возможность выбора человеком вида трудовой деятельности, организационно-правовой формы использования своих способностей к труду и места приложения этого труда, но также и возможность отказа от выполнения какого-либо труда вообще.
Как видно из заявления о приеме на работу С., он просил принять его на работу в должности <данные изъяты> (л.д. 36); заключая трудовой договор на должность <данные изъяты> был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, и добровольно и осознанно подписал данный трудовой договор (л.д. 37). Служебного оружия, гражданского оружия, спецсредств при осуществлении дежурства на постах за С. не закреплено. В дальнейшем, в соответствие с установленным порядком истец подал заявление на повышение своей квалификации (категории). На основании заключения квалифицированной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, после проверки соответствующих знаний, истец был переведен на должность охранника 1 категории.
При таких обстоятельствах у работодателя при приеме С. на работу не имелось оснований для приема его на работу <данные изъяты>, а у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы С. в части того, что его должны были принять на работу сразу охранником 1 категории, поскольку у него имеется квалификация <данные изъяты>, являются необоснованными. Наличие квалификации <данные изъяты>, без соблюдения других требований, не является безусловным основанием для принятия на работу <данные изъяты> и не порождает обязанности работодателя принять на работу именно <данные изъяты>.
На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 ноября 2012 года по исковому заявлению С. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" (ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск") о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" (ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск") о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-860
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-860
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" (ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск") на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 ноября 2012 года по исковому заявлению С. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" (ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск") о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" (ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск") о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был устроен на работу в ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты>, в дальнейшем ежегодно оклады индексировались, в 2012 года оклад <данные изъяты> составлял <данные изъяты>. При приеме на работу был установлен испытательный срок 3 месяца. При устройстве на работу им было написано заявление о приеме на работу на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ после сдачи квалификационного экзамена он был переведен на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты>. При приеме на работу он предоставлял документы о том, что у него имеется квалификация <данные изъяты>, присвоенная ему решением квалификационной комиссии УВД по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ. При переводе на должность <данные изъяты> ему предоставили должностную инструкцию, единую для всех категорий охранников. Полагал, что должен был быть сразу принят на должность <данные изъяты>, т.к. имел <данные изъяты>, что является основанием для принятия на работу <данные изъяты>. Через месяц после поступления на работу изучил требования по знанию территории и инструкции, работал самостоятельно, без <данные изъяты> и не как стажер. Неоднократно писал заявления о переводе на должность <данные изъяты>. Просил суд обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за все время, отработанное им в должности <данные изъяты> по окладу <данные изъяты>; взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму заработной платы; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, в случае, если суд посчитает срок для обращения в суд пропущенным, просил восстановить данный срок.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" (ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск") в пользу С. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" (ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск") в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 2 <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" (ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск") в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину за требования имущественного характера в размере <данные изъяты>, государственную пошлину за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" (ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск") просит решение суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом неверно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с толкованием судом статей 8 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что вывод суда о наличии единой Должностной инструкции на две должности, а также несоответствие должности истца его квалификационным требованиям, являются нарушением действующего законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между С. и ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С. принят на работу на должность <данные изъяты>. Срок действия трудового договора не определен.
Согласно приказа о приеме на работу N -пр от ДД.ММ.ГГГГ С. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением N -д от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о переводе работника на другую работу N -п от ДД.ММ.ГГГГ С. переведен на должность охранника 1 категории с окладом <данные изъяты>, внесены изменения в трудовой договор, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании удостоверения N, выданного начальником УВД г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, С. имеет право заниматься охранной деятельностью на территории Российской Федерации.
Согласно свидетельства о присвоении квалификации частного охранника серия КР-27 N, С. решением квалификационной комиссии присвоена квалификация охранника 6 разряда.
В соответствии с положениями пункта 1.4 Должностной инструкции частного охранника, обеспечивающего охрану объектов ООО "РН-Комсомольский НПЗ", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, охранник ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" - это должностное лицо, состоящее в штате предприятия, имеющее лицензию на <данные изъяты>. Назначение на должность охранника 1 и 2 категории и освобождение от должности производится на основании приказа генерального директора предприятия. Согласно положениям данной должностной инструкции, права и обязанности <данные изъяты> одинаковы.
Должностная Инструкция частного охранника, обеспечивающего охрану объектов ООО "РН-Комсомольский НПЗ", действовавшая в 2010 году при приеме на работу С., на предприятии не сохранилась.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при приеме на работу С. соответствовал требованиям работодателя для занятия должности <данные изъяты>, так как являлся аттестованным <данные изъяты>. Кроме того, согласно должностной инструкции частного охранника, должностные обязанности и права <данные изъяты> одинаковы, действует единая должностная инструкция, следовательно, работодатель не обеспечил истцу равную оплату за труд равной ценности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и материалам дела.
Положения ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают право работодателя принимать локальные нормативные акты в пределах своей компетенции.
В порядке реализации данного правомочия ООО "РН-Комсомольский НПЗ" приняло Должностную Инструкцию частного охранника, обеспечивающего охрану объектов ООО "РН-Комсомольский НПЗ", установило порядок перевода работников из должности охранника 2 категории на должность охранника 1 категории, в соответствие с которым для данного перевода необходимо сдать экзамен. Перевод на должность охранника 1 категории возможен на основании заключения квалификационной комиссии.
В силу Определения Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1605-О-О следует, что абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.
Определением Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 131-О-О установлено, что присущая каждому в силу ч. 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации свобода труда предполагает не только возможность выбора человеком вида трудовой деятельности, организационно-правовой формы использования своих способностей к труду и места приложения этого труда, но также и возможность отказа от выполнения какого-либо труда вообще.
Как видно из заявления о приеме на работу С., он просил принять его на работу в должности <данные изъяты> (л.д. 36); заключая трудовой договор на должность <данные изъяты> был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, и добровольно и осознанно подписал данный трудовой договор (л.д. 37). Служебного оружия, гражданского оружия, спецсредств при осуществлении дежурства на постах за С. не закреплено. В дальнейшем, в соответствие с установленным порядком истец подал заявление на повышение своей квалификации (категории). На основании заключения квалифицированной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, после проверки соответствующих знаний, истец был переведен на должность охранника 1 категории.
При таких обстоятельствах у работодателя при приеме С. на работу не имелось оснований для приема его на работу <данные изъяты>, а у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы С. в части того, что его должны были принять на работу сразу охранником 1 категории, поскольку у него имеется квалификация <данные изъяты>, являются необоснованными. Наличие квалификации <данные изъяты>, без соблюдения других требований, не является безусловным основанием для принятия на работу <данные изъяты> и не порождает обязанности работодателя принять на работу именно <данные изъяты>.
На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 ноября 2012 года по исковому заявлению С. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" (ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск") о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" (ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск") о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)