Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4085/2012 по апелляционной жалобе Б.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по иску Б.В. к ОАО "Страховое общество "Талисман" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Б.В. и его представителя адвоката Мартынова А.Г., представителей ОАО "СО "Талисман" - Б.Р., И., заключение прокурора Мазиной О.Н.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество "Талисман", указывая, что он с <дата> работал в ОАО "Страховое общество "Талисман" в должности <должность>, приказом N <...> лс от <дата> прекращено действие трудового договора, истец уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагая увольнение незаконным, поскольку за весь период работы не имел никаких дисциплинарных взысканий, требование о предоставлении объяснений по каким-либо обстоятельствам в его адрес не поступало, при наложении взыскания не учтены вина работника, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен, истец просил признать незаконным приказ N <...> от <дата> о прекращении действия трудового договора от <дата> N <...>, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.В. отказано.
В апелляционной жалобе Б.В. просит решение Смольнинского районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что <дата> на основании приказа N <...>-л/с от <дата> Б.В. принят на должность <должность> Санкт-Петербургского филиала ОАО "Страховое общество "Талисман", между сторонами <дата> заключен письменный трудовой договор N <...>.
<дата> генеральным директором издан приказ N <...> в связи с производственной необходимостью об осуществлении платежей с расчетных счетов филиала ОАО "Страховое общество "Талисман" в Санкт-Петербурге только с визой начальника службы безопасности филиала, без указанной визы платежи не производить, осуществлять отгрузку бланков строгой отчетности (в т.ч. бланков страховых полисов ОСАГО) исключительно с визой начальника службы безопасности филиала, без указанной визы и распоряжения генерального директора бланки строгой отчетности (в т.ч. бланки страховых полисов) страховым агентам, страховым брокерам и иным представителям не отгружать. Имеется подпись Б.В. об ознакомлении <дата> с данным приказом (т. 1 л.д. 226).
<дата> генеральным директором ОАО "Страховое общество "Талисман" издан приказ N <...> о проведении служебной проверки в филиале ОАО "Страховое общество "Талисман" в связи с выявленными фактами грубого нарушения утвержденного порядка выдачи бланков строгой отчетности (т. 1 л.д. 224).
В соответствии с заключением от <дата> начальника службы экономической безопасности филиала Санкт-Петербурга по результатам служебной проверки по фактам несанкционированной выдачи бланков строгой отчетности установлено, что отгрузка бланков строгой отчетности производилась директором филиала Б.В. без согласования, установленного приказом N <...> от <дата> (т. 1 л.д. 223).
В соответствии с объяснением, представленным Б.В. <дата>, нарушение порядка отгрузки бланков было обусловлено нехваткой времени на соблюдение порядка выдачи и согласования бланков (т. 1 л.д. 222).
Приказом N <...> от <дата> по результатам проведенной служебной проверки от <дата> Б.В. объявлено замечание за нарушение требований приказа N <...> от <дата> о порядке выдачи бланков строгой отчетности, имеется подпись Б.В. об ознакомлении с приказом (т. 1 л.д. 221).
На основании приказа генерального директора N <...> от <дата> <должность> филиала ОАО "СО "Талисман" в Санкт-Петербурге Б.В. предписано явиться <дата> в заседание Правления ОАО "СО "Талисман" с представлением в письменном виде отчета о проделанной работе в части исполнения ранее утвержденных мер по снижению убыточности филиала, имеется подпись об ознакомлении Б.В. с приказом (Т. 1 л.д. 220).
Согласно объяснительной записке Б.В. от <дата> он не явился на заседание правления общества, поскольку не смог приобрести проездные билеты (т. 1 л.д. 215).
За неявку на заседание правления приказом N <...> от <дата> Б.В. объявлен выговор, имеется подпись Б.В. об ознакомлении с приказом (т. 1 л.д. 214).
На основании приказа N <...> от <дата> генерального директора ОАО "СО "Талисман" начальнику службы экономической безопасности филиала Санкт-Петербурга предписано провести служебную проверку по фактам осуществления несанкционированных платежей с расчетных счетов филиала ОАО "СО "Талисман" в Санкт-Петербурге (т. 1. л.д. 219).
В соответствии с заключением от <дата> по результатам проведенной проверки установлено, что <дата> и <дата> в нарушение порядка, установленного приказом N <...> от <дата>, директором филиала в Санкт-Петербурге осуществлены несогласованные платежи на сумму <...> руб. <...> коп. (т. 1. л.д. 217).
Согласно объяснениям Б.В. от <дата> платежи за <дата> и <дата> без согласования им были проведены в связи с оперативной необходимостью и отсутствием времени на согласование, в связи с плотным графиком работы (т. 1 л.д. 218).
Приказом N <...> от <дата> за нарушение требований приказа N <...> от <дата> Б.В. объявлен выговор, обращено внимание Б.В. на недопустимость платежей без согласования, имеется подпись Б.В. об ознакомлении с приказом (т. 1 л.д. 216).
На основании приказа генерального директора N <...> от <дата> <должность> филиала ОАО "СО "Талисман" в Санкт-Петербурге Б.В. предписано явиться <дата> в заседание Правления ОАО "СО "Талисман" с представлением в письменном виде отчета о проделанной работе в части исполнения ранее утвержденных мер по снижению убыточности филиала, имеется подпись об ознакомлении Б.В. с приказом (т. 1 л.д. 181).
<дата> сотрудниками филиала ОАО "СО "Талисман" в Санкт-Петербурге составлен акт о том, что Б.В. отказался от представления объяснений по факту неисполнения требований указанного приказа N <...> от <дата> (Т. 1 л.д. 205).
В ходе разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей М.С.В., Х.И.Ф., К.Е.В., которые пояснили, что Б.В. было предложено представить объяснения по факту неявки в заседание Правления ОАО "СО "Талисман" <дата>, однако Б.В. от дачи объяснений отказался.
В связи с выявлением фактов несогласованной выдачи бланков строгой отчетности в период с <дата> по <дата> в соответствии с приказом генерального директора ОАО "СО "Талисман" N <...> от <дата> начальнику службы экономической безопасности филиала Санкт-Петербурга предписано провести служебную проверку, ознакомить с указанным приказом руководителей служб и директора филиала ОАО "СО "Талисман" в Санкт-Петербурге. Подпись Б.В. свидетельствует об ознакомлении с приказом (т. 1 л.д. 200).
<дата> по результатам служебной проверки начальником службы экономической безопасности представлено заключение о том, что отгрузка бланков строгой отчетности в период с <дата> по <дата> производилась <должность> филиала Б.В. без согласования, установленного приказом N <...> от <дата> (т. 1 л.д. 177).
В служебной записке от <дата> Б.В. дано объяснение о том, что согласование отгрузки бланков строгой отчетности не было произведено, в связи с тем, что агенты и страховые брокеры поставили немедленную отгрузку бланков страховых полисов обязательным условием работы, а также в связи с тем, что Б.В. считал посредников надежными (т. 1. л.д. 174).
Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с приказом генерального директора ОАО "СО "Талисман" N <...> от <дата> начальнику службы экономической безопасности филиала Санкт-Петербурга предписано провести служебную проверку в связи с выявлением фактов несогласованных платежей <дата> и <дата> с расчетных счетов филиала ОАО "СО "Талисман" в Санкт-Петербурге, имеется подпись Б.В. об ознакомлении с указанным приказом (т. 1 л.д. 202).
<дата> по результатам служебной проверки начальником службы экономической безопасности М.А.В. представлено заключение о том, что в нарушение установленного приказом N <...> от <дата> порядка, <должность> филиала ОАО "СО "Талисман" в Санкт-Петербурге Б.В. осуществлены <дата> и <дата> несогласованные платежи с расчетных счетов филиала на сумму <...> руб. <...> коп. Из служебной записки следует, что от дачи объяснений Б.В. отказался со ссылкой на то, что все объяснения даст непосредственно генеральному директору ОАО "СО "Талисман" (т. 1 л.д. 201).
Судом первой инстанции для проверки истребования от Б.В. объяснений по указанным в заключении обстоятельствам был допрошен в качестве свидетеля М.А.В., который подтвердил, что от представления объяснений Б.В. отказался (Т. 2. л.д. 8 - 9).
В качестве свидетеля судом первой инстанции также была допрошена С.Е.В., генеральный директор ОАО "СО "Талисман", которая пояснила, что ею лично были истребованы от Б.В. объяснения, вместе с тем, от представления объяснений Б.В. отказался (т. 2 л.д. 9 - 10).
Оценку показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд первой инстанции производил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Приказом N <...> от <дата> Б.В. уволен с должности <должность> филиала ОАО "СО "Талисман" в Санкт-Петербурге в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для увольнения послужили служебная записка, заключение служебной проверки (т. 1 л.д. 173).
От ознакомления с данными приказом истец отказался, о чем составлен акт от <дата> (т. 1 л.д. 175).
Из материалов дела усматривается, что <дата> истец представил генеральному директору ОАО "СО "Талисман" заявление о с просьбой направить трудовую книжку истцу по почте. Согласно почтовому уведомлению трудовая книжка была получена истцом <дата> (т. 1 л.д. 199).
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Учитывая, что увольнение по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое должно быть соразмерно допущенному нарушению, а потому в силу положений ст. 192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.
При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.
Таким образом, для правильного разрешения спора о законности увольнения Б.В. имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение должностных обязанностей и были ли они совершены при наличии у него дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.
При выявлении указанных выше элементов юридического состава подлежит оценке также то, соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, и была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания.
При разрешении настоящего спора суд, исходил из того, что после издания приказов о применении к Б.В. дисциплинарных взысканий <дата>, <дата>, <дата> в виде замечания и выговоров, в качестве совокупности нарушений, дающих основание работодателю для увольнения Б.В., послужили обстоятельства дальнейшего ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей без уважительных причин, выразившегося в нарушении утвержденного порядка выдачи бланков строгой отчетности, неявке в заседание правления, а также в нарушении утвержденного порядка произведения платежей с расчетных счетов филиала ОАО "СО "Талисман" в Санкт-Петербурге.
При этом, поскольку Б.В. в ходе рассмотрения дела по существу не ссылался на необоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности в период с <дата> по <дата>, соответствующих исковых требований не заявил и в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке факты ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в указанный период не оспорил, разрешая требования о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что со стороны Б.В. имели место дисциплинарные проступки в виде неоднократного неисполнения приказов работодателя, в связи с чем, ответчик вправе был применить к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Учитывая, что разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности, то суд при разрешении спора, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, должен исходить из заявленных истцом требований, в связи с чем судебная коллегия полагает, что проверка законности и обоснованности, имевших место дисциплинарных взысканий, предшествовавших увольнению, производится при условии оспаривания истцом наложенных на него дисциплинарных взысканий до издания приказа об увольнении.
Разрешая требования о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что со стороны Б.В. имели место дисциплинарные проступки в виде неоднократного неисполнения приказов работодателя, в связи с чем, ответчик вправе был применить к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Таким образом, из материалов дела следует, что неоднократное нарушение Б.В. трудовых обязанностей в период, предшествовавший увольнению истца по основанию п. 5 ст. 81 ТК РФ, подтверждено указанными приказами о наложении дисциплинарных взысканий, которые истцом в установленном законом порядке не оспорены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для применения к Б.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили совершенные истцом дисциплинарные проступки в период после применения к нему мер дисциплинарной ответственности: нарушение утвержденного порядка выдачи бланков строгой отчетности, неявка в заседание правления, а также нарушение утвержденного порядка произведения платежей с расчетных счетов филиала ОАО "СО "Талисман" в Санкт-Петербурге.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Процедура привлечения Б.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушена, поскольку с истца были получены объяснения по фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в части нарушения утвержденного порядка выдачи бланков строгой отчетности, кроме того, представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что по фактам неявки в заседание правления, а также нарушения утвержденного порядка произведения платежей с расчетных счетов филиала ОАО "СО "Талисман" в Санкт-Петербурге от истца работодателем были истребованы объяснения, от представления которых истец отказался, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарных проступков, фактические обстоятельства их совершения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для признания примененных ответчиком мер дисциплинарной ответственности несоразмерными совершенным Б.В. проступкам.
При том положении, что указанные нарушения трудовых обязанностей допущены истцом после наложения на него предшествующих взысканий за иные проступки, работодатель был вправе признать, что предшествующие взыскания не оказали на работника положительного воздействия, и соответственно работодатель мог расценить вновь совершенный проступок как достаточное основание для увольнения истца.
Учитывая, что судом при рассмотрении дела надлежащим образом были проверены действия работодателя на предмет их соответствия порядку привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, определенному ст. 193 ТК РФ, то увольнение Б.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение работодателем прав работника, то вывод суда об отсутствии оснований для восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе Б.В. указывая, что решение судом постановлено на подложных доказательствах, представленных ответчиком, ссылается на то, что по инициативе истца после вынесения решения по копиям материалов дела проведено почерковедческое исследование и составлено заключение специалиста ООО <ООО>", в котором специалист делает вывод о том, что копии подписей от имени Б.В. истца на копиях документов: приказа N <...>/Д от <дата>; приказа N <...> от <дата>; приказа N <...> от <дата>; служебных записках от имени Б.В. от <дата> и от <дата>; копии накладной на выдачу бланков строгой отчетности от <дата>; копии приказа N <...>/Д от <дата> являются копиями подписей выполненных не самим Б.В., а другим лицом. При этом истец в апелляционной жалобе ходатайствует о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, указывает, что в судебном заседании, которым окончилось рассмотрение дела по существу, ни он, ни его представитель не присутствовали, истец не знал о предоставлении суду ответчиком указанных выше документов, в связи с чем, не мог воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Вместе с тем, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными и послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Таким образом, именно суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по решению вопроса о признании уважительности или неуважительности причин непредставления сторонами доказательств в суд первой инстанции.
Судебная коллегия не может признать убедительными вышеизложенные доводы истца, поскольку, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании <дата>, присутствовал представитель истца, слушание по делу отложено на <дата> (л.д. 159 - 160, т. 1), в судебном заседании <дата> с участием представителя истца слушание по делу было отложено на <дата> в связи с ходатайством представителя ответчика о допросе свидетелей (л.д. 194 - 196, т. 1). В судебное заседание, назначенное на <дата> (л.д. 6 - 12, т. 2), будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом дела (л.д. 198, т. 1), ни истец, ни его представитель не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли, в связи с чем, оснований полагать, что у истца отсутствовала объективная возможность представить доказательства в суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, как не имеется и правовых оснований для принятия указанных истцом новых доказательств и удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Истец в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48 ГПК РФ), давать объяснения (ст. 68 ГПК РФ), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При таком положении истцовая сторона действовала недобросовестно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований полагать доводы апелляционной жалобы указывающими на незаконность и влекущими отмену обжалуемого истцом решения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 33-3490/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 33-3490/2013
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4085/2012 по апелляционной жалобе Б.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по иску Б.В. к ОАО "Страховое общество "Талисман" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Б.В. и его представителя адвоката Мартынова А.Г., представителей ОАО "СО "Талисман" - Б.Р., И., заключение прокурора Мазиной О.Н.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество "Талисман", указывая, что он с <дата> работал в ОАО "Страховое общество "Талисман" в должности <должность>, приказом N <...> лс от <дата> прекращено действие трудового договора, истец уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагая увольнение незаконным, поскольку за весь период работы не имел никаких дисциплинарных взысканий, требование о предоставлении объяснений по каким-либо обстоятельствам в его адрес не поступало, при наложении взыскания не учтены вина работника, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен, истец просил признать незаконным приказ N <...> от <дата> о прекращении действия трудового договора от <дата> N <...>, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.В. отказано.
В апелляционной жалобе Б.В. просит решение Смольнинского районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что <дата> на основании приказа N <...>-л/с от <дата> Б.В. принят на должность <должность> Санкт-Петербургского филиала ОАО "Страховое общество "Талисман", между сторонами <дата> заключен письменный трудовой договор N <...>.
<дата> генеральным директором издан приказ N <...> в связи с производственной необходимостью об осуществлении платежей с расчетных счетов филиала ОАО "Страховое общество "Талисман" в Санкт-Петербурге только с визой начальника службы безопасности филиала, без указанной визы платежи не производить, осуществлять отгрузку бланков строгой отчетности (в т.ч. бланков страховых полисов ОСАГО) исключительно с визой начальника службы безопасности филиала, без указанной визы и распоряжения генерального директора бланки строгой отчетности (в т.ч. бланки страховых полисов) страховым агентам, страховым брокерам и иным представителям не отгружать. Имеется подпись Б.В. об ознакомлении <дата> с данным приказом (т. 1 л.д. 226).
<дата> генеральным директором ОАО "Страховое общество "Талисман" издан приказ N <...> о проведении служебной проверки в филиале ОАО "Страховое общество "Талисман" в связи с выявленными фактами грубого нарушения утвержденного порядка выдачи бланков строгой отчетности (т. 1 л.д. 224).
В соответствии с заключением от <дата> начальника службы экономической безопасности филиала Санкт-Петербурга по результатам служебной проверки по фактам несанкционированной выдачи бланков строгой отчетности установлено, что отгрузка бланков строгой отчетности производилась директором филиала Б.В. без согласования, установленного приказом N <...> от <дата> (т. 1 л.д. 223).
В соответствии с объяснением, представленным Б.В. <дата>, нарушение порядка отгрузки бланков было обусловлено нехваткой времени на соблюдение порядка выдачи и согласования бланков (т. 1 л.д. 222).
Приказом N <...> от <дата> по результатам проведенной служебной проверки от <дата> Б.В. объявлено замечание за нарушение требований приказа N <...> от <дата> о порядке выдачи бланков строгой отчетности, имеется подпись Б.В. об ознакомлении с приказом (т. 1 л.д. 221).
На основании приказа генерального директора N <...> от <дата> <должность> филиала ОАО "СО "Талисман" в Санкт-Петербурге Б.В. предписано явиться <дата> в заседание Правления ОАО "СО "Талисман" с представлением в письменном виде отчета о проделанной работе в части исполнения ранее утвержденных мер по снижению убыточности филиала, имеется подпись об ознакомлении Б.В. с приказом (Т. 1 л.д. 220).
Согласно объяснительной записке Б.В. от <дата> он не явился на заседание правления общества, поскольку не смог приобрести проездные билеты (т. 1 л.д. 215).
За неявку на заседание правления приказом N <...> от <дата> Б.В. объявлен выговор, имеется подпись Б.В. об ознакомлении с приказом (т. 1 л.д. 214).
На основании приказа N <...> от <дата> генерального директора ОАО "СО "Талисман" начальнику службы экономической безопасности филиала Санкт-Петербурга предписано провести служебную проверку по фактам осуществления несанкционированных платежей с расчетных счетов филиала ОАО "СО "Талисман" в Санкт-Петербурге (т. 1. л.д. 219).
В соответствии с заключением от <дата> по результатам проведенной проверки установлено, что <дата> и <дата> в нарушение порядка, установленного приказом N <...> от <дата>, директором филиала в Санкт-Петербурге осуществлены несогласованные платежи на сумму <...> руб. <...> коп. (т. 1. л.д. 217).
Согласно объяснениям Б.В. от <дата> платежи за <дата> и <дата> без согласования им были проведены в связи с оперативной необходимостью и отсутствием времени на согласование, в связи с плотным графиком работы (т. 1 л.д. 218).
Приказом N <...> от <дата> за нарушение требований приказа N <...> от <дата> Б.В. объявлен выговор, обращено внимание Б.В. на недопустимость платежей без согласования, имеется подпись Б.В. об ознакомлении с приказом (т. 1 л.д. 216).
На основании приказа генерального директора N <...> от <дата> <должность> филиала ОАО "СО "Талисман" в Санкт-Петербурге Б.В. предписано явиться <дата> в заседание Правления ОАО "СО "Талисман" с представлением в письменном виде отчета о проделанной работе в части исполнения ранее утвержденных мер по снижению убыточности филиала, имеется подпись об ознакомлении Б.В. с приказом (т. 1 л.д. 181).
<дата> сотрудниками филиала ОАО "СО "Талисман" в Санкт-Петербурге составлен акт о том, что Б.В. отказался от представления объяснений по факту неисполнения требований указанного приказа N <...> от <дата> (Т. 1 л.д. 205).
В ходе разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей М.С.В., Х.И.Ф., К.Е.В., которые пояснили, что Б.В. было предложено представить объяснения по факту неявки в заседание Правления ОАО "СО "Талисман" <дата>, однако Б.В. от дачи объяснений отказался.
В связи с выявлением фактов несогласованной выдачи бланков строгой отчетности в период с <дата> по <дата> в соответствии с приказом генерального директора ОАО "СО "Талисман" N <...> от <дата> начальнику службы экономической безопасности филиала Санкт-Петербурга предписано провести служебную проверку, ознакомить с указанным приказом руководителей служб и директора филиала ОАО "СО "Талисман" в Санкт-Петербурге. Подпись Б.В. свидетельствует об ознакомлении с приказом (т. 1 л.д. 200).
<дата> по результатам служебной проверки начальником службы экономической безопасности представлено заключение о том, что отгрузка бланков строгой отчетности в период с <дата> по <дата> производилась <должность> филиала Б.В. без согласования, установленного приказом N <...> от <дата> (т. 1 л.д. 177).
В служебной записке от <дата> Б.В. дано объяснение о том, что согласование отгрузки бланков строгой отчетности не было произведено, в связи с тем, что агенты и страховые брокеры поставили немедленную отгрузку бланков страховых полисов обязательным условием работы, а также в связи с тем, что Б.В. считал посредников надежными (т. 1. л.д. 174).
Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с приказом генерального директора ОАО "СО "Талисман" N <...> от <дата> начальнику службы экономической безопасности филиала Санкт-Петербурга предписано провести служебную проверку в связи с выявлением фактов несогласованных платежей <дата> и <дата> с расчетных счетов филиала ОАО "СО "Талисман" в Санкт-Петербурге, имеется подпись Б.В. об ознакомлении с указанным приказом (т. 1 л.д. 202).
<дата> по результатам служебной проверки начальником службы экономической безопасности М.А.В. представлено заключение о том, что в нарушение установленного приказом N <...> от <дата> порядка, <должность> филиала ОАО "СО "Талисман" в Санкт-Петербурге Б.В. осуществлены <дата> и <дата> несогласованные платежи с расчетных счетов филиала на сумму <...> руб. <...> коп. Из служебной записки следует, что от дачи объяснений Б.В. отказался со ссылкой на то, что все объяснения даст непосредственно генеральному директору ОАО "СО "Талисман" (т. 1 л.д. 201).
Судом первой инстанции для проверки истребования от Б.В. объяснений по указанным в заключении обстоятельствам был допрошен в качестве свидетеля М.А.В., который подтвердил, что от представления объяснений Б.В. отказался (Т. 2. л.д. 8 - 9).
В качестве свидетеля судом первой инстанции также была допрошена С.Е.В., генеральный директор ОАО "СО "Талисман", которая пояснила, что ею лично были истребованы от Б.В. объяснения, вместе с тем, от представления объяснений Б.В. отказался (т. 2 л.д. 9 - 10).
Оценку показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд первой инстанции производил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Приказом N <...> от <дата> Б.В. уволен с должности <должность> филиала ОАО "СО "Талисман" в Санкт-Петербурге в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для увольнения послужили служебная записка, заключение служебной проверки (т. 1 л.д. 173).
От ознакомления с данными приказом истец отказался, о чем составлен акт от <дата> (т. 1 л.д. 175).
Из материалов дела усматривается, что <дата> истец представил генеральному директору ОАО "СО "Талисман" заявление о с просьбой направить трудовую книжку истцу по почте. Согласно почтовому уведомлению трудовая книжка была получена истцом <дата> (т. 1 л.д. 199).
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Учитывая, что увольнение по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое должно быть соразмерно допущенному нарушению, а потому в силу положений ст. 192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.
При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.
Таким образом, для правильного разрешения спора о законности увольнения Б.В. имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение должностных обязанностей и были ли они совершены при наличии у него дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.
При выявлении указанных выше элементов юридического состава подлежит оценке также то, соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, и была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания.
При разрешении настоящего спора суд, исходил из того, что после издания приказов о применении к Б.В. дисциплинарных взысканий <дата>, <дата>, <дата> в виде замечания и выговоров, в качестве совокупности нарушений, дающих основание работодателю для увольнения Б.В., послужили обстоятельства дальнейшего ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей без уважительных причин, выразившегося в нарушении утвержденного порядка выдачи бланков строгой отчетности, неявке в заседание правления, а также в нарушении утвержденного порядка произведения платежей с расчетных счетов филиала ОАО "СО "Талисман" в Санкт-Петербурге.
При этом, поскольку Б.В. в ходе рассмотрения дела по существу не ссылался на необоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности в период с <дата> по <дата>, соответствующих исковых требований не заявил и в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке факты ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в указанный период не оспорил, разрешая требования о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что со стороны Б.В. имели место дисциплинарные проступки в виде неоднократного неисполнения приказов работодателя, в связи с чем, ответчик вправе был применить к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Учитывая, что разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности, то суд при разрешении спора, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, должен исходить из заявленных истцом требований, в связи с чем судебная коллегия полагает, что проверка законности и обоснованности, имевших место дисциплинарных взысканий, предшествовавших увольнению, производится при условии оспаривания истцом наложенных на него дисциплинарных взысканий до издания приказа об увольнении.
Разрешая требования о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что со стороны Б.В. имели место дисциплинарные проступки в виде неоднократного неисполнения приказов работодателя, в связи с чем, ответчик вправе был применить к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Таким образом, из материалов дела следует, что неоднократное нарушение Б.В. трудовых обязанностей в период, предшествовавший увольнению истца по основанию п. 5 ст. 81 ТК РФ, подтверждено указанными приказами о наложении дисциплинарных взысканий, которые истцом в установленном законом порядке не оспорены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для применения к Б.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили совершенные истцом дисциплинарные проступки в период после применения к нему мер дисциплинарной ответственности: нарушение утвержденного порядка выдачи бланков строгой отчетности, неявка в заседание правления, а также нарушение утвержденного порядка произведения платежей с расчетных счетов филиала ОАО "СО "Талисман" в Санкт-Петербурге.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Процедура привлечения Б.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушена, поскольку с истца были получены объяснения по фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в части нарушения утвержденного порядка выдачи бланков строгой отчетности, кроме того, представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что по фактам неявки в заседание правления, а также нарушения утвержденного порядка произведения платежей с расчетных счетов филиала ОАО "СО "Талисман" в Санкт-Петербурге от истца работодателем были истребованы объяснения, от представления которых истец отказался, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарных проступков, фактические обстоятельства их совершения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для признания примененных ответчиком мер дисциплинарной ответственности несоразмерными совершенным Б.В. проступкам.
При том положении, что указанные нарушения трудовых обязанностей допущены истцом после наложения на него предшествующих взысканий за иные проступки, работодатель был вправе признать, что предшествующие взыскания не оказали на работника положительного воздействия, и соответственно работодатель мог расценить вновь совершенный проступок как достаточное основание для увольнения истца.
Учитывая, что судом при рассмотрении дела надлежащим образом были проверены действия работодателя на предмет их соответствия порядку привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, определенному ст. 193 ТК РФ, то увольнение Б.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение работодателем прав работника, то вывод суда об отсутствии оснований для восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе Б.В. указывая, что решение судом постановлено на подложных доказательствах, представленных ответчиком, ссылается на то, что по инициативе истца после вынесения решения по копиям материалов дела проведено почерковедческое исследование и составлено заключение специалиста ООО <ООО>", в котором специалист делает вывод о том, что копии подписей от имени Б.В. истца на копиях документов: приказа N <...>/Д от <дата>; приказа N <...> от <дата>; приказа N <...> от <дата>; служебных записках от имени Б.В. от <дата> и от <дата>; копии накладной на выдачу бланков строгой отчетности от <дата>; копии приказа N <...>/Д от <дата> являются копиями подписей выполненных не самим Б.В., а другим лицом. При этом истец в апелляционной жалобе ходатайствует о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, указывает, что в судебном заседании, которым окончилось рассмотрение дела по существу, ни он, ни его представитель не присутствовали, истец не знал о предоставлении суду ответчиком указанных выше документов, в связи с чем, не мог воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Вместе с тем, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными и послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Таким образом, именно суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по решению вопроса о признании уважительности или неуважительности причин непредставления сторонами доказательств в суд первой инстанции.
Судебная коллегия не может признать убедительными вышеизложенные доводы истца, поскольку, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании <дата>, присутствовал представитель истца, слушание по делу отложено на <дата> (л.д. 159 - 160, т. 1), в судебном заседании <дата> с участием представителя истца слушание по делу было отложено на <дата> в связи с ходатайством представителя ответчика о допросе свидетелей (л.д. 194 - 196, т. 1). В судебное заседание, назначенное на <дата> (л.д. 6 - 12, т. 2), будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом дела (л.д. 198, т. 1), ни истец, ни его представитель не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли, в связи с чем, оснований полагать, что у истца отсутствовала объективная возможность представить доказательства в суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, как не имеется и правовых оснований для принятия указанных истцом новых доказательств и удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Истец в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48 ГПК РФ), давать объяснения (ст. 68 ГПК РФ), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При таком положении истцовая сторона действовала недобросовестно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований полагать доводы апелляционной жалобы указывающими на незаконность и влекущими отмену обжалуемого истцом решения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)