Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Петровой Ю.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Е. к НОУ ОЦ "ИФ Инглиш Фест СНГ" о восстановлении на работе, оспаривании приказа об установлении графика работы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя НОУ ОЦ "ИФ Инглиш Фест СНГ" М. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НОУ ОЦ "ИФ Инглиш Фест СНГ" о восстановлении на работе, оспаривании приказа об установлении графика работы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работала у ответчика в качестве <...> с <дата> на основании трудового договора. По условиям данного договора истице была установлена заработная плата в размере <...> рубля <...> копеек и <...> рубля <...> копеек за академический час при количестве отработанных часов больше, чем 18 академических часов в неделю. Рабочее место истицы было установлено по месту нахождения подразделения ответчика N <...> расположенного по адресу <адрес> <адрес>.
Приказом N СП0415 от <дата> истица была уволена по основанию, предусмотренному п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание Е. не явилась, просит отложить рассмотрение дела в связи с ее отъездом. Учитывая, что истица не представила доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Согласно п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено, что Е. работала у ответчика в качестве <...> с <дата> на основании трудового договора.
По условиям данного договора истице была установлена заработная плата в размере <...> рубля <...> копеек и <...> рубля <...> копеек за академический час при количестве отработанных часов больше, чем 18 академических часов в неделю. Рабочее место истицы было установлено по месту нахождения подразделения ответчика N <...>, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>.
Согласно приказу директора филиала ответчика от <дата> N <...>, истице был установлен график работы на <дата>: будние дни (понедельник - пятница с 14-15 до 21-45, с перерывом 30 минут), суббота, воскресенье выходной.
Приказом заместителя регионального директора ОЦ "ИФ Инглиш Фест СНГ" N <...> от <дата> (в развитие вышеуказанного приказа) истице был установлен график работы на <дата>: будние дни (понедельник - пятница с 14-15 до 21-55, с перерывом 30 минут), суббота, воскресенье - выходной. С данным приказом истица была ознакомлена <дата>, указав на приказе: "не согласна".
Установление данного графика было вызвано изменением учебного плана центра на летний период (что подтверждается приказом N <...> от <дата>, а также конфликтной ситуацией с истицей, отказывавшейся и ранее подписывать соответствующие графики работ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по ссорам об увольнении - в течение одного месяца.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования об оспаривании приказов об установлении графика работ на <дата> заявлены истицей с пропуском срока, поскольку данные приказы датированы <дата>, с графиком работ истица ознакомилась <дата>, однако в суд настоящее требование предъявила только <дата>; ранее данные приказы ею оспорены в установленном порядке не были.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истица не просила восстановить пропущенный срок, доказательств уважительности пропуска срока не представила, в удовлетворении данного требования должно быть отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен, не основан на материалах дела, поскольку ранее <дата> истица данное требование суду не заявляла.
Суд первой инстанции правильно учел, что хотя истица и не была согласна с установленным для нее графиком, однако выходила на работу по этому графику (данное обстоятельство не отрицалось участниками процесса), и подтверждено табелем учета рабочего времени, показаниями свидетелей Г., П., таким образом, <дата> являлось для истицы рабочим днем.
Однако истица в этот день отсутствовала на рабочем месте с 16-20 до конца рабочего дня (то есть до 21-45). Данный факт подтвержден служебной запиской заместителя директора по обучению С., а также свидетельскими показаниями К., Н., истицей доказательно не опровергнут.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, отсутствие истицы на рабочем месте более 4-х часов <дата> расценивается как прогул.
При этом судом первой инстанции установлено, что процедура увольнения в данном случае была соблюдена ответчиком в полном объеме, а при выборе меры дисциплинарного наказания, тяжесть совершенного проступка также учтена работодателем.
При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что данный проступок истицы имел грубый характер; последствием неявки истицы на рабочее место явилась временная дезорганизация работы учебного центра, необходимость для работодателя поиска замены преподавателя (с учетом сложности этого в летний период времени). Суд первой инстанции также учел объяснения ответчика о том, что в связи с отсутствием истицы было фактически сорвано тестирование лиц, желавших обучаться в учебном центре ответчика, что является существенным для ответчика как для коммерческой организации.
НОУ ОЦ "ИФ Инглиш Фест СНГ" является негосударственным образовательным учреждением. Выполнение преподавательской работы регулируется непосредственно расписанием учебных занятий (п. п. 2 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от <дата> N <...> "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений"). Соответственно график работы преподавателей определяется руководством образовательного учреждения и нагрузка преподавателей зависит от количества студентов в группе.
Согласно требованиям ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях условий труда с <дата> и причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил истицу в письменной форме не позднее, чем за два месяца приказом N <...> от <дата>, что подтверждается уведомлением и актом от <дата>.
В связи с чем утверждения истицы о том, что решение об изменении ее графика работы являлось для нее необязательным и не основанным на законе, являются несостоятельными.
Довод истицы предвзятом, "дискриминационном" подходе, правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Как усматривается из штатного расписания, заработная истицы находилась в пределах сумм, установленных для преподавателей английского языка, и являлась средней по сравнению с другими преподавателями.
Данное обстоятельство было предметом рассмотрения Куйбышевского районного суда в рамках гражданского дела N <...>.
Суд первой инстанции правильно указал, что установление графика работы само по себе не может быть расценено как дискриминационная мера, поскольку является правом администрации и связано с конкретной производственной необходимостью, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также в отказе в удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования о восстановлении на работе, в котором отказано.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-13786
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-13786
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Петровой Ю.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Е. к НОУ ОЦ "ИФ Инглиш Фест СНГ" о восстановлении на работе, оспаривании приказа об установлении графика работы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя НОУ ОЦ "ИФ Инглиш Фест СНГ" М. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НОУ ОЦ "ИФ Инглиш Фест СНГ" о восстановлении на работе, оспаривании приказа об установлении графика работы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работала у ответчика в качестве <...> с <дата> на основании трудового договора. По условиям данного договора истице была установлена заработная плата в размере <...> рубля <...> копеек и <...> рубля <...> копеек за академический час при количестве отработанных часов больше, чем 18 академических часов в неделю. Рабочее место истицы было установлено по месту нахождения подразделения ответчика N <...> расположенного по адресу <адрес> <адрес>.
Приказом N СП0415 от <дата> истица была уволена по основанию, предусмотренному п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание Е. не явилась, просит отложить рассмотрение дела в связи с ее отъездом. Учитывая, что истица не представила доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Согласно п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено, что Е. работала у ответчика в качестве <...> с <дата> на основании трудового договора.
По условиям данного договора истице была установлена заработная плата в размере <...> рубля <...> копеек и <...> рубля <...> копеек за академический час при количестве отработанных часов больше, чем 18 академических часов в неделю. Рабочее место истицы было установлено по месту нахождения подразделения ответчика N <...>, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>.
Согласно приказу директора филиала ответчика от <дата> N <...>, истице был установлен график работы на <дата>: будние дни (понедельник - пятница с 14-15 до 21-45, с перерывом 30 минут), суббота, воскресенье выходной.
Приказом заместителя регионального директора ОЦ "ИФ Инглиш Фест СНГ" N <...> от <дата> (в развитие вышеуказанного приказа) истице был установлен график работы на <дата>: будние дни (понедельник - пятница с 14-15 до 21-55, с перерывом 30 минут), суббота, воскресенье - выходной. С данным приказом истица была ознакомлена <дата>, указав на приказе: "не согласна".
Установление данного графика было вызвано изменением учебного плана центра на летний период (что подтверждается приказом N <...> от <дата>, а также конфликтной ситуацией с истицей, отказывавшейся и ранее подписывать соответствующие графики работ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по ссорам об увольнении - в течение одного месяца.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования об оспаривании приказов об установлении графика работ на <дата> заявлены истицей с пропуском срока, поскольку данные приказы датированы <дата>, с графиком работ истица ознакомилась <дата>, однако в суд настоящее требование предъявила только <дата>; ранее данные приказы ею оспорены в установленном порядке не были.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истица не просила восстановить пропущенный срок, доказательств уважительности пропуска срока не представила, в удовлетворении данного требования должно быть отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен, не основан на материалах дела, поскольку ранее <дата> истица данное требование суду не заявляла.
Суд первой инстанции правильно учел, что хотя истица и не была согласна с установленным для нее графиком, однако выходила на работу по этому графику (данное обстоятельство не отрицалось участниками процесса), и подтверждено табелем учета рабочего времени, показаниями свидетелей Г., П., таким образом, <дата> являлось для истицы рабочим днем.
Однако истица в этот день отсутствовала на рабочем месте с 16-20 до конца рабочего дня (то есть до 21-45). Данный факт подтвержден служебной запиской заместителя директора по обучению С., а также свидетельскими показаниями К., Н., истицей доказательно не опровергнут.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, отсутствие истицы на рабочем месте более 4-х часов <дата> расценивается как прогул.
При этом судом первой инстанции установлено, что процедура увольнения в данном случае была соблюдена ответчиком в полном объеме, а при выборе меры дисциплинарного наказания, тяжесть совершенного проступка также учтена работодателем.
При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что данный проступок истицы имел грубый характер; последствием неявки истицы на рабочее место явилась временная дезорганизация работы учебного центра, необходимость для работодателя поиска замены преподавателя (с учетом сложности этого в летний период времени). Суд первой инстанции также учел объяснения ответчика о том, что в связи с отсутствием истицы было фактически сорвано тестирование лиц, желавших обучаться в учебном центре ответчика, что является существенным для ответчика как для коммерческой организации.
НОУ ОЦ "ИФ Инглиш Фест СНГ" является негосударственным образовательным учреждением. Выполнение преподавательской работы регулируется непосредственно расписанием учебных занятий (п. п. 2 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от <дата> N <...> "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений"). Соответственно график работы преподавателей определяется руководством образовательного учреждения и нагрузка преподавателей зависит от количества студентов в группе.
Согласно требованиям ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях условий труда с <дата> и причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил истицу в письменной форме не позднее, чем за два месяца приказом N <...> от <дата>, что подтверждается уведомлением и актом от <дата>.
В связи с чем утверждения истицы о том, что решение об изменении ее графика работы являлось для нее необязательным и не основанным на законе, являются несостоятельными.
Довод истицы предвзятом, "дискриминационном" подходе, правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Как усматривается из штатного расписания, заработная истицы находилась в пределах сумм, установленных для преподавателей английского языка, и являлась средней по сравнению с другими преподавателями.
Данное обстоятельство было предметом рассмотрения Куйбышевского районного суда в рамках гражданского дела N <...>.
Суд первой инстанции правильно указал, что установление графика работы само по себе не может быть расценено как дискриминационная мера, поскольку является правом администрации и связано с конкретной производственной необходимостью, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также в отказе в удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования о восстановлении на работе, в котором отказано.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)