Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбанева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 марта 2013 года об отказе в принятии искового заявления Т. к территориальному Управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о незаконности назначения на должность (об одностороннем изменении условий трудового договора).
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам с иском о незаконности перевода, назначения его на должность главного специалиста по архивной работе управления делопроизводства (об одностороннем изменении условий трудового договора) в ... гг., что отражено в представленных ответчиком документах (расчетном листке), однако, он такую должность никогда не занимал, что подтверждается справкой из Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам.
Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 3 мая 2012 года в принятии указанного искового заявления Т. было отказано на основании подпункта 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Т. не согласился с данным определением и подал частную жалобу, в которой указывает, что должность главного специалиста по архивной работе управления делопроизводства он не занимал. Указание в расчетных листках данной должности нарушает его права на достоверность и служебное имя.
По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные в суд апелляционной инстанции материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что из искового заявления не усматривается, какие права и свободы истца нарушены, либо оспорены ответчиком, и какой правовой нормой предусмотрена судебная защита этих прав и свобод, не заявлены требования о восстановлении нарушенного права, и пришел к выводу, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах.
Т. сам в исковом заявлении и частной жалобе указывает, что в ... годах в ТУ Привокзального района администрации г. Тулы он занимал должность начальника сектора архитектуры и градостроительства, должность главного специалиста по архивной работе управления делопроизводства никогда не занимал, а указание в расчетном листке в графе "должности" на то, что он занимал эту должность, и нулевой расчет являются ошибочными, "нарушающими его права на достоверность и служебное имя".
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о несогласии истца со сведениями, ошибочно отраженными в расчетном листке, что не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а поэтому в принятии заявления Т. должно быть отказано в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на произвольном толковании норм процессуального законодательства, и не являются основаниями к отмене постановленного определения суда.
Судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1130
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-1130
Судья: Горбанева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 марта 2013 года об отказе в принятии искового заявления Т. к территориальному Управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о незаконности назначения на должность (об одностороннем изменении условий трудового договора).
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам с иском о незаконности перевода, назначения его на должность главного специалиста по архивной работе управления делопроизводства (об одностороннем изменении условий трудового договора) в ... гг., что отражено в представленных ответчиком документах (расчетном листке), однако, он такую должность никогда не занимал, что подтверждается справкой из Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам.
Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 3 мая 2012 года в принятии указанного искового заявления Т. было отказано на основании подпункта 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Т. не согласился с данным определением и подал частную жалобу, в которой указывает, что должность главного специалиста по архивной работе управления делопроизводства он не занимал. Указание в расчетных листках данной должности нарушает его права на достоверность и служебное имя.
По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные в суд апелляционной инстанции материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что из искового заявления не усматривается, какие права и свободы истца нарушены, либо оспорены ответчиком, и какой правовой нормой предусмотрена судебная защита этих прав и свобод, не заявлены требования о восстановлении нарушенного права, и пришел к выводу, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах.
Т. сам в исковом заявлении и частной жалобе указывает, что в ... годах в ТУ Привокзального района администрации г. Тулы он занимал должность начальника сектора архитектуры и градостроительства, должность главного специалиста по архивной работе управления делопроизводства никогда не занимал, а указание в расчетном листке в графе "должности" на то, что он занимал эту должность, и нулевой расчет являются ошибочными, "нарушающими его права на достоверность и служебное имя".
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о несогласии истца со сведениями, ошибочно отраженными в расчетном листке, что не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а поэтому в принятии заявления Т. должно быть отказано в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на произвольном толковании норм процессуального законодательства, и не являются основаниями к отмене постановленного определения суда.
Судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)