Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя Черанева А.И., действующего на основании доверенности от 15.01.2013;
- представителя ответчика Слобожанинова Д.В., действующего на основании доверенности от 04.10.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2013 по делу N А28-6877/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 4345264234, ОГРН: 1094345016314)
к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие" (ИНН: 4345229303, ОГРН: 1084345010826)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межрегиональное Управление госавтонадзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, Межрегиональное Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, Общество, ОАО "АТП") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2013 заявленные требования Межрегионального Управления удовлетворены, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "АТП" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части вывода о несоблюдении Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных подп. "б" пункта 4 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании). Ответчик приводит доводы о том, что в штате ОАО "АТП" состоят водители автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах в количестве 273 человек. Для управления автобусами, взятыми в аренду с экипажем у третьих лиц, сами собственники и арендодатели автобусов комплектуют экипажи с надлежащей квалификацией водителей и оформляют с ними трудовые отношения, в связи с чем указанные лицензионные требования Обществом не нарушены.
Межрегиональное Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, нарушение требований подп. "б" пункта 4 Положения о лицензировании в действиях ответчика имеется. В то же время, Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение другого требования - подп. "з" пункта 4 Положения о лицензировании. Заявитель считает, что оснований для удовлетворения требований ОАО "АТП" не имеется.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 20.05.2008 ОАО "АТП" выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия до 20.05.2013.
На основании приказа начальника Межрегионального управления N 613-и от 07.05.2013 и информации от 06.05.2013, поступившей из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, о фактах дорожно-транспортных происшествий, произошедших 29.04.2013 и 30.04.2013 с участием водителей Тупий О.И., Кокорина С.А., Цыганчук О.Л., управлявших автобусами, принадлежащими ОАО "АТП", в результате которых людям причинены травмы, проведена проверка исполнения Обществом требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
По результатам проверки составлен акт от 31.05.2013 N 613-и, в котором отражены выявленные нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении ответчиком деятельности по перевозке пассажиров, выразившиеся в нарушении режима труда и отдыха в части продолжительности смены (более 12 часов) и продолжительности ежедневного междусменного отдыха (менее 12 часов) водителей; в отсутствии трудового договора с водителем Степановым В.П., осуществляющим перевозки по регулярным городским маршрутам с путевыми листами ОАО "АТП"; в непрохождении обучения и аттестации исполнительным руководителем Дубровиным Н.И., который согласно трудовому договору несет ответственность за безопасность дорожного движения; в осуществлении перевозок водителем без прохождения стажировки на маршруте.
31.05.2013 старшим госинспектором Слободиным В.В. в отношении ОАО "АТП", в присутствии законного представителя общества, составлен протокол N 000968 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "АТП" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ответчиком лицензионных требований и условий, предусмотренных пп. "з" пункта 4 Положения о лицензировании, и отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение ОАО "АТП" лицензионных требований и условий, предусмотренных подп. "з" пункта 4 Положения о лицензировании.
Общество не согласно с содержащимся в мотивировочной части решения выводом суда о нарушении ОАО "АТП" лицензионных требований и условий, предусмотренных подп. "б" пункта 4 Положения о лицензировании, поскольку водитель Степанов В.П., осуществлял перевозки на основании трудового договора, заключенного с ООО "АвтоТрейд плюс", и договора субаренды транспортного средства с экипажем (т. 1, л.д. 38,99).
Данные доводы Общества суд апелляционной инстанции считает несостоятельными на основании следующего.
Согласно ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения (указанные выше документы).
В соответствии с п. 4. Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются: подп. б) наличие у лицензиата водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке; подп. з) соблюдение требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Согласно п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, действовавшего в рассматриваемый период, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится, в частности, прием на работу и допуск к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующие квалификацию, стаж работы.
Из анализа указанных норм права следует обязанность по заключению трудового или гражданско-правового договора непосредственно между водителем и лицензиатом, поскольку требования обеспечения безопасности дорожного движения будут предъявляться к лицензиату, в том числе о приеме на работу водителей, о допуске к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы, прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке.
Поскольку у лицензиата - ОАО "АТП" с водителем Степановым В.П., трудовой договор или договор на оказание услуг отсутствовал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом лицензионного требования, установленного в подп. "б" пункта 4 Положения о лицензировании.
Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2013 по делу N А28-6877/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.07.2013 N 6044.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А28-6877/2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А28-6877/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя Черанева А.И., действующего на основании доверенности от 15.01.2013;
- представителя ответчика Слобожанинова Д.В., действующего на основании доверенности от 04.10.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2013 по делу N А28-6877/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 4345264234, ОГРН: 1094345016314)
к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие" (ИНН: 4345229303, ОГРН: 1084345010826)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межрегиональное Управление госавтонадзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, Межрегиональное Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, Общество, ОАО "АТП") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2013 заявленные требования Межрегионального Управления удовлетворены, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "АТП" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части вывода о несоблюдении Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных подп. "б" пункта 4 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании). Ответчик приводит доводы о том, что в штате ОАО "АТП" состоят водители автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах в количестве 273 человек. Для управления автобусами, взятыми в аренду с экипажем у третьих лиц, сами собственники и арендодатели автобусов комплектуют экипажи с надлежащей квалификацией водителей и оформляют с ними трудовые отношения, в связи с чем указанные лицензионные требования Обществом не нарушены.
Межрегиональное Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, нарушение требований подп. "б" пункта 4 Положения о лицензировании в действиях ответчика имеется. В то же время, Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение другого требования - подп. "з" пункта 4 Положения о лицензировании. Заявитель считает, что оснований для удовлетворения требований ОАО "АТП" не имеется.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 20.05.2008 ОАО "АТП" выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия до 20.05.2013.
На основании приказа начальника Межрегионального управления N 613-и от 07.05.2013 и информации от 06.05.2013, поступившей из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, о фактах дорожно-транспортных происшествий, произошедших 29.04.2013 и 30.04.2013 с участием водителей Тупий О.И., Кокорина С.А., Цыганчук О.Л., управлявших автобусами, принадлежащими ОАО "АТП", в результате которых людям причинены травмы, проведена проверка исполнения Обществом требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
По результатам проверки составлен акт от 31.05.2013 N 613-и, в котором отражены выявленные нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении ответчиком деятельности по перевозке пассажиров, выразившиеся в нарушении режима труда и отдыха в части продолжительности смены (более 12 часов) и продолжительности ежедневного междусменного отдыха (менее 12 часов) водителей; в отсутствии трудового договора с водителем Степановым В.П., осуществляющим перевозки по регулярным городским маршрутам с путевыми листами ОАО "АТП"; в непрохождении обучения и аттестации исполнительным руководителем Дубровиным Н.И., который согласно трудовому договору несет ответственность за безопасность дорожного движения; в осуществлении перевозок водителем без прохождения стажировки на маршруте.
31.05.2013 старшим госинспектором Слободиным В.В. в отношении ОАО "АТП", в присутствии законного представителя общества, составлен протокол N 000968 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "АТП" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ответчиком лицензионных требований и условий, предусмотренных пп. "з" пункта 4 Положения о лицензировании, и отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение ОАО "АТП" лицензионных требований и условий, предусмотренных подп. "з" пункта 4 Положения о лицензировании.
Общество не согласно с содержащимся в мотивировочной части решения выводом суда о нарушении ОАО "АТП" лицензионных требований и условий, предусмотренных подп. "б" пункта 4 Положения о лицензировании, поскольку водитель Степанов В.П., осуществлял перевозки на основании трудового договора, заключенного с ООО "АвтоТрейд плюс", и договора субаренды транспортного средства с экипажем (т. 1, л.д. 38,99).
Данные доводы Общества суд апелляционной инстанции считает несостоятельными на основании следующего.
Согласно ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения (указанные выше документы).
В соответствии с п. 4. Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются: подп. б) наличие у лицензиата водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке; подп. з) соблюдение требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Согласно п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, действовавшего в рассматриваемый период, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится, в частности, прием на работу и допуск к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующие квалификацию, стаж работы.
Из анализа указанных норм права следует обязанность по заключению трудового или гражданско-правового договора непосредственно между водителем и лицензиатом, поскольку требования обеспечения безопасности дорожного движения будут предъявляться к лицензиату, в том числе о приеме на работу водителей, о допуске к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы, прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке.
Поскольку у лицензиата - ОАО "АТП" с водителем Степановым В.П., трудовой договор или договор на оказание услуг отсутствовал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом лицензионного требования, установленного в подп. "б" пункта 4 Положения о лицензировании.
Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2013 по делу N А28-6877/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.07.2013 N 6044.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)