Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон" об изменении формулировки увольнения и внесении соответствующей записи в трудовую книжку - отказать.
установила:
А. обратился в суд к ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон" с иском об отмене решения Совета директоров, восстановлении на работе в должности генерального директора с 10 сентября 2012 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 сентября 2012 года по день восстановления на работе, из расчета ***** рублей в месяц, взыскании компенсации морального вреда в сумме ***** рублей, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности генерального директора ответчика на основании трудового договора от 3 июля 2012 года, приказом N 165к от 11 сентября 2012 года, на основании решения Совета директоров от 10 сентября 2012 года, он был уволен с занимаемой должности по п. 9 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества организации, однако увольнение является незаконным, поскольку нарушает его трудовые права, при ведении хозяйственной деятельности он действовал в рамках полномочий, предоставленных ему уставом Общества и трудовым договором, и, кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как приказ о его увольнении был подписан генеральным директором ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон" М.В., 11 сентября 2012 года, хотя в указанный М.В. хоть и приступил к исполнению обязанностей единоличного органа Общества, но не был в установленном законом порядке зарегистрирован в этой должности соответствующим регистрационным органом.
В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнил, просил суд обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и внести соответствующую запись в его трудовую книжку.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., представителя ответчика по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.
В силу п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 часть первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утра доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работник по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он бы совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснен работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствие для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного орган работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года расторжение трудового договора по пункту 9 части *** статьи 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета), если это отнесено его компетенции уставом общества.
В силу п. п. 9 п. 14.2 Устава ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон", право принятия в любое время решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества отнесено к компетенции Совета директоров. Указанное решение принимается большинством в три четверти голосов членов Совета директоров, при этом не учитываются голоса выбывших членов Совета директоров.
Пункт 7.1 заключенного с истцом трудового договора от 3 июля 2012 года, предусматривает возможность прекращения полномочий генерального директора уполномоченным органом управления Общества при неисполнении или ненадлежащем исполнении генеральным директором свои обязанностей.
Судом по делу установлено, что решением Совета директоров от 7 сентября 2009 года истец был принят на работу к ответчику на должность генерального директора.
В последующем решениями Совета директоров от 2 июля 2010 года, от 27 июля 2011 года истец также назначался на указанную должность.
На основании решения общего Совета директоров от 22 июня 2012 года истец был назначен на должность генерального директора ОАО "Научно-исследовательский центр "Кулон" с 3 июля 2012 года и с ним был заключен трудовой договор от 3 июля 2012 года на срок до 2013 года.
В силу п. п. 2.7, 2.8 заключенного с истцом трудового договора, право открывать в банках счета Общества имеет генеральный директор, который также обязан в своей деятельности руководствоваться интересами Общества, а также обеспечивать достижений показателей по прибыли Общества.
Согласно п. п. 3, 8, 9 п. 16.4 Устава ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон", генеральный директор подписывает финансовые документы общества и выдает доверенности, открывает счета Общества в учреждениях банков, в иных кредитных учреждениях России и за рубежом, является распорядителем кредитов и финансов Общества.
Приказом N 165к от 11 сентября 2012 года истец, на основании решения Совета директоров от 10 сентября 2012 года, был уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Основанием для увольнения истца послужили следующие обстоятельства.
Так, согласно заключению внеплановой проверки ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон" от 17 августа 2012 года, Общество при размещении временно свободных значительных сумм денежных средств, вырученных от продажи здания, и выборе банка- партнера для сотрудничества, должной осмотрительности не проявило. Рейтинговые оценки надежности ООО ***** не были приняты во внимание. Не подтверждается статистическими данными и сомнительна с точки зрения интересов предприятия экономическая целесообразность заключения Общества депозитных договоров с ООО *** "**** о размещении денежных средств, процентные ставки по которым находились ниже среднего уровня на рынке финансовых услуг. За период нахождения денежных средств в сумме, превышающей **** млн. руб. в ООО******, реальной выгоды ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон" не получило. Решение о размещении средств на депозитных счетах принято 1 ноября 2011 года и, в конечном счете, привело к формированию налогооблагаемого дохода, не подкрепленного в настоящее время реальными поступлениями денежных средств, который впоследствии, вероятно, будет последовательно классифицироваться, как безнадежная дебиторская задолженность и убыток. Наблюдается затягивание процесса переговоров и непринятие оперативных мер для решения назревающей критической ситуации. Представленное предложение ***** о графике перечислений средств ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон" в период с 30 декабря 2011 года по 1 мая 2012 года, датированное 9 ноября 2012 года, подписанное заместителем председателя правления банка и заверенное печатью банка исполнено не на фирменном бланке, входящий номер ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон" отсутствует, и по своему содержанию: либо не может считаться подлинным, либо свидетельствует о том, что Общество осуществило перечисление денежных средств в размере **** млн. руб. на депозит в условиях неспособности банка исполнять свои обязательства, что противоречит отчетности банка. Банкротство ООО **** влечет за собой прекращений действий банковской гарантии на сумму ****** млн. руб., полученной ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон" во исполнение обязательств по государственному контракту с М.Р., со сроком завершения в августе 2013 года: общая стоимость работ (этапов работ), не обеспеченная в настоящее время гарантией, составляет *** млн. руб.; в сумму искового заявления ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон" не включена сумма вознаграждения, выплаченная ООО ********* по договору банковской гарантии в размере ********* тыс. руб. Экономически необоснованные управленческие решения ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон" нашли отражение в структуре бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2012 года по сравнению с началом года: значительное снижение по статье "денежные средств" (- **** млн. руб.), а также рост дебиторской задолженности (+***** млн. руб.), и как результат - резкое снижение показателей финансовой устойчивости, ликвидности и платежеспособности.
10 сентября 2012 года на заседании Совета директоров ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон", единогласным решением (в том числе голосованием истца) приняты к сведению заключение и выводы ревизионной комиссии по внеплановой проверке ответчика, проведенной в соответствии с решением Совета директоров (протокол от 14 августа 2012 года). Также принято решение (истец при голосовании воздержался) о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон" А. с 10 сентября 2012 года, путем расторжения с ним трудового договора от 3 июля 2012 года, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с принятием необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества организации. Также принято решение о передаче истцом по акту, вновь назначенному генеральному директору Общества всех дел, информации, документов и имущества Общества по состоянию на 10 сентября 2012 года. Единогласно (в том числе голосовал истец) генеральным директором ответчика назначен М.В., которому надлежало приступить 11 сентября 2012 года к исполнению обязанностей, принять от истца все дела и сообщить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию, об изменении сведений, предусмотренных пп. "л" п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". После рассмотрении заявления истца, единогласно принято решение о рассмотрении вновь назначенным генеральным директором М.В. вопроса о трудоустройстве А. в ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон" в установленном порядке после исполнения принято Советом директоров решения о досрочном прекращении полномочий истца.
Согласно имеющейся в деле справке от 2 ноября 2012 года (л\\д 106), ОАО "НИИ "Кулон" был осуществлен перевод денежных средств в ООО ****": 2 ноября 2009 года - на сумму ***** рублей, 25 декабря 2009 года - на сумму ***** рублей, 30 декабря 2009 года - на сумму **** рублей, 27 декабря 2010 года - на сумму ***** рублей, 20 января 2011 года - на сумму ******** рублей, 7 февраля 2011 года - на сумму ****** рублей.
По фактам, изложенным в заключении по внеплановой проверке ОАО "НИИ "Кулон" ревизионной комиссией с 15 августа 2012 года по 16 августа 2012 года, А. 10 сентября 2012 год были представлены письменные объяснения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года ООО *****" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 20-12 года с ****** в пользу ОАО "НИИ "Кулон" были взысканы денежные средства по договорам банковского счета от 29 октября 2009 года и 3 февраля 2012 года в размере *********** руб. ***** коп.
Кроме того, суд установил, что приказом N 166к от 11 сентября 2012 года истец был принят на работу к ответчику на должность советника генерального директора ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон" в отдел 900.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 9 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт принятия истцом необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества Общества и приведших к финансовым потерям Общества, а именно: отсутствие должной осмотрительности; эффектных действий, направленных на сохранение денежных средств Общества; игнорирование указания членов Совета директоров Общества на необоснованность принятых решений по размещению денежных средств в ********"; сокрытие информации об отзыве лицензии у ООО *********" от членов Совета директоров Общества, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, по факту вменяемого дисциплинарного проступка истцом были представлены письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были соблюдены.
Доводы истца о ненадлежащем извещении о проведении заседания Совета директоров, на котором было принято решение о досрочном прекращении его полномочий генерального директора, а также о сроках его проведения, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку согласно п. 14.10 Устава Общества, порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров определяется Уставом и Положением о Совете директоров, а в силу п. 7.13 Положения о Совете директоров, если в соответствии с законодательством РФ заседание Совета директоров (принятие решений Советом директоров) необходимо провести в более сжатые сроки, срок направления уведомления вместе с необходимыми материалами должен быть сокращен; казанный срок может быть сокращен в случае необходимости принятия экстренного решения по какому-либо вопросу. Более того, истец на данном заседании присутствовал, как остальные члены Совета директоров, и, согласно протоколу заседания, не заявлял о не извещении и необходимости предоставления времени для подготовки и давал объяснения по вопросам повестки дня.
Доводы истца о том, что приказ об увольнении был подписан генеральным директором ОАО "НИИ "Кулон" М.В. 11 сентября 2012 года, тогда как в указанный день М.В., хотя и приступил к исполнению обязанностей, но не был в установленном законом порядке зарегистрирован в указанной должности соответствующим регистрационным органом, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку в силу требований действующего законодательства полномочия единоличного органа возникают с момента его избрания, вследствие чего приказ об увольнении истца был подписан уполномоченным лицом и в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10975
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-10975
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон" об изменении формулировки увольнения и внесении соответствующей записи в трудовую книжку - отказать.
установила:
А. обратился в суд к ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон" с иском об отмене решения Совета директоров, восстановлении на работе в должности генерального директора с 10 сентября 2012 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 сентября 2012 года по день восстановления на работе, из расчета ***** рублей в месяц, взыскании компенсации морального вреда в сумме ***** рублей, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности генерального директора ответчика на основании трудового договора от 3 июля 2012 года, приказом N 165к от 11 сентября 2012 года, на основании решения Совета директоров от 10 сентября 2012 года, он был уволен с занимаемой должности по п. 9 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества организации, однако увольнение является незаконным, поскольку нарушает его трудовые права, при ведении хозяйственной деятельности он действовал в рамках полномочий, предоставленных ему уставом Общества и трудовым договором, и, кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как приказ о его увольнении был подписан генеральным директором ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон" М.В., 11 сентября 2012 года, хотя в указанный М.В. хоть и приступил к исполнению обязанностей единоличного органа Общества, но не был в установленном законом порядке зарегистрирован в этой должности соответствующим регистрационным органом.
В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнил, просил суд обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и внести соответствующую запись в его трудовую книжку.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., представителя ответчика по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.
В силу п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 часть первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утра доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работник по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он бы совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснен работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствие для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного орган работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года расторжение трудового договора по пункту 9 части *** статьи 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета), если это отнесено его компетенции уставом общества.
В силу п. п. 9 п. 14.2 Устава ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон", право принятия в любое время решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества отнесено к компетенции Совета директоров. Указанное решение принимается большинством в три четверти голосов членов Совета директоров, при этом не учитываются голоса выбывших членов Совета директоров.
Пункт 7.1 заключенного с истцом трудового договора от 3 июля 2012 года, предусматривает возможность прекращения полномочий генерального директора уполномоченным органом управления Общества при неисполнении или ненадлежащем исполнении генеральным директором свои обязанностей.
Судом по делу установлено, что решением Совета директоров от 7 сентября 2009 года истец был принят на работу к ответчику на должность генерального директора.
В последующем решениями Совета директоров от 2 июля 2010 года, от 27 июля 2011 года истец также назначался на указанную должность.
На основании решения общего Совета директоров от 22 июня 2012 года истец был назначен на должность генерального директора ОАО "Научно-исследовательский центр "Кулон" с 3 июля 2012 года и с ним был заключен трудовой договор от 3 июля 2012 года на срок до 2013 года.
В силу п. п. 2.7, 2.8 заключенного с истцом трудового договора, право открывать в банках счета Общества имеет генеральный директор, который также обязан в своей деятельности руководствоваться интересами Общества, а также обеспечивать достижений показателей по прибыли Общества.
Согласно п. п. 3, 8, 9 п. 16.4 Устава ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон", генеральный директор подписывает финансовые документы общества и выдает доверенности, открывает счета Общества в учреждениях банков, в иных кредитных учреждениях России и за рубежом, является распорядителем кредитов и финансов Общества.
Приказом N 165к от 11 сентября 2012 года истец, на основании решения Совета директоров от 10 сентября 2012 года, был уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Основанием для увольнения истца послужили следующие обстоятельства.
Так, согласно заключению внеплановой проверки ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон" от 17 августа 2012 года, Общество при размещении временно свободных значительных сумм денежных средств, вырученных от продажи здания, и выборе банка- партнера для сотрудничества, должной осмотрительности не проявило. Рейтинговые оценки надежности ООО ***** не были приняты во внимание. Не подтверждается статистическими данными и сомнительна с точки зрения интересов предприятия экономическая целесообразность заключения Общества депозитных договоров с ООО *** "**** о размещении денежных средств, процентные ставки по которым находились ниже среднего уровня на рынке финансовых услуг. За период нахождения денежных средств в сумме, превышающей **** млн. руб. в ООО******, реальной выгоды ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон" не получило. Решение о размещении средств на депозитных счетах принято 1 ноября 2011 года и, в конечном счете, привело к формированию налогооблагаемого дохода, не подкрепленного в настоящее время реальными поступлениями денежных средств, который впоследствии, вероятно, будет последовательно классифицироваться, как безнадежная дебиторская задолженность и убыток. Наблюдается затягивание процесса переговоров и непринятие оперативных мер для решения назревающей критической ситуации. Представленное предложение ***** о графике перечислений средств ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон" в период с 30 декабря 2011 года по 1 мая 2012 года, датированное 9 ноября 2012 года, подписанное заместителем председателя правления банка и заверенное печатью банка исполнено не на фирменном бланке, входящий номер ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон" отсутствует, и по своему содержанию: либо не может считаться подлинным, либо свидетельствует о том, что Общество осуществило перечисление денежных средств в размере **** млн. руб. на депозит в условиях неспособности банка исполнять свои обязательства, что противоречит отчетности банка. Банкротство ООО **** влечет за собой прекращений действий банковской гарантии на сумму ****** млн. руб., полученной ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон" во исполнение обязательств по государственному контракту с М.Р., со сроком завершения в августе 2013 года: общая стоимость работ (этапов работ), не обеспеченная в настоящее время гарантией, составляет *** млн. руб.; в сумму искового заявления ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон" не включена сумма вознаграждения, выплаченная ООО ********* по договору банковской гарантии в размере ********* тыс. руб. Экономически необоснованные управленческие решения ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон" нашли отражение в структуре бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2012 года по сравнению с началом года: значительное снижение по статье "денежные средств" (- **** млн. руб.), а также рост дебиторской задолженности (+***** млн. руб.), и как результат - резкое снижение показателей финансовой устойчивости, ликвидности и платежеспособности.
10 сентября 2012 года на заседании Совета директоров ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон", единогласным решением (в том числе голосованием истца) приняты к сведению заключение и выводы ревизионной комиссии по внеплановой проверке ответчика, проведенной в соответствии с решением Совета директоров (протокол от 14 августа 2012 года). Также принято решение (истец при голосовании воздержался) о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон" А. с 10 сентября 2012 года, путем расторжения с ним трудового договора от 3 июля 2012 года, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с принятием необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества организации. Также принято решение о передаче истцом по акту, вновь назначенному генеральному директору Общества всех дел, информации, документов и имущества Общества по состоянию на 10 сентября 2012 года. Единогласно (в том числе голосовал истец) генеральным директором ответчика назначен М.В., которому надлежало приступить 11 сентября 2012 года к исполнению обязанностей, принять от истца все дела и сообщить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию, об изменении сведений, предусмотренных пп. "л" п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". После рассмотрении заявления истца, единогласно принято решение о рассмотрении вновь назначенным генеральным директором М.В. вопроса о трудоустройстве А. в ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон" в установленном порядке после исполнения принято Советом директоров решения о досрочном прекращении полномочий истца.
Согласно имеющейся в деле справке от 2 ноября 2012 года (л\\д 106), ОАО "НИИ "Кулон" был осуществлен перевод денежных средств в ООО ****": 2 ноября 2009 года - на сумму ***** рублей, 25 декабря 2009 года - на сумму ***** рублей, 30 декабря 2009 года - на сумму **** рублей, 27 декабря 2010 года - на сумму ***** рублей, 20 января 2011 года - на сумму ******** рублей, 7 февраля 2011 года - на сумму ****** рублей.
По фактам, изложенным в заключении по внеплановой проверке ОАО "НИИ "Кулон" ревизионной комиссией с 15 августа 2012 года по 16 августа 2012 года, А. 10 сентября 2012 год были представлены письменные объяснения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года ООО *****" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 20-12 года с ****** в пользу ОАО "НИИ "Кулон" были взысканы денежные средства по договорам банковского счета от 29 октября 2009 года и 3 февраля 2012 года в размере *********** руб. ***** коп.
Кроме того, суд установил, что приказом N 166к от 11 сентября 2012 года истец был принят на работу к ответчику на должность советника генерального директора ОАО "Научно-исследовательский институт "Кулон" в отдел 900.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 9 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт принятия истцом необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества Общества и приведших к финансовым потерям Общества, а именно: отсутствие должной осмотрительности; эффектных действий, направленных на сохранение денежных средств Общества; игнорирование указания членов Совета директоров Общества на необоснованность принятых решений по размещению денежных средств в ********"; сокрытие информации об отзыве лицензии у ООО *********" от членов Совета директоров Общества, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, по факту вменяемого дисциплинарного проступка истцом были представлены письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были соблюдены.
Доводы истца о ненадлежащем извещении о проведении заседания Совета директоров, на котором было принято решение о досрочном прекращении его полномочий генерального директора, а также о сроках его проведения, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку согласно п. 14.10 Устава Общества, порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров определяется Уставом и Положением о Совете директоров, а в силу п. 7.13 Положения о Совете директоров, если в соответствии с законодательством РФ заседание Совета директоров (принятие решений Советом директоров) необходимо провести в более сжатые сроки, срок направления уведомления вместе с необходимыми материалами должен быть сокращен; казанный срок может быть сокращен в случае необходимости принятия экстренного решения по какому-либо вопросу. Более того, истец на данном заседании присутствовал, как остальные члены Совета директоров, и, согласно протоколу заседания, не заявлял о не извещении и необходимости предоставления времени для подготовки и давал объяснения по вопросам повестки дня.
Доводы истца о том, что приказ об увольнении был подписан генеральным директором ОАО "НИИ "Кулон" М.В. 11 сентября 2012 года, тогда как в указанный день М.В., хотя и приступил к исполнению обязанностей, но не был в установленном законом порядке зарегистрирован в указанной должности соответствующим регистрационным органом, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку в силу требований действующего законодательства полномочия единоличного органа возникают с момента его избрания, вследствие чего приказ об увольнении истца был подписан уполномоченным лицом и в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)