Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе Л.Е.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л.Е. к ЗАО "Спар Ритэйл" об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании задолженности по выходному пособию, взыскании задолженности по заработной плате - отказать.",
установила:
Истец Л.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Спар Ритэйл" об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании задолженности по выходному пособию, взыскании задолженности по заработной плате.
Свои требования мотивировал тем, что работал в организации ответчика в должности повара мясного производства в магазине по адресу: <...> д. хх, с начала марта 2012 г. магазин не работает, однако истец на работу приходил, занимался инвентаризацией и подготовкой к переезду. 28.03.2012 г. истцу было предложено подписать согласие о переводе на работу в другой магазин на Варшавском шоссе. Истец на данный перевод не согласился, ему объяснили, что имеется приказ о его переводе, полагает, что данный приказ является незаконным, копию приказа он не получал. Истец просил обязать ответчика оформить прекращение трудового договора в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, взыскать с ответчика задолженность по заработку за весь период незаконного лишения его возможности трудиться в размере ххххх рублей.
В судебном заседании истец Л.Е. свои исковые требования полностью поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца Л.А. в судебном заседании иск поддержал.
Представители ответчика ЗАО "Спар Ритэйл" по доверенностям Ч. и Р. иск не признали, поддержали возражения на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л.Е. по доводам апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л.Е., его представителя по устному ходатайству Л.А., представителя ответчика ЗАО "Спар Ритэйл" по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
Судом установлено, что 15.10.2010 года между Л.Е. и ЗАО "Спар Ритэйл" был заключен трудовой договор N ххххх, согласно которому работник принимается на работу в универсам 224 по адресу: г. Москва, ул. ххххххх, д. хх, на должность повар мясного производства (л.д. 6 - 7).
На основании приказа N хххх от 28.03.2012 г., Л.Е. временно переведен из Универсама 224 в Универсам 201 с 29.03.2012 г. по 29.04.2012 г. для предотвращения простоя (л.д. 30). Истец Л.Е. был ознакомлен с данным приказом 28.03.2012 г., однако подписать его отказался, так как не был согласен с переводом, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 31).
Отказывая истцу в иске об обязании ответчика расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что расторжение трудового договора является прерогативой руководителя, и суд не вправе принимать решение об увольнении работника.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на требованиях закона, поскольку право на расторжение трудового договора имеют стороны: работник и работодатель. Работник не обращался к работодателю с заявлением об увольнении. Инициатива расторжения трудового договора со стороны работодателя также не была судом установлена.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что работодатель намерен сохранить трудовые отношения с работником.
Поскольку трудовые отношения с истцом не прекращены, то судом обоснованно отказано в иске о взыскании выходного пособия в связи с расторжением трудового договора.
Отказывая истцу в иске о взыскании заработной платы с 27 марта 2012 года, суд исходил из того, что согласно табелю учета рабочего времени за март 2012 года (л.д. 64), истец с 27 марта 2012 года на работу не выходил, 28.03.2012 года был ознакомлен с приказом о переводе в магазин-Универсам 201 сроком по 29.04.2012 года, однако к работе истец не приступил, а поэтому суд обоснованно не нашел оснований для взыскания заработной платы в пользу истца за указанный период, придя к правильному выводу о том, что временный перевод истца без его согласия из одного универсама в другой для предотвращения простоя соответствует требованиям закона. Универсам 224 и 201 составляют сеть универсамов ЗАО "Спар Ритэйл", то есть перевод имел место у одного работодателя.
Как усматривается из материалов дела истец после 30.04.2012 года на работу не выходил, отказывался идти на контакт с работодателем, рассматривать другие варианты работы, либо обучения.
Довод апелляционной жалобы о том, что закрытие ответчиком 28.03.2012 г. универсама 224 по адресу: г. Москва, ул. ххххххх, д. хх, полностью лишило истца возможности трудиться, не влечет отмену решения суда, поскольку со стороны ответчика принимались меры к трудоустройству истца, однако последний отказался.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о законности издания приказа о временном переводе, является несостоятельным, поскольку согласно приказа N ххххх от 5 марта 2012 года, в универсаме 224, где работал истец проводились мероприятия по реконструкции здания, и проводимые работы не позволяли организовать работу универсама.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что все сотрудники универсама 224 были трудоустроены.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-522
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-522
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе Л.Е.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л.Е. к ЗАО "Спар Ритэйл" об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании задолженности по выходному пособию, взыскании задолженности по заработной плате - отказать.",
установила:
Истец Л.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Спар Ритэйл" об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании задолженности по выходному пособию, взыскании задолженности по заработной плате.
Свои требования мотивировал тем, что работал в организации ответчика в должности повара мясного производства в магазине по адресу: <...> д. хх, с начала марта 2012 г. магазин не работает, однако истец на работу приходил, занимался инвентаризацией и подготовкой к переезду. 28.03.2012 г. истцу было предложено подписать согласие о переводе на работу в другой магазин на Варшавском шоссе. Истец на данный перевод не согласился, ему объяснили, что имеется приказ о его переводе, полагает, что данный приказ является незаконным, копию приказа он не получал. Истец просил обязать ответчика оформить прекращение трудового договора в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, взыскать с ответчика задолженность по заработку за весь период незаконного лишения его возможности трудиться в размере ххххх рублей.
В судебном заседании истец Л.Е. свои исковые требования полностью поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца Л.А. в судебном заседании иск поддержал.
Представители ответчика ЗАО "Спар Ритэйл" по доверенностям Ч. и Р. иск не признали, поддержали возражения на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л.Е. по доводам апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л.Е., его представителя по устному ходатайству Л.А., представителя ответчика ЗАО "Спар Ритэйл" по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
Судом установлено, что 15.10.2010 года между Л.Е. и ЗАО "Спар Ритэйл" был заключен трудовой договор N ххххх, согласно которому работник принимается на работу в универсам 224 по адресу: г. Москва, ул. ххххххх, д. хх, на должность повар мясного производства (л.д. 6 - 7).
На основании приказа N хххх от 28.03.2012 г., Л.Е. временно переведен из Универсама 224 в Универсам 201 с 29.03.2012 г. по 29.04.2012 г. для предотвращения простоя (л.д. 30). Истец Л.Е. был ознакомлен с данным приказом 28.03.2012 г., однако подписать его отказался, так как не был согласен с переводом, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 31).
Отказывая истцу в иске об обязании ответчика расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что расторжение трудового договора является прерогативой руководителя, и суд не вправе принимать решение об увольнении работника.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на требованиях закона, поскольку право на расторжение трудового договора имеют стороны: работник и работодатель. Работник не обращался к работодателю с заявлением об увольнении. Инициатива расторжения трудового договора со стороны работодателя также не была судом установлена.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что работодатель намерен сохранить трудовые отношения с работником.
Поскольку трудовые отношения с истцом не прекращены, то судом обоснованно отказано в иске о взыскании выходного пособия в связи с расторжением трудового договора.
Отказывая истцу в иске о взыскании заработной платы с 27 марта 2012 года, суд исходил из того, что согласно табелю учета рабочего времени за март 2012 года (л.д. 64), истец с 27 марта 2012 года на работу не выходил, 28.03.2012 года был ознакомлен с приказом о переводе в магазин-Универсам 201 сроком по 29.04.2012 года, однако к работе истец не приступил, а поэтому суд обоснованно не нашел оснований для взыскания заработной платы в пользу истца за указанный период, придя к правильному выводу о том, что временный перевод истца без его согласия из одного универсама в другой для предотвращения простоя соответствует требованиям закона. Универсам 224 и 201 составляют сеть универсамов ЗАО "Спар Ритэйл", то есть перевод имел место у одного работодателя.
Как усматривается из материалов дела истец после 30.04.2012 года на работу не выходил, отказывался идти на контакт с работодателем, рассматривать другие варианты работы, либо обучения.
Довод апелляционной жалобы о том, что закрытие ответчиком 28.03.2012 г. универсама 224 по адресу: г. Москва, ул. ххххххх, д. хх, полностью лишило истца возможности трудиться, не влечет отмену решения суда, поскольку со стороны ответчика принимались меры к трудоустройству истца, однако последний отказался.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о законности издания приказа о временном переводе, является несостоятельным, поскольку согласно приказа N ххххх от 5 марта 2012 года, в универсаме 224, где работал истец проводились мероприятия по реконструкции здания, и проводимые работы не позволяли организовать работу универсама.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что все сотрудники универсама 224 были трудоустроены.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)