Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО13 на заочное решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Профессионал" (ОГРН <...>) в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы в сумме 14 836 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 94 копейки.
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Профессионал" (ОГРН <...>) в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2112,61 рублей, за задержку в выплате заработной платы на день вынесения решения в сумме 458,69 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 7 571 (семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 30 копеек.
Взыскать с ООО "Профессионал" (ОГРН <...>) в пользу ФИО2 компенсацию за задержку в выплате заработной платы из расчета 4 рубля в день, начиная с <дата> по день фактической выплаты задолженности в сумме 14 836 рублей.
Взыскать с ООО "Профессионал" (ОГРН <...>) в пользу ФИО2 компенсацию за задержку в выплате заработной платы из расчета 0,57 рубля в день, начиная с <дата> по день фактической выплаты задолженности в сумме 2112 рублей 61 копейку.
Обязать ООО "Профессионал" уплатить подоходный налог с начисленной С. заработной платы за период с <дата> по <дата>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Профессионал" (ОГРН <...>) госпошлину в доход государства в сумме 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей 33 копейки.
Взыскать с ООО "Профессионал" (ОГРН <...>) в пользу <...> Минюста России за почерковедческую экспертизу N от <дата> 8000 (восемь тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи ФИО10, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее ООО "Профессионал") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.
Истцом требования мотивированы тем, что с <дата> по <дата> она работала заместителем начальника юридического отдела в ООО "Профессионал" с фактической заработной платой в размере 10 000 рублей. Однако в приказе о приеме на работу и заключенном трудовом договоре размер заработной платы указан в размере 6 000 рублей с выплатой ежемесячной премии в размере 10% от суммы, оплаченной заказчиками за оказание юридических услуг.
За период работы истец получила зарплату три раза в размере 4 500 рублей, 4 746 рублей и 5 000 рублей, а всего 14 246 рублей. Из-за постоянных задержек выплаты заработной платы С. подавала заявление о приостановлении работы с <дата>. Приказом N от <дата> была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) с <дата>.
С. является единственным родителем малолетнего ребенка, и в соответствии со ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) имеет право получать двойной размер стандартного налогового вычета в размере 1 400 рублей, то есть 2 800 рублей в месяц до тех пор, пока облагаемый по ставке 13% доход родителя, исчисленный с начала года, превысит 280 000 рублей. Однако данный вычет ей не предоставлялся.
Истец просила взыскать задолженность по зарплате в сумме 57853,86 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 633,34 рублей, проценты за задержку в выплате заработной платы из расчета 1/300 ставки рефинансирования 8% за период с апреля по <дата> в сумме 623,29 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы на сумму задолженности 63 591,20 рублей с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, за период с <дата> по день фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, обязать ответчика уплатить в бюджет сумму подоходного налога и единого социального налога с фактического размера заработной платы за период с <дата> по <дата>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что представленные ответчиком ведомости по заработной плате подтверждают размер заработной платы, установленный работодателем более чем 6 000 рублей. Вывод суда о неправомерности требований о взыскании с ответчика налогового вычета противоречит положениям ст. 243 НК РФ, в соответствии с которой сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками - работодателями отдельно в федеральный бюджет и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
На заседание судебной коллегии не явились С., представитель ООО "Профессионал", извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).
Прием на работу работника оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является в том числе оплата труда (размер тарифной ставки (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Понятие заработной платы содержится в статье 129 ТК РФ согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.
Размер премии каждому работнику является поощрением за труд в зависимости от личного вклада работника, является правом работодателя, а не обязанностью, представляет собой обобщенную количественную оценку личного вклада каждого работника в конечные результаты работы, определяется руководителем и назначается при наличии удовлетворительного финансового результата деятельности предприятия. Показатели и размеры премии утверждаются приказом руководителя и не составляют твердую сумму, одинаковую в каждом месяце. Премия является стимулирующей выплатой, и подлежит начислению и уплате при наличии финансовой возможности и по решению работодателя, при этом премия не является обязательной составной частью заработной платы.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что С. на основании заключенного трудового договора с ООО "Профессионал" с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с обществом по должности заместителя руководителя юридического отдела с заработной платой в размере 6000 рублей.
Аналогичный размер заработной платы был указан в приказе о приеме ее на работу.
Приказом N -к от <дата> С. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <дата>.
Удовлетворяя требования С. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6 000 руб. в месяц, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного с истцом трудового договора, которым предусмотрена выплата именно данного размера заработной платы, приказа о приеме на работу, ведомостей по начислению заработной платы. Данные доказательства соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы, а также то, что премия в размере 10% от сумм, оплаченных заказчиками за оказание юридических услуг по договору, входит в систему оплаты труда, гарантированной истцу ежемесячно, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Локальные нормативные акты, в том числе Положение о премировании в ООО "Профессионал" работодателем не принимались. Ведомость, о начислении истцу за март 9246 рублей, в размер которой вошла премия, суд обоснованно не принял во внимание в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, поскольку данный размер С. не выплачивался и ничем не обоснован.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по размеру задолженности по заработной плате подлежащей выплате истцу ответчиком, с учетом начисленных компенсаций за неиспользованный отпуск и несвоевременную выплату заработной платы.
Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика налогового вычета.
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. В случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании заявления налогоплательщика, прилагаемого к налоговой декларации, и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.
Исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО9 не представлено доказательств, подтверждающих факт ее обращения к работодателю с соответствующим заявлением (заявительный характер).
Довод жалобы о том, что вывод суда о неправомерности требований о взыскании с ответчика налогового вычета противоречит положениям ст. 243 НК РФ является необоснованным.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" глава 24 НК РФ, в которую входит ст. 243 НК РФ - единый социальный налог, на которую ссылается истец, утратила силу с 01.01.2010 года.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-737
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-737
Судья: Невзорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО13 на заочное решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Профессионал" (ОГРН <...>) в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы в сумме 14 836 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 94 копейки.
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Профессионал" (ОГРН <...>) в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2112,61 рублей, за задержку в выплате заработной платы на день вынесения решения в сумме 458,69 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 7 571 (семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 30 копеек.
Взыскать с ООО "Профессионал" (ОГРН <...>) в пользу ФИО2 компенсацию за задержку в выплате заработной платы из расчета 4 рубля в день, начиная с <дата> по день фактической выплаты задолженности в сумме 14 836 рублей.
Взыскать с ООО "Профессионал" (ОГРН <...>) в пользу ФИО2 компенсацию за задержку в выплате заработной платы из расчета 0,57 рубля в день, начиная с <дата> по день фактической выплаты задолженности в сумме 2112 рублей 61 копейку.
Обязать ООО "Профессионал" уплатить подоходный налог с начисленной С. заработной платы за период с <дата> по <дата>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Профессионал" (ОГРН <...>) госпошлину в доход государства в сумме 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей 33 копейки.
Взыскать с ООО "Профессионал" (ОГРН <...>) в пользу <...> Минюста России за почерковедческую экспертизу N от <дата> 8000 (восемь тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи ФИО10, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее ООО "Профессионал") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.
Истцом требования мотивированы тем, что с <дата> по <дата> она работала заместителем начальника юридического отдела в ООО "Профессионал" с фактической заработной платой в размере 10 000 рублей. Однако в приказе о приеме на работу и заключенном трудовом договоре размер заработной платы указан в размере 6 000 рублей с выплатой ежемесячной премии в размере 10% от суммы, оплаченной заказчиками за оказание юридических услуг.
За период работы истец получила зарплату три раза в размере 4 500 рублей, 4 746 рублей и 5 000 рублей, а всего 14 246 рублей. Из-за постоянных задержек выплаты заработной платы С. подавала заявление о приостановлении работы с <дата>. Приказом N от <дата> была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) с <дата>.
С. является единственным родителем малолетнего ребенка, и в соответствии со ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) имеет право получать двойной размер стандартного налогового вычета в размере 1 400 рублей, то есть 2 800 рублей в месяц до тех пор, пока облагаемый по ставке 13% доход родителя, исчисленный с начала года, превысит 280 000 рублей. Однако данный вычет ей не предоставлялся.
Истец просила взыскать задолженность по зарплате в сумме 57853,86 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 633,34 рублей, проценты за задержку в выплате заработной платы из расчета 1/300 ставки рефинансирования 8% за период с апреля по <дата> в сумме 623,29 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы на сумму задолженности 63 591,20 рублей с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, за период с <дата> по день фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, обязать ответчика уплатить в бюджет сумму подоходного налога и единого социального налога с фактического размера заработной платы за период с <дата> по <дата>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что представленные ответчиком ведомости по заработной плате подтверждают размер заработной платы, установленный работодателем более чем 6 000 рублей. Вывод суда о неправомерности требований о взыскании с ответчика налогового вычета противоречит положениям ст. 243 НК РФ, в соответствии с которой сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками - работодателями отдельно в федеральный бюджет и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
На заседание судебной коллегии не явились С., представитель ООО "Профессионал", извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).
Прием на работу работника оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является в том числе оплата труда (размер тарифной ставки (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Понятие заработной платы содержится в статье 129 ТК РФ согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.
Размер премии каждому работнику является поощрением за труд в зависимости от личного вклада работника, является правом работодателя, а не обязанностью, представляет собой обобщенную количественную оценку личного вклада каждого работника в конечные результаты работы, определяется руководителем и назначается при наличии удовлетворительного финансового результата деятельности предприятия. Показатели и размеры премии утверждаются приказом руководителя и не составляют твердую сумму, одинаковую в каждом месяце. Премия является стимулирующей выплатой, и подлежит начислению и уплате при наличии финансовой возможности и по решению работодателя, при этом премия не является обязательной составной частью заработной платы.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что С. на основании заключенного трудового договора с ООО "Профессионал" с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с обществом по должности заместителя руководителя юридического отдела с заработной платой в размере 6000 рублей.
Аналогичный размер заработной платы был указан в приказе о приеме ее на работу.
Приказом N -к от <дата> С. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <дата>.
Удовлетворяя требования С. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6 000 руб. в месяц, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного с истцом трудового договора, которым предусмотрена выплата именно данного размера заработной платы, приказа о приеме на работу, ведомостей по начислению заработной платы. Данные доказательства соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы, а также то, что премия в размере 10% от сумм, оплаченных заказчиками за оказание юридических услуг по договору, входит в систему оплаты труда, гарантированной истцу ежемесячно, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Локальные нормативные акты, в том числе Положение о премировании в ООО "Профессионал" работодателем не принимались. Ведомость, о начислении истцу за март 9246 рублей, в размер которой вошла премия, суд обоснованно не принял во внимание в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, поскольку данный размер С. не выплачивался и ничем не обоснован.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по размеру задолженности по заработной плате подлежащей выплате истцу ответчиком, с учетом начисленных компенсаций за неиспользованный отпуск и несвоевременную выплату заработной платы.
Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика налогового вычета.
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. В случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании заявления налогоплательщика, прилагаемого к налоговой декларации, и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.
Исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО9 не представлено доказательств, подтверждающих факт ее обращения к работодателю с соответствующим заявлением (заявительный характер).
Довод жалобы о том, что вывод суда о неправомерности требований о взыскании с ответчика налогового вычета противоречит положениям ст. 243 НК РФ является необоснованным.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" глава 24 НК РФ, в которую входит ст. 243 НК РФ - единый социальный налог, на которую ссылается истец, утратила силу с 01.01.2010 года.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)