Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюленев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.
судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" к Ш. о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" на решение Сургутского районного суда от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" к Ш. о возмещении материального ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - ООО "СтройМаркет", Общество) обратилось в суд с иском к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 79336 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2580 руб. 09 коп.
Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен трудовой договор (номер), по условиям которого ответчик по совместительству был принят на работу директором Сургутского филиала компании. В этот же день с Ш. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (дата) действие трудового договора было прекращено по инициативе работника. В ходе проведенной (дата) инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на складе на сумму <данные изъяты>.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "СтройМаркет", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Ответчик Ш. исковые требования не признал, пояснив, что товарно-материальные ценности ему не передавались, в проведении инвентаризации он участия не принимал, так как на момент ее проведения был уволен, о проведении инвентаризации не был уведомлен.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт недостачи. Полагает, что инвентаризация проведена в соответствии с установленным порядком, ответчик был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, также извещался о ее проведении. Указывает, что на момент прекращения прежним кладовщиком трудовой функции недостачи товарно-материальных ценностей не имелось, что подтверждается представленными документами.
К апелляционной жалобе приложены не заверенные в установленном законом порядке ксерокопии документов: акт об отказе подписать приказ по инвентаризации от (дата), информационное письмо от (дата), приказ (номер) от (дата) "О проведении инвентаризации", приказ (номер).1 от (дата) "О проведении инвентаризации", инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (номер) от (дата),
Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьи лицам (ст. 238 ТК РФ).
В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.
По общему правилу, установленному положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Полная материальная ответственность может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника еще не является основанием для его материальной ответственности. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, бремя доказывания вины работника в причиненном ущербе лежит на работодателе.
Как следует из материалов дела, (дата) Ш. принят на работу руководителем региональных продаж в г. Сургут ООО "СтройМаркет" (приказ (номер) от (дата), трудовой договор (номер) от (дата)), этим же днем с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
(дата) приказом (номер) от (дата) Ш. переведен директором Сургутского филиала ООО "СтройМаркет".
(дата) Ш. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Факт недостачи товарно-материальных ценностей, на который ссылается истец, был выявлен в результате инвентаризации от (дата), проведенной на складе по адресу: г Сургут, (адрес), на сумму <данные изъяты>.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08 ноября 2010 года N 142н).
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4).
Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениями 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14).
Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Из материалов дела следует, что ответчик с проведением инвентаризации, с инвентаризационной описью, а также с актом о результатах инвентаризации ознакомлен не был, более того, ответчик не присутствовал при проведении инвентаризации.
Кроме этого, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации от ответчика не было истребовано объяснение о причинах возникновение ущерба, причиненного работодателю.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов, истцом в нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины возникшей недостачи, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность работника, наличие в его действиях вины, а также связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба и верно отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не принял во внимание, что Ш., являясь руководителем структурного подразделения кампании, несет в силу своих должностных обязанностей и договора о полной материальной ответственности, полную материальную ответственность за все имущество, переданное данному структурному подразделению и любому его сотруднику.
Согласно ст. 277 ТК руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.
В связи с вышеизложенным указанные доводы судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.
Судебная коллегия считает также не обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, но от подписи отказался, как отказался и от участия в проведении инвентаризации, поскольку в материалах дела отсутствуют акты об отказе подписать приказ о проведении инвентаризации (дата), инвентаризационную описью, а также акт о результатах инвентаризации.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель доказал наличие у работника недостачи, не может повлечь за собой отмену решения, так как надлежащих доказательств, подтверждающих факт недостачи у работника Ш., ее причины, размер в суд первой инстанции истцом представлено не было.
К апелляционной жалобе истцом приложены новые доказательства (акт об отказе подписать приказ по инвентаризации от (дата), приказ "О проведении инвентаризации" (номер) от (дата) приказ "О проведении инвентаризации" (номер) от (дата), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (номер) от (дата)), которые имелись у истца в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам истцом не представлено, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации делает невозможной их оценку судом апелляционной инстанции. Кроме того, ксерокопии документов не отвечают требованиям, установленным ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам.
Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств постановил законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.Н.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1945/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1945/2013
Судья: Тюленев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.
судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" к Ш. о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" на решение Сургутского районного суда от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" к Ш. о возмещении материального ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - ООО "СтройМаркет", Общество) обратилось в суд с иском к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 79336 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2580 руб. 09 коп.
Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен трудовой договор (номер), по условиям которого ответчик по совместительству был принят на работу директором Сургутского филиала компании. В этот же день с Ш. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (дата) действие трудового договора было прекращено по инициативе работника. В ходе проведенной (дата) инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на складе на сумму <данные изъяты>.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "СтройМаркет", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Ответчик Ш. исковые требования не признал, пояснив, что товарно-материальные ценности ему не передавались, в проведении инвентаризации он участия не принимал, так как на момент ее проведения был уволен, о проведении инвентаризации не был уведомлен.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт недостачи. Полагает, что инвентаризация проведена в соответствии с установленным порядком, ответчик был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, также извещался о ее проведении. Указывает, что на момент прекращения прежним кладовщиком трудовой функции недостачи товарно-материальных ценностей не имелось, что подтверждается представленными документами.
К апелляционной жалобе приложены не заверенные в установленном законом порядке ксерокопии документов: акт об отказе подписать приказ по инвентаризации от (дата), информационное письмо от (дата), приказ (номер) от (дата) "О проведении инвентаризации", приказ (номер).1 от (дата) "О проведении инвентаризации", инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (номер) от (дата),
Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьи лицам (ст. 238 ТК РФ).
В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.
По общему правилу, установленному положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Полная материальная ответственность может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника еще не является основанием для его материальной ответственности. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, бремя доказывания вины работника в причиненном ущербе лежит на работодателе.
Как следует из материалов дела, (дата) Ш. принят на работу руководителем региональных продаж в г. Сургут ООО "СтройМаркет" (приказ (номер) от (дата), трудовой договор (номер) от (дата)), этим же днем с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
(дата) приказом (номер) от (дата) Ш. переведен директором Сургутского филиала ООО "СтройМаркет".
(дата) Ш. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Факт недостачи товарно-материальных ценностей, на который ссылается истец, был выявлен в результате инвентаризации от (дата), проведенной на складе по адресу: г Сургут, (адрес), на сумму <данные изъяты>.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08 ноября 2010 года N 142н).
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4).
Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениями 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14).
Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Из материалов дела следует, что ответчик с проведением инвентаризации, с инвентаризационной описью, а также с актом о результатах инвентаризации ознакомлен не был, более того, ответчик не присутствовал при проведении инвентаризации.
Кроме этого, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации от ответчика не было истребовано объяснение о причинах возникновение ущерба, причиненного работодателю.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов, истцом в нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины возникшей недостачи, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность работника, наличие в его действиях вины, а также связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба и верно отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не принял во внимание, что Ш., являясь руководителем структурного подразделения кампании, несет в силу своих должностных обязанностей и договора о полной материальной ответственности, полную материальную ответственность за все имущество, переданное данному структурному подразделению и любому его сотруднику.
Согласно ст. 277 ТК руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.
В связи с вышеизложенным указанные доводы судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.
Судебная коллегия считает также не обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, но от подписи отказался, как отказался и от участия в проведении инвентаризации, поскольку в материалах дела отсутствуют акты об отказе подписать приказ о проведении инвентаризации (дата), инвентаризационную описью, а также акт о результатах инвентаризации.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель доказал наличие у работника недостачи, не может повлечь за собой отмену решения, так как надлежащих доказательств, подтверждающих факт недостачи у работника Ш., ее причины, размер в суд первой инстанции истцом представлено не было.
К апелляционной жалобе истцом приложены новые доказательства (акт об отказе подписать приказ по инвентаризации от (дата), приказ "О проведении инвентаризации" (номер) от (дата) приказ "О проведении инвентаризации" (номер) от (дата), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (номер) от (дата)), которые имелись у истца в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам истцом не представлено, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации делает невозможной их оценку судом апелляционной инстанции. Кроме того, ксерокопии документов не отвечают требованиям, установленным ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам.
Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств постановил законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.Н.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)