Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26094/13

Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-26094/13


Судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ОАО СК "Альянс" о признании отношений трудовыми, обязании внесения записей в трудовую книжку, взыскании премии, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать,

установила:

К. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о признании отношений, возникших между сторонами с 14.12.2009 г. по 11.07.2012 г. трудовыми, обязании ответчика оформить истцу трудовую книжку с внесением записи о приеме на работу с 14.12.2009 г. в должности референта Центра экспертизы и урегулирования убытков по автотранспорту, об увольнении в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ 11.07.2012 г., обязании произвести перерасчет и выплату заработной платы с учетом причитающихся премий в соответствии с должностью за период с 14.12.2009 г. по 11.07.2012 г., взыскании премии в сумме 350 000 руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Требования основывала на ст. 11 ТК РФ и мотивировала тем, что с 14.12.2009 г. по 11.07.2012 г. заключала договоры подряда с ОАО СК "Альянс". Правоотношения между истцом и ответчиком носили характер трудовых, поскольку в обязанности истца входили функции референта Центра экспертизы и урегулирования убытков по автотранспорту с оплатой *** руб. ежемесячно, истец входила в организационную структуру организации. 25.01.2012 г. между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности ввиду необходимости использования бланков строгой отчетности. Истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, имела рабочее место, работала под контролем. За время работы истцу не предоставлялся отпуск.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 29 апреля 2013 года, об отмене которого просит К. в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ОАО СК "Альянс", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.
В соответствии со ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором, включает в себя должностные оклады по должности и выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14 декабря 2009 г. по 01 июля 2012 г. между К. и ОАО СК "Альянс" ежемесячно, сроком на 1 месяц заключались договора подряда на выполнение работы референта Центра экспертизы и урегулирования убытков по автотранспорту. Приемка работ в соответствии с п. 4.1 договоров оформлялась актами выполненных работ, а также составлялись отчеты о проделанной работе к договорам подряда.
Последний договор подряда был заключен с истцом на период с ** июля 2012 г. по ** июля 2012 г.
** июля 2012 г. между сторонами подписан акт приемки-сдачи работ по договору на сумму *** руб.
12 июля 2012 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с 12 июля 2012 г. в связи с тем, что ее не устраивают условия работы в компании, с декабря 2009 г. истец работает по договору подряда, за весь период работы в компании с ней не заключен трудовой договор.
Из материалов дела, в частности из договоров подряда следует, что в них не указана должность истца, размер заработной платы, время труда и отдыха, обязанность подчинения внутреннему распорядку, а также иные обязательные условия трудового договора.
Судом также установлено, что вознаграждение истцу за выполненную работу, выплачивалось в соответствии с заключенными договорами подряда.
Из штатного расписания, действующего у ответчика, показаний свидетеля Ю., являющегося директором Центра экспертизы и урегулирования убытков по автотранспорту, которым судом дана надлежащая оценка, усматривается, что должность референта в штате отсутствует, какой-либо график работы истцу не устанавливался.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований, поскольку между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, возникшие на основании заключенных договоров подряда, при этом в трудовые отношения стороны не вступали.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороны фактически состояли в трудовых отношения, несостоятелен, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
Необоснован и довод апелляционной жалобы о том, что истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, так как не нашел своего подтверждения в материалах дела, так из материалов дела видно что учет рабочего времени К. не велся.
Не подтвердились и иные доводы, указанные истцом в апелляционной жалобе. Они приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Кроме того, судом при разрешении спора по существу принято во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным ими требованиям, установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Правомерно исходя из того, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд является правовым условием для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых правоотношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора, суд с учетом установленных юридически значимых обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно с даты заключения первого договора подряда, т.е. с 14 декабря 2009 г., именно с этого момента истцу было известно, что работодатель не будет вносить в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и увольнении, выплачивать заработную плату и премии, предоставлять оплачиваемый отпуск. Между тем, иск подан в суд 02 октября 2012 г., т.е. с пропуском, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)