Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 12.03.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
К. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания от г. и об увольнении от г., восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере рублей, процентов за задержку выдачи заработной платы в сумме рубль, компенсации морального вреда - рублей, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей. Требования мотивированы тем, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с г. в должности, впоследствии - в должности. Приказом ректора МГСУ от г. она была уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, если работник имеет дисциплинарное взыскание. Данный приказ, как и приказ ректора МГСУ от г. о наложении дисциплинарного взыскания, истец считает незаконным.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" с г., в том числе с г. в должности.
<...> г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, а также дополнительное соглашение от г.
Приказом ректора МГСУ от г. на К. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин служебных обязанностей. От ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем работодателем был составлен акт.
Приказом ректора от г. К. была уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом прекращения трудового договора между сторонами послужило наличие у истца дисциплинарного взыскания и совершение К. нового дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе выполнять распоряжение заведующего кафедрой о рассмотрении и утверждении индивидуального плана, отказе представить индивидуальный план в соответствии с требованиями приказа ректора.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе обращает внимание на неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в части того, что работа, за невыполнение которой истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, не входила в ее обязанности.
Однако данные доводы нельзя признать обоснованными в силу следующего.
Как установлено судебными инстанциями, а истцом не опровергнуто, распоряжением заведующего кафедрой от г. на истца были возложены обязанности, соответствующие должностной инструкции, инструкции по организации и содержанию работы кафедр высших учебных заведений. От выполнения порученной работы истец отказалась. Нарушений процедуры наложения взыскания работодателем, предусмотренной ст. ст. 192 - 193 ТК РФ не установлено.
Доводы о том, что судом не учтены обстоятельства совершения проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также что второе нарушение заявителем должностных обязанностей не повлекло никаких последствий, нельзя признать обоснованными, поскольку заявителем не была выполнена возложенная на нее обязанность по работе в соответствии с индивидуальным планом, что предусмотрено трудовым договором и должностной инструкцией.
Данные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 4Г/5-2517/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 4г/5-2517/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 12.03.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания от г. и об увольнении от г., восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере рублей, процентов за задержку выдачи заработной платы в сумме рубль, компенсации морального вреда - рублей, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей. Требования мотивированы тем, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с г. в должности, впоследствии - в должности. Приказом ректора МГСУ от г. она была уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, если работник имеет дисциплинарное взыскание. Данный приказ, как и приказ ректора МГСУ от г. о наложении дисциплинарного взыскания, истец считает незаконным.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" с г., в том числе с г. в должности.
<...> г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, а также дополнительное соглашение от г.
Приказом ректора МГСУ от г. на К. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин служебных обязанностей. От ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем работодателем был составлен акт.
Приказом ректора от г. К. была уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом прекращения трудового договора между сторонами послужило наличие у истца дисциплинарного взыскания и совершение К. нового дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе выполнять распоряжение заведующего кафедрой о рассмотрении и утверждении индивидуального плана, отказе представить индивидуальный план в соответствии с требованиями приказа ректора.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе обращает внимание на неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в части того, что работа, за невыполнение которой истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, не входила в ее обязанности.
Однако данные доводы нельзя признать обоснованными в силу следующего.
Как установлено судебными инстанциями, а истцом не опровергнуто, распоряжением заведующего кафедрой от г. на истца были возложены обязанности, соответствующие должностной инструкции, инструкции по организации и содержанию работы кафедр высших учебных заведений. От выполнения порученной работы истец отказалась. Нарушений процедуры наложения взыскания работодателем, предусмотренной ст. ст. 192 - 193 ТК РФ не установлено.
Доводы о том, что судом не учтены обстоятельства совершения проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также что второе нарушение заявителем должностных обязанностей не повлекло никаких последствий, нельзя признать обоснованными, поскольку заявителем не была выполнена возложенная на нее обязанность по работе в соответствии с индивидуальным планом, что предусмотрено трудовым договором и должностной инструкцией.
Данные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)