Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ананьева Е.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.
с участием прокурора - Юркиной Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя бюджетного учреждения Республики Алтай "Ц.Н.Т." Б.Г.Н. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 апреля 2013 года, которым
исковые требования Н.А.И. удовлетворены частично.
Признаны незаконными и отменены приказы бюджетного учреждения Республики Алтай "Ц.Н.Т." от <дата> года N "<данные изъяты>", от <дата> года "<данные изъяты>)". Н.А.И. восстановлена в должности методиста отдела народного творчества БУ РА "Ц.Н.Т." с <дата>. Взыскана с бюджетного учреждения Республики Алтай "Ц.Н.Т." в пользу Н.А.И. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказано Н.А.И. в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскана с бюджетного учреждения Республики Алтай "Ц.Н.Т." в бюджет муниципального образования "город Горно-Алтайск" государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
Н.А.И. обратилась в суд с иском к БУ РА "Ц.Н.Т." (далее по тексту - Центр) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что с <дата> работала в Центре в должности методиста отдела народного творчества. <дата> года приказом N к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, приказом от <дата> года с ней прекращен трудовой договор по пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает приказы незаконными и просила их отменить, так как <дата> года и <дата> года отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине - по болезни. Увольнение произведено без соблюдения установленной ТК РФ процедуры, так как ей не была предоставлена возможность дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. В нарушение ст. 112 ТК РФ ответчик снизил должностной оклад истца в праздничные нерабочие Новогодние дни и в Рождество. Недоначисленная и невыплаченная заработная плата за 16 дней составила <данные изъяты> рублей, которую истец просила взыскать с ответчика. Нарушением трудовых прав истца ответчик причинил истцу моральный вред. Истец считает, что подверглась дискриминации в сфере труда, за что просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель бюджетного учреждения Республики Алтай "Ц.Н.Т." Б.Г.Н., указывая, что работодатель предоставлял возможность Н.А.И. доказать уважительность своего отсутствия на работе с <дата> года по <дата> года. Но истец Н.А.И. такие доказательства в указанный период не представила. Имеются признаки того, что запись в амбулаторной карте Н.А.И. была сделана после того, как работодатель принял меры по истребованию у истца объяснений. Суд принял во внимание показания свидетелей со стороны истца и проигнорировал показания свидетеля Ш.Е.А. о том, что признаков болезни у истца не было. При этом, свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, поскольку временная нетрудоспособность устанавливается посредством медицинской экспертизы. Трудовые права Н.А.И. не были нарушены, поэтому с ответчика необоснованно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Суд неправильно оценил показания сторон, свидетелей и письменные доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя бюджетного учреждения Республики Алтай "Ц.Н.Т." Б.Г.Н., поддержавшую апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, прокурора Ю.Ю.Ю., указавшей на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, апелляционная коллегия находит решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 апреля 2013 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Н.А.И. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <дата>, работала ведущим методистом по народному творчеству и промыслам. В отношении Н.А.И. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте <дата> года с <данные изъяты> часов и <дата> года в течение всего дня.
Согласно приказу N от <дата> года "<данные изъяты>", приказу N от <дата> года "О <данные изъяты>)" с Н.А.И. расторгнут трудовой договор по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен с работы в случае невыхода на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) и за отсутствие работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня на работе.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что Н.А.И. <дата> года обратилась к директору учреждения о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в связи с состоянием здоровья. Как усматривается из медицинской карты Н. <дата> года обратилась к заведующей пульмонологического отделения больницы, врачом произведен осмотр, установлено заболевание и сделано медикаментозное назначение. Более того, из показаний свидетеля Ч.М.М., работающей заведующей пульмонологическим отделением БУЗ Республики Алтай "Республиканская больница", данных в судебном заседании от <дата>, следует, что Н.А.И. обратилась в больницу с жалобами на головные боли и кашель, ей были прописаны лекарственные средства, при этом, Н.А.И. находилась в нетрудоспособном состоянии.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Н.А.И. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, поскольку отсутствие истца на рабочем месте <дата> было вызвано уважительной причиной, а именно в связи с заболеванием, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом дана оценка, оснований для иной оценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены листок нетрудоспособности или иной документ, подтверждающие наличие уважительности причины не выхода на работу, несостоятельны, поскольку Н.А.И. представила копии листов медицинской карты, из которых видно, что она <дата> обращалась в больницу в связи с болезнью. При этом, в Трудовом кодексе РФ нет перечня причин отсутствия работника на рабочем месте, которые следует считать уважительными. Само по себе обстоятельство невыдачи работнику при обращении к врачу листка нетрудоспособности не подтверждает отсутствия работника на рабочем месте без уважительной причины.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Из материалов дела усматривается, что Н.А.И. сообщила директору учреждения о том, что заболела, написав при этом заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с болезнью. Более того, из объяснения Н.А.И. от <дата> года следует, что она написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по состоянию здоровья. Как следует из пояснений сторон, Н.А.И. 16 января 2013 года были представлены директору учреждения копии листов медицинской карты. При этом, судом сделан верный вывод о том, что в случае неясности содержания медицинской карты, работодатель был вправе проверить уважительность причин отсутствия Н.А.И. на рабочем месте в указанные дни. Доказательств подложности записи в медицинской карте суду не представлено.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает верным вывод суда о незаконности увольнения Н.А.И. при отсутствии факта злоупотребления правом со стороны работника.
Поскольку увольнение является незаконным, суд обоснованно в соответствии со ст. 394 ТК РФ взыскал среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы по оплате услуг представителя.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой и доказанностью, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя бюджетного учреждения Республики Алтай "Ц.Н.Т." Б.Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-436
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-436
Председательствующий: Ананьева Е.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.
с участием прокурора - Юркиной Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя бюджетного учреждения Республики Алтай "Ц.Н.Т." Б.Г.Н. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 апреля 2013 года, которым
исковые требования Н.А.И. удовлетворены частично.
Признаны незаконными и отменены приказы бюджетного учреждения Республики Алтай "Ц.Н.Т." от <дата> года N "<данные изъяты>", от <дата> года "<данные изъяты>)". Н.А.И. восстановлена в должности методиста отдела народного творчества БУ РА "Ц.Н.Т." с <дата>. Взыскана с бюджетного учреждения Республики Алтай "Ц.Н.Т." в пользу Н.А.И. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказано Н.А.И. в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскана с бюджетного учреждения Республики Алтай "Ц.Н.Т." в бюджет муниципального образования "город Горно-Алтайск" государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
Н.А.И. обратилась в суд с иском к БУ РА "Ц.Н.Т." (далее по тексту - Центр) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что с <дата> работала в Центре в должности методиста отдела народного творчества. <дата> года приказом N к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, приказом от <дата> года с ней прекращен трудовой договор по пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает приказы незаконными и просила их отменить, так как <дата> года и <дата> года отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине - по болезни. Увольнение произведено без соблюдения установленной ТК РФ процедуры, так как ей не была предоставлена возможность дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. В нарушение ст. 112 ТК РФ ответчик снизил должностной оклад истца в праздничные нерабочие Новогодние дни и в Рождество. Недоначисленная и невыплаченная заработная плата за 16 дней составила <данные изъяты> рублей, которую истец просила взыскать с ответчика. Нарушением трудовых прав истца ответчик причинил истцу моральный вред. Истец считает, что подверглась дискриминации в сфере труда, за что просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель бюджетного учреждения Республики Алтай "Ц.Н.Т." Б.Г.Н., указывая, что работодатель предоставлял возможность Н.А.И. доказать уважительность своего отсутствия на работе с <дата> года по <дата> года. Но истец Н.А.И. такие доказательства в указанный период не представила. Имеются признаки того, что запись в амбулаторной карте Н.А.И. была сделана после того, как работодатель принял меры по истребованию у истца объяснений. Суд принял во внимание показания свидетелей со стороны истца и проигнорировал показания свидетеля Ш.Е.А. о том, что признаков болезни у истца не было. При этом, свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, поскольку временная нетрудоспособность устанавливается посредством медицинской экспертизы. Трудовые права Н.А.И. не были нарушены, поэтому с ответчика необоснованно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Суд неправильно оценил показания сторон, свидетелей и письменные доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя бюджетного учреждения Республики Алтай "Ц.Н.Т." Б.Г.Н., поддержавшую апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, прокурора Ю.Ю.Ю., указавшей на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, апелляционная коллегия находит решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 апреля 2013 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Н.А.И. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <дата>, работала ведущим методистом по народному творчеству и промыслам. В отношении Н.А.И. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте <дата> года с <данные изъяты> часов и <дата> года в течение всего дня.
Согласно приказу N от <дата> года "<данные изъяты>", приказу N от <дата> года "О <данные изъяты>)" с Н.А.И. расторгнут трудовой договор по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен с работы в случае невыхода на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) и за отсутствие работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня на работе.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что Н.А.И. <дата> года обратилась к директору учреждения о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в связи с состоянием здоровья. Как усматривается из медицинской карты Н. <дата> года обратилась к заведующей пульмонологического отделения больницы, врачом произведен осмотр, установлено заболевание и сделано медикаментозное назначение. Более того, из показаний свидетеля Ч.М.М., работающей заведующей пульмонологическим отделением БУЗ Республики Алтай "Республиканская больница", данных в судебном заседании от <дата>, следует, что Н.А.И. обратилась в больницу с жалобами на головные боли и кашель, ей были прописаны лекарственные средства, при этом, Н.А.И. находилась в нетрудоспособном состоянии.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Н.А.И. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, поскольку отсутствие истца на рабочем месте <дата> было вызвано уважительной причиной, а именно в связи с заболеванием, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом дана оценка, оснований для иной оценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены листок нетрудоспособности или иной документ, подтверждающие наличие уважительности причины не выхода на работу, несостоятельны, поскольку Н.А.И. представила копии листов медицинской карты, из которых видно, что она <дата> обращалась в больницу в связи с болезнью. При этом, в Трудовом кодексе РФ нет перечня причин отсутствия работника на рабочем месте, которые следует считать уважительными. Само по себе обстоятельство невыдачи работнику при обращении к врачу листка нетрудоспособности не подтверждает отсутствия работника на рабочем месте без уважительной причины.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Из материалов дела усматривается, что Н.А.И. сообщила директору учреждения о том, что заболела, написав при этом заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с болезнью. Более того, из объяснения Н.А.И. от <дата> года следует, что она написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по состоянию здоровья. Как следует из пояснений сторон, Н.А.И. 16 января 2013 года были представлены директору учреждения копии листов медицинской карты. При этом, судом сделан верный вывод о том, что в случае неясности содержания медицинской карты, работодатель был вправе проверить уважительность причин отсутствия Н.А.И. на рабочем месте в указанные дни. Доказательств подложности записи в медицинской карте суду не представлено.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает верным вывод суда о незаконности увольнения Н.А.И. при отсутствии факта злоупотребления правом со стороны работника.
Поскольку увольнение является незаконным, суд обоснованно в соответствии со ст. 394 ТК РФ взыскал среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы по оплате услуг представителя.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой и доказанностью, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя бюджетного учреждения Республики Алтай "Ц.Н.Т." Б.Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)