Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 13.03.2012 г. кассационную жалобу представителя ООО ЧОО РОНИН-К" по доверенности В. на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г.,
К. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "РОНИН-К" о признании факта трудовых отношений по должности *** в период с 26.08.2010 г., обязании заключить трудовой договор и сделать записи в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении по собственному желанию в день вынесения решения суда, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2010 г. по 03.10.2010 г., оплате времени незаконного отстранения от работы за период с 04.11.2010 г. по день вынесения решения суда, пособия по временной нетрудоспособности за период с 04.10.2010 г. по 03.11.2010 г. в размере *** руб., процентов за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указав, что был фактически допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей по должности *** с 26.08.2010 г., однако в нарушение действующего законодательства трудовой договор с ним заключен не был. Также ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по выплате заработной платы, а с 04.11.2010 г. истец был незаконно отстранен от работы, не допущен до исполнения трудовых обязанностей.
Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично. Признать факт заключения трудового договора между ООО ЧОО "РОНИН-К" и К. по должности *** с 26.08.2010 г.
Обязать ООО ЧОО "РОНИН-К" произвести в трудовой книжке К. записи о приеме на работу с 26.08.2010 г. на должность *** и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 20.07.2011 г.
Взыскать с ООО ЧОО "РОНИН-К" в пользу К. в счет задолженности по заработной плате, оплате времени незаконного отстранения от работы, пособий по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов *** руб. 99 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО ЧОО "РОНИН-К" государственную пошлину в размере 3 611 руб. 84 коп. в доход государства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. указанное решение оставлено без изменений, кассационная жалоба представителя ООО ЧОО "РОНИН-К" - без удовлетворения.
В жалобе представитель ООО ЧОО "РОНИН-К" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что истец был фактически допущен к работе в ООО ЧОО "РОНИН-К" в должности *** с 26.08.2010 г., выполнял должностные обязанности в полном объеме, в связи с чем между К. и ООО ЧОО "РОНИН-К" возникли трудовые правоотношения, однако в нарушение ст. ст. 16, 56, 67, 68 ТК РФ работодателем не был заключен трудовой договор с К. и не издан приказ о приеме последнего на работу.
В результате незаконных действий работодателя К. был отстранен и не допущен до работы и с 04.11.2010 г. находился в вынужденном прогуле по вине работодателя.
Поскольку судом установлен факт наличия трудовых правоотношений между истцом и работодателем и незаконного отстранения истца от работы, суд пришел к выводу о том, что ООО ЧОО "РОНИН-К" обязан в порядке ст. ст. 66, 80, 84-1 ТК РФ внести в трудовую книжку К. запись о его приеме на работу и увольнении по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с указанием в качестве даты увольнения даты решения суда.
Кроме того, поскольку судом установлено, что ООО ЧОО "РОНИН-К" в период с 01.09.2010 г. по 03.10.2010 г. истцу не была выплачена зарплата и не был оплачен больничный лист за период с 04.10.2010 г. по 08.10.2010 г. и с 14.10.2010 г. по 03.11.2010 г., суд взыскал с ответчика в пользу К. невыплаченную заработную плату, денежные средства в счет оплаты больничных листов, а также заработную плату за период вынужденного прогула и проценты за задержку выплат, предусмотренные положениями ст. 236 ТК РФ, в общей сумме *** руб. 99 коп.
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом характера и степени моральных страданий К., вызванных незаконным отстранением от работы и длительным отсутствием работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по делу, признанные судом необходимыми, в размере 613 руб., и в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ - расходы по государственной пошлине в размере 3 611 руб. 84 коп.
Проверяя законность и обоснованность заочного решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении трудового договора между ООО ЧОО "РОНИН-К" и К., а также о том, что К. приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Также, по мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности по выплате ему денежных средств, доказательств, подтверждающих, что К. был трудоустроен именно в должности ***, а также сведений о сроках привлечения его к труду.
Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ООО ЧОО РОНИН-К" по доверенности В. на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2012 N 4Г/6-1444
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. N 4г/6-1444
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 13.03.2012 г. кассационную жалобу представителя ООО ЧОО РОНИН-К" по доверенности В. на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г.,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "РОНИН-К" о признании факта трудовых отношений по должности *** в период с 26.08.2010 г., обязании заключить трудовой договор и сделать записи в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении по собственному желанию в день вынесения решения суда, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2010 г. по 03.10.2010 г., оплате времени незаконного отстранения от работы за период с 04.11.2010 г. по день вынесения решения суда, пособия по временной нетрудоспособности за период с 04.10.2010 г. по 03.11.2010 г. в размере *** руб., процентов за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указав, что был фактически допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей по должности *** с 26.08.2010 г., однако в нарушение действующего законодательства трудовой договор с ним заключен не был. Также ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по выплате заработной платы, а с 04.11.2010 г. истец был незаконно отстранен от работы, не допущен до исполнения трудовых обязанностей.
Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично. Признать факт заключения трудового договора между ООО ЧОО "РОНИН-К" и К. по должности *** с 26.08.2010 г.
Обязать ООО ЧОО "РОНИН-К" произвести в трудовой книжке К. записи о приеме на работу с 26.08.2010 г. на должность *** и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 20.07.2011 г.
Взыскать с ООО ЧОО "РОНИН-К" в пользу К. в счет задолженности по заработной плате, оплате времени незаконного отстранения от работы, пособий по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов *** руб. 99 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО ЧОО "РОНИН-К" государственную пошлину в размере 3 611 руб. 84 коп. в доход государства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. указанное решение оставлено без изменений, кассационная жалоба представителя ООО ЧОО "РОНИН-К" - без удовлетворения.
В жалобе представитель ООО ЧОО "РОНИН-К" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что истец был фактически допущен к работе в ООО ЧОО "РОНИН-К" в должности *** с 26.08.2010 г., выполнял должностные обязанности в полном объеме, в связи с чем между К. и ООО ЧОО "РОНИН-К" возникли трудовые правоотношения, однако в нарушение ст. ст. 16, 56, 67, 68 ТК РФ работодателем не был заключен трудовой договор с К. и не издан приказ о приеме последнего на работу.
В результате незаконных действий работодателя К. был отстранен и не допущен до работы и с 04.11.2010 г. находился в вынужденном прогуле по вине работодателя.
Поскольку судом установлен факт наличия трудовых правоотношений между истцом и работодателем и незаконного отстранения истца от работы, суд пришел к выводу о том, что ООО ЧОО "РОНИН-К" обязан в порядке ст. ст. 66, 80, 84-1 ТК РФ внести в трудовую книжку К. запись о его приеме на работу и увольнении по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с указанием в качестве даты увольнения даты решения суда.
Кроме того, поскольку судом установлено, что ООО ЧОО "РОНИН-К" в период с 01.09.2010 г. по 03.10.2010 г. истцу не была выплачена зарплата и не был оплачен больничный лист за период с 04.10.2010 г. по 08.10.2010 г. и с 14.10.2010 г. по 03.11.2010 г., суд взыскал с ответчика в пользу К. невыплаченную заработную плату, денежные средства в счет оплаты больничных листов, а также заработную плату за период вынужденного прогула и проценты за задержку выплат, предусмотренные положениями ст. 236 ТК РФ, в общей сумме *** руб. 99 коп.
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом характера и степени моральных страданий К., вызванных незаконным отстранением от работы и длительным отсутствием работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по делу, признанные судом необходимыми, в размере 613 руб., и в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ - расходы по государственной пошлине в размере 3 611 руб. 84 коп.
Проверяя законность и обоснованность заочного решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении трудового договора между ООО ЧОО "РОНИН-К" и К., а также о том, что К. приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Также, по мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности по выплате ему денежных средств, доказательств, подтверждающих, что К. был трудоустроен именно в должности ***, а также сведений о сроках привлечения его к труду.
Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО ЧОО РОНИН-К" по доверенности В. на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)