Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирилова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ответчика ООО "Алтайавтоторг" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2013 года
по делу по иску П. к ООО "Алтайавтоторг" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей, морального вреда и вынужденного прогула в течение двух месяцев в размере *** рублей, об изменении даты увольнения вместо ДД.ММ.ГГ, указать ДД.ММ.ГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ работал в ООО "Алтайавтоторг" в должности завхоза. В связи с объявлением ООО "Алтайавтоторг" банкротом он был уволен с ДД.ММ.ГГ, а с ДД.ММ.ГГ вновь был принят на работу в ООО "Алтайавтоторг" по срочному трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ в должности завхоза с ежемесячной заработной платой в размере *** руб. Срочный трудовой договор с ним заключил конкурсный управляющий К.С. По истечении срочного трудового договора ДД.ММ.ГГ он продолжал работать в качестве завхоза в ООО "Алтайавтоторг" до ДД.ММ.ГГ В этот день ДД.ММ.ГГ представитель конкурсного управляющего Л. - К.Р. сообщил ему, что он уволен, при этом приказ об увольнении ему предоставлен не был. За период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ему перечислена заработная плата только в размере *** руб., в связи с чем, долг по заработной плате составил *** руб. Он обращался за заработной платой в бухгалтерию, к конкурсному управляющему Л., который говорил об отсутствии средств на погашение долгов. Кроме того ему чинились препятствия при увольнении. В течение ДД.ММ.ГГ 2013 г. он не мог получить от ООО "Алтайавтоторг" трудовую книжку в связи с чем, не мог устроиться на работу. Трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГ, в которой указано, что он уволен с ДД.ММ.ГГ, а не с ДД.ММ.ГГ. С приказом об увольнении его не знакомили, заявление на увольнение он не писал.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2013 года иск П. к ООО "Алтайавтоторг" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Взыскана с ООО "Алтайавтоторг" в пользу П. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., всего *** руб. В остальной части иск П. оставлен без удовлетворения.
Взыскана с ООО "Алтайавтоторг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, руководствуясь ст. 73 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайствует об истребовании у П. оригинала срочного трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ и назначении судебной технической экспертизы по делу, с целью установления фактической даты изготовления срочного трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ.
Как на основания отмены ответчик указывает, что приказ ***-л/с о принятии на работу в материалах дела отсутствует, оригинал приказа в судебных заседаниях истец не представлял. Представленный в суде первой инстанции оригинал срочного трудового договора *** содержит подпись неизвестного лица, а не и.о. конкурсного управляющего. Таким образом, в качестве надлежащих доказательств по делу суд первой инстанции принял заведомо подложные доказательства, отказав при этом ответчику в назначении судебной технической экспертизы с целью определения даты изготовления данного договора. Показания свидетелей в полной мере указывают, что фактически П. в исследуемый период исполнял трудовые функции в пользу иных лиц, но никак не ответчика. Истец не получал и не исполнял никаких распоряжений конкурсного управляющего, ответчик не представлял истцу рабочее место, поскольку все помещения торгового центра находились в аренде третьих лиц, ответчик не представлял истцу работу, обусловленную сторонами договором (п. 2.1.1 договора), истец отсутствовал по месту фактического нахождения ООО "Алтайавтоторг" в период с 2010 - 2013 гг., так как фактически место нахождения ответчика в период с 2012 - 2013 гг. является адрес конкурсного управляющего, <адрес>, прав на пользование помещения, а равно и возможности предоставления рабочего места в период конкурсного производства у ООО "Алтайавтоторг" не имелось и не имеется, ответчик не выплачивал и не начислял заработную плату истцу, никаких претензий по данному факту у истца не возникало, трудовая книжка истца не передавалась конкурсному управляющему ООО "Алтайавтоторг".
В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указывает, что срочный трудовой заключен между П. и конкурсным управляющим, после признания ООО "Алтайавтоторг" банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Заключение указанного трудового договора по своей правовой сути является привлечением конкурсным управляющим специалиста для обеспечения проведения процедуры конкурсного производства. Правоотношения и споры между конкурсным управляющим и привлеченным специалистом относится к специальной подсудности и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Таким образом, суд рассмотрел исковые требования П. с нарушением правил о подведомственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика О. на доводах жалоб настаивала.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
С ДД.ММ.ГГ П. был принять в ООО "Алтайавтоторг" на должность завхоза.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2011 года ООО "Алтайавтоторг" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГ, исполняющим обязанности (и.о.) конкурсного управляющего назначен К.С.
ДД.ММ.ГГ приказом и.о. конкурсного управляющего ООО "Алтайавтоторг" П. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
П. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был принят на должность завхоза для выполнения заведомо определенной работы по срочному трудовому договору, Основание заключение договора - решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N у-А03-18224/2010 от 14.10.2011 о признании ООО "Алтайавтоторг" (<адрес>) банкротом; открытии в отношении него конкурсного производства; утверждении и.о. конкурсного управляющего К.С., заявление П.
ДД.ММ.ГГ с П. заключен срочный трудовой договор *** договор. Приказ и трудовой договор подписаны и.о. конкурсного управляющего К.С.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2012 года конкурсным управляющим ООО "Алтайавтоторг" утвержден Л. Возложена обязанность на конкурсного управляющего К.С. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию Л.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после ДД.ММ.ГГ истец продолжал работать в должности завхоза в ООО "Алтайавтоторг" в связи с чем, трудовой договор между истцом и ответчиком, считает заключенным на неопределенный срок.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия находит верным согласно следующему.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора, в частности, является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно условиям срочного трудового договора и приказа от ДД.ММ.ГГ срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГ.
Однако по истечении срока трудового договора трудовой договор с истцом не был расторгнут.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего по заключению трудового договора являются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений между истцом и ООО "Алтайавтоторг" судебной коллегией отклоняются.
Как следует из представленных ответчиком копии Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ заключенного с ООО "Алтайавтоторг" и ООО "<данные изъяты>", копии договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ заключенного между ООО "Алтайавтоторг" и ООО "<данные изъяты>", арендодатель "Алтайавтоторг" владеет нежилым зданием на праве собственности и земельным участком расположенных по <адрес> в <адрес>. По указанным договорам были переданы в аренду нежилые помещения, находящиеся на 3, 4, 1, 2 этажах площадью 1980,9 кв. м; 359,9 кв. м; 2674,9 кв. м; 2635,3 кв. м.
При этом на арендодателя согласно указанных договоров возложена обязанность, как на собственниках имущества статья 4 обеспечивать круглосуточную подачу сезонного отопления и водоснабжения, электроэнергии, единой мощностью не менее 4,0 кВт; обеспечивать управление нежилым зданием, координируя деятельность эксплуатационных служб, и обеспечивая взаимодействие и решение организационных вопросов с арендаторами, органами государственной власти и местного самоуправления, контролировать состояние нежилого здания, обеспечивающем нормальное функционирование Помещения, и обеспечивать оказание эксплуатационных услуг; немедленно извещать Арендатора о всяком повреждении, аварии или ином событии, которое может нанести ущерб, как имуществу Арендатора, так и Помещению, своевременно принимать меры по предотвращению и ликвидации последствий аварий и повреждений; в течение всего срока аренды осуществлять контроль за соблюдением на площадях нежилого здания всех действующих норм и правил, в том числе строительных, противопожарных, санитарных, природоохранных и другие, обеспечивающих нормальное функционирование.
Из чего следует, что на собственнике имущества ООО "Алтайавтоторг" лежали определенные обязанности.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в период с 2012 - 2013 года никакой работы ООО "Алтайавтоторг" не осуществлялось, цель конкурсного производства было обеспечить сохранность имущества и продать его. Сохранность была обеспечена в связи с привлечением охранного предприятия. Организована уборка помещений и прилегающей территории ТРЦ.
При этом договор на охрану объекта между ООО "Алтайавтоторг" и ООО Частное охранное предприятие "<данные изъяты>" был заключен еще ДД.ММ.ГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГ (л.д. 89), при этом расторгнут К.Р., представителем конкурсного управляющего.
Как пояснил свидетель В., они устроились с П. вместе ДД.ММ.ГГ в ООО "Алтайавтоторг", работал они по ДД.ММ.ГГ 2013 года. Увольнения в ДД.ММ.ГГ 2012 не было, но было уведомление о продолжении трудового договора, так как вступил в должность исполняющий обязанности конкурсного управляющего К.С., сказали, что будут срочные трудовые договора. Они обращались в бухгалтерию, их заверяли, что заработная плата начисляется, можно продолжать работать. Они с П. виделись ежедневно.
Свидетель М. исполнительный директор ЧОП "<данные изъяты>" подтвердил в судебном заседании, что их охранное предприятие занималось безопасностью торгового центра, договор заключен с ООО "Алтайавтоторг". Работали с истцом в ТЦ "<данные изъяты>" в 2011 - 2012 гг. П. находился в офисе ООО "Алтайавтоторг". У П. был допуск ко всем помещениям, в случае возникновения технических и хозяйственных вопросов он находился там. Он знаком с представителем конкурсного управляющего К.Р.
Свидетель К.М. в судебном заседании пояснила, что по всем вопросам по претензиям по качеству работы уборщиц, они обращались к П. Она работала с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ТРЦ "<данные изъяты>" на <адрес>, П. видела каждый день. Он принимал участие в ремонте крыши здания, если в бутиках что-то случалось, они поднимались к нему в кабинет.
Кроме того, как следует из представленных сведений Государственного учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже сотрудником за 1 - 3 кварталы 2012 года (сведения за 4 квартал 2012 года не представлялись) в отношении ООО "Алтайавтоторг", в последних содержаться сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ П. являлся работником ООО "Алтайавтоторг".
Указанные доказательства подтверждают не только факт продолжения работы истца после ДД.ММ.ГГ и исполнения им обязанности как работника ООО "Алтайавтоторг", по обслуживанию собственности.
Доводы жалобы о не выплате и не начислении истцу заработной платы за период <адрес>. судебной коллегий отклоняются, поскольку они опровергаются сведениями о начислении и уплате ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже сотрудников ООО "Алтайавтоторг", указанное свидетельствует о том, что заработная плата истцу начислялась ответчиком, что также подтвердил в судебном заседании свидетель В. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик уклонился от предоставления доказательств по делу.
Доводы жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку по правовой сути истец был привлечен конкурсным управляющим в качестве специалиста для обеспечения проведения процедуры конкурсного производства судебной коллегией отклоняются.
Полномочия конкурсного управляющего определены в ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из статей 126 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.
Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца вытекают из трудовых отношений, сложившихся между должником и истцом.
Заключив с истцом срочный трудовой договор, арбитражный управляющий в силу своей профессиональной деятельности должен был знать правовые последствия своих действий.
Доводы жалобы об оспаривании подписи конкурсного управляющего в срочном трудовом договоре являются голословными и ничем не подтверждены. Ответчик ходатайствовал только о назначении экспертизы по давности изготовления срочного трудового договора.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционных жалоб. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу ответчика ООО "Алтайавтоторг" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7195/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-7195/2013
Судья: Кирилова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ответчика ООО "Алтайавтоторг" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2013 года
по делу по иску П. к ООО "Алтайавтоторг" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей, морального вреда и вынужденного прогула в течение двух месяцев в размере *** рублей, об изменении даты увольнения вместо ДД.ММ.ГГ, указать ДД.ММ.ГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ работал в ООО "Алтайавтоторг" в должности завхоза. В связи с объявлением ООО "Алтайавтоторг" банкротом он был уволен с ДД.ММ.ГГ, а с ДД.ММ.ГГ вновь был принят на работу в ООО "Алтайавтоторг" по срочному трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ в должности завхоза с ежемесячной заработной платой в размере *** руб. Срочный трудовой договор с ним заключил конкурсный управляющий К.С. По истечении срочного трудового договора ДД.ММ.ГГ он продолжал работать в качестве завхоза в ООО "Алтайавтоторг" до ДД.ММ.ГГ В этот день ДД.ММ.ГГ представитель конкурсного управляющего Л. - К.Р. сообщил ему, что он уволен, при этом приказ об увольнении ему предоставлен не был. За период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ему перечислена заработная плата только в размере *** руб., в связи с чем, долг по заработной плате составил *** руб. Он обращался за заработной платой в бухгалтерию, к конкурсному управляющему Л., который говорил об отсутствии средств на погашение долгов. Кроме того ему чинились препятствия при увольнении. В течение ДД.ММ.ГГ 2013 г. он не мог получить от ООО "Алтайавтоторг" трудовую книжку в связи с чем, не мог устроиться на работу. Трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГ, в которой указано, что он уволен с ДД.ММ.ГГ, а не с ДД.ММ.ГГ. С приказом об увольнении его не знакомили, заявление на увольнение он не писал.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2013 года иск П. к ООО "Алтайавтоторг" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Взыскана с ООО "Алтайавтоторг" в пользу П. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., всего *** руб. В остальной части иск П. оставлен без удовлетворения.
Взыскана с ООО "Алтайавтоторг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, руководствуясь ст. 73 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайствует об истребовании у П. оригинала срочного трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ и назначении судебной технической экспертизы по делу, с целью установления фактической даты изготовления срочного трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ.
Как на основания отмены ответчик указывает, что приказ ***-л/с о принятии на работу в материалах дела отсутствует, оригинал приказа в судебных заседаниях истец не представлял. Представленный в суде первой инстанции оригинал срочного трудового договора *** содержит подпись неизвестного лица, а не и.о. конкурсного управляющего. Таким образом, в качестве надлежащих доказательств по делу суд первой инстанции принял заведомо подложные доказательства, отказав при этом ответчику в назначении судебной технической экспертизы с целью определения даты изготовления данного договора. Показания свидетелей в полной мере указывают, что фактически П. в исследуемый период исполнял трудовые функции в пользу иных лиц, но никак не ответчика. Истец не получал и не исполнял никаких распоряжений конкурсного управляющего, ответчик не представлял истцу рабочее место, поскольку все помещения торгового центра находились в аренде третьих лиц, ответчик не представлял истцу работу, обусловленную сторонами договором (п. 2.1.1 договора), истец отсутствовал по месту фактического нахождения ООО "Алтайавтоторг" в период с 2010 - 2013 гг., так как фактически место нахождения ответчика в период с 2012 - 2013 гг. является адрес конкурсного управляющего, <адрес>, прав на пользование помещения, а равно и возможности предоставления рабочего места в период конкурсного производства у ООО "Алтайавтоторг" не имелось и не имеется, ответчик не выплачивал и не начислял заработную плату истцу, никаких претензий по данному факту у истца не возникало, трудовая книжка истца не передавалась конкурсному управляющему ООО "Алтайавтоторг".
В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указывает, что срочный трудовой заключен между П. и конкурсным управляющим, после признания ООО "Алтайавтоторг" банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Заключение указанного трудового договора по своей правовой сути является привлечением конкурсным управляющим специалиста для обеспечения проведения процедуры конкурсного производства. Правоотношения и споры между конкурсным управляющим и привлеченным специалистом относится к специальной подсудности и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Таким образом, суд рассмотрел исковые требования П. с нарушением правил о подведомственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика О. на доводах жалоб настаивала.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
С ДД.ММ.ГГ П. был принять в ООО "Алтайавтоторг" на должность завхоза.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2011 года ООО "Алтайавтоторг" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГ, исполняющим обязанности (и.о.) конкурсного управляющего назначен К.С.
ДД.ММ.ГГ приказом и.о. конкурсного управляющего ООО "Алтайавтоторг" П. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
П. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был принят на должность завхоза для выполнения заведомо определенной работы по срочному трудовому договору, Основание заключение договора - решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N у-А03-18224/2010 от 14.10.2011 о признании ООО "Алтайавтоторг" (<адрес>) банкротом; открытии в отношении него конкурсного производства; утверждении и.о. конкурсного управляющего К.С., заявление П.
ДД.ММ.ГГ с П. заключен срочный трудовой договор *** договор. Приказ и трудовой договор подписаны и.о. конкурсного управляющего К.С.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2012 года конкурсным управляющим ООО "Алтайавтоторг" утвержден Л. Возложена обязанность на конкурсного управляющего К.С. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию Л.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после ДД.ММ.ГГ истец продолжал работать в должности завхоза в ООО "Алтайавтоторг" в связи с чем, трудовой договор между истцом и ответчиком, считает заключенным на неопределенный срок.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия находит верным согласно следующему.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора, в частности, является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно условиям срочного трудового договора и приказа от ДД.ММ.ГГ срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГ.
Однако по истечении срока трудового договора трудовой договор с истцом не был расторгнут.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего по заключению трудового договора являются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений между истцом и ООО "Алтайавтоторг" судебной коллегией отклоняются.
Как следует из представленных ответчиком копии Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ заключенного с ООО "Алтайавтоторг" и ООО "<данные изъяты>", копии договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ заключенного между ООО "Алтайавтоторг" и ООО "<данные изъяты>", арендодатель "Алтайавтоторг" владеет нежилым зданием на праве собственности и земельным участком расположенных по <адрес> в <адрес>. По указанным договорам были переданы в аренду нежилые помещения, находящиеся на 3, 4, 1, 2 этажах площадью 1980,9 кв. м; 359,9 кв. м; 2674,9 кв. м; 2635,3 кв. м.
При этом на арендодателя согласно указанных договоров возложена обязанность, как на собственниках имущества статья 4 обеспечивать круглосуточную подачу сезонного отопления и водоснабжения, электроэнергии, единой мощностью не менее 4,0 кВт; обеспечивать управление нежилым зданием, координируя деятельность эксплуатационных служб, и обеспечивая взаимодействие и решение организационных вопросов с арендаторами, органами государственной власти и местного самоуправления, контролировать состояние нежилого здания, обеспечивающем нормальное функционирование Помещения, и обеспечивать оказание эксплуатационных услуг; немедленно извещать Арендатора о всяком повреждении, аварии или ином событии, которое может нанести ущерб, как имуществу Арендатора, так и Помещению, своевременно принимать меры по предотвращению и ликвидации последствий аварий и повреждений; в течение всего срока аренды осуществлять контроль за соблюдением на площадях нежилого здания всех действующих норм и правил, в том числе строительных, противопожарных, санитарных, природоохранных и другие, обеспечивающих нормальное функционирование.
Из чего следует, что на собственнике имущества ООО "Алтайавтоторг" лежали определенные обязанности.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в период с 2012 - 2013 года никакой работы ООО "Алтайавтоторг" не осуществлялось, цель конкурсного производства было обеспечить сохранность имущества и продать его. Сохранность была обеспечена в связи с привлечением охранного предприятия. Организована уборка помещений и прилегающей территории ТРЦ.
При этом договор на охрану объекта между ООО "Алтайавтоторг" и ООО Частное охранное предприятие "<данные изъяты>" был заключен еще ДД.ММ.ГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГ (л.д. 89), при этом расторгнут К.Р., представителем конкурсного управляющего.
Как пояснил свидетель В., они устроились с П. вместе ДД.ММ.ГГ в ООО "Алтайавтоторг", работал они по ДД.ММ.ГГ 2013 года. Увольнения в ДД.ММ.ГГ 2012 не было, но было уведомление о продолжении трудового договора, так как вступил в должность исполняющий обязанности конкурсного управляющего К.С., сказали, что будут срочные трудовые договора. Они обращались в бухгалтерию, их заверяли, что заработная плата начисляется, можно продолжать работать. Они с П. виделись ежедневно.
Свидетель М. исполнительный директор ЧОП "<данные изъяты>" подтвердил в судебном заседании, что их охранное предприятие занималось безопасностью торгового центра, договор заключен с ООО "Алтайавтоторг". Работали с истцом в ТЦ "<данные изъяты>" в 2011 - 2012 гг. П. находился в офисе ООО "Алтайавтоторг". У П. был допуск ко всем помещениям, в случае возникновения технических и хозяйственных вопросов он находился там. Он знаком с представителем конкурсного управляющего К.Р.
Свидетель К.М. в судебном заседании пояснила, что по всем вопросам по претензиям по качеству работы уборщиц, они обращались к П. Она работала с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ТРЦ "<данные изъяты>" на <адрес>, П. видела каждый день. Он принимал участие в ремонте крыши здания, если в бутиках что-то случалось, они поднимались к нему в кабинет.
Кроме того, как следует из представленных сведений Государственного учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже сотрудником за 1 - 3 кварталы 2012 года (сведения за 4 квартал 2012 года не представлялись) в отношении ООО "Алтайавтоторг", в последних содержаться сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ П. являлся работником ООО "Алтайавтоторг".
Указанные доказательства подтверждают не только факт продолжения работы истца после ДД.ММ.ГГ и исполнения им обязанности как работника ООО "Алтайавтоторг", по обслуживанию собственности.
Доводы жалобы о не выплате и не начислении истцу заработной платы за период <адрес>. судебной коллегий отклоняются, поскольку они опровергаются сведениями о начислении и уплате ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже сотрудников ООО "Алтайавтоторг", указанное свидетельствует о том, что заработная плата истцу начислялась ответчиком, что также подтвердил в судебном заседании свидетель В. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик уклонился от предоставления доказательств по делу.
Доводы жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку по правовой сути истец был привлечен конкурсным управляющим в качестве специалиста для обеспечения проведения процедуры конкурсного производства судебной коллегией отклоняются.
Полномочия конкурсного управляющего определены в ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из статей 126 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.
Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца вытекают из трудовых отношений, сложившихся между должником и истцом.
Заключив с истцом срочный трудовой договор, арбитражный управляющий в силу своей профессиональной деятельности должен был знать правовые последствия своих действий.
Доводы жалобы об оспаривании подписи конкурсного управляющего в срочном трудовом договоре являются голословными и ничем не подтверждены. Ответчик ходатайствовал только о назначении экспертизы по давности изготовления срочного трудового договора.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционных жалоб. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу ответчика ООО "Алтайавтоторг" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)