Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Ж. на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года по делу по иску Ж. к ОМВД России по Ступинскому району Московской области о признании действий незаконными, об обязании издать приказ о приеме на работу, заключить контракт, внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу, взыскании среднего заработка за время работы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителей истца, ответчика,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОМВД России по Ступинскому району Московской области и просил признать действия руководителя ОМВД России по Ступинскому району Московской области незаконными; обязать руководителя ОМВД России по Ступинскому району Московской области издать приказ о приеме его на работу в ОМВД России по Ступинскому району Московской области с 11.09.2012 года и заключить с ним контракт (трудовой договор) на службу в органах внутренних дел с 11.09.2012 года с испытательным сроком на 3 месяца, внести в его трудовую книжку соответствующую запись; взыскать с ОМВД России по Ступинскому району Московской области в его пользу средний заработок за все время работы с 11.09.2012 года по 16.09.2012 года и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.09.2012 года он приступил к работе в качестве стажера милиционера патрульно-постовой службы в отделе МВД России по Ступинскому району Московской области. В этот же день им был подписан контракт на прохождение службы в органах внутренних дел с испытательным сроком на 3 месяца. В отделе кадров на него было оформлено личное дело и ему выдали справку о том, что он является стажером, трудовую книжку у него забрали. Службу он проходил с 11.09.2012 года до 16.09.2012 года (всего 6 дней). Спецсредства ему не выдавали. 16.09.2012 года его задержали по подозрению в совершении преступления и 19.09.2012 года судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В ноябре 2012 года ему стало известно о том, что ОМВД России по Ступинскому району представлена справка о том, что он службу в органах внутренних дел не проходил.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года в удовлетворении и иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1 (в редакции от 21.11.2011 года, с изменениями от 30.11.2011 года).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в июне 2012 года истец Ж., желая поступить на службу в органы внутренних дел, обратился в ОМВД России по Ступинскому району Московской области.
Ж. были собраны и представлены в ОМВД России по Ступинскому району Московской области документы, необходимые для поступления на службу в органы внутренних дел.
Согласно справке N 6394 о медицинском освидетельствовании, Ж. 05.09.2012 года был освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по Московской области и признан годным к службе в должности полицейского ОР ППСП (1 группа предназначения, СО-1, педагогическая запущенность).
По результатам комплексного психодиагностического обследования ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Московской области" 03.09.2012 года выдано заключение N 5650, в соответствии с которым кандидат Ж. условно рекомендован на должность полицейского ППСП по 1 группе предназначения в ОМВД России по Ступинскому району вследствие недостаточного уровня психической адаптации. Определена группа риска.
По результатам рассмотрения документов, представленных Ж. для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, а также в связи с отсутствием на него личного поручительства от сотрудника органов внутренних дел уполномоченным руководителем - начальником ОМВД России по Ступинскому району Б.К. принято решение об отказе Ж. в приеме на службу в органы внутренних дел на основании п. 5 ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем последний 17.09.2012 года (исходящий N 80/16231) был уведомлен в письменной форме в десятидневный срок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из положений вышеприведенных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы порядка поступления на службу в органы внутренних дел, действующего трудового законодательства, а также из того, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт работы в ОМВД России по Ступинскому району Московской области в спорный период времени. Истец доводы ответчика и представленные им доказательства не опроверг.
Оценив представленные сторонами доказательства и исходя из того обстоятельства, что факт наличия трудовых отношений и наличия задолженности по заработной плате не нашел своего подтверждения при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с судом и считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7275/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-7275/2013
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Ж. на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года по делу по иску Ж. к ОМВД России по Ступинскому району Московской области о признании действий незаконными, об обязании издать приказ о приеме на работу, заключить контракт, внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу, взыскании среднего заработка за время работы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителей истца, ответчика,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОМВД России по Ступинскому району Московской области и просил признать действия руководителя ОМВД России по Ступинскому району Московской области незаконными; обязать руководителя ОМВД России по Ступинскому району Московской области издать приказ о приеме его на работу в ОМВД России по Ступинскому району Московской области с 11.09.2012 года и заключить с ним контракт (трудовой договор) на службу в органах внутренних дел с 11.09.2012 года с испытательным сроком на 3 месяца, внести в его трудовую книжку соответствующую запись; взыскать с ОМВД России по Ступинскому району Московской области в его пользу средний заработок за все время работы с 11.09.2012 года по 16.09.2012 года и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.09.2012 года он приступил к работе в качестве стажера милиционера патрульно-постовой службы в отделе МВД России по Ступинскому району Московской области. В этот же день им был подписан контракт на прохождение службы в органах внутренних дел с испытательным сроком на 3 месяца. В отделе кадров на него было оформлено личное дело и ему выдали справку о том, что он является стажером, трудовую книжку у него забрали. Службу он проходил с 11.09.2012 года до 16.09.2012 года (всего 6 дней). Спецсредства ему не выдавали. 16.09.2012 года его задержали по подозрению в совершении преступления и 19.09.2012 года судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В ноябре 2012 года ему стало известно о том, что ОМВД России по Ступинскому району представлена справка о том, что он службу в органах внутренних дел не проходил.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года в удовлетворении и иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1 (в редакции от 21.11.2011 года, с изменениями от 30.11.2011 года).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в июне 2012 года истец Ж., желая поступить на службу в органы внутренних дел, обратился в ОМВД России по Ступинскому району Московской области.
Ж. были собраны и представлены в ОМВД России по Ступинскому району Московской области документы, необходимые для поступления на службу в органы внутренних дел.
Согласно справке N 6394 о медицинском освидетельствовании, Ж. 05.09.2012 года был освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по Московской области и признан годным к службе в должности полицейского ОР ППСП (1 группа предназначения, СО-1, педагогическая запущенность).
По результатам комплексного психодиагностического обследования ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Московской области" 03.09.2012 года выдано заключение N 5650, в соответствии с которым кандидат Ж. условно рекомендован на должность полицейского ППСП по 1 группе предназначения в ОМВД России по Ступинскому району вследствие недостаточного уровня психической адаптации. Определена группа риска.
По результатам рассмотрения документов, представленных Ж. для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, а также в связи с отсутствием на него личного поручительства от сотрудника органов внутренних дел уполномоченным руководителем - начальником ОМВД России по Ступинскому району Б.К. принято решение об отказе Ж. в приеме на службу в органы внутренних дел на основании п. 5 ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем последний 17.09.2012 года (исходящий N 80/16231) был уведомлен в письменной форме в десятидневный срок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из положений вышеприведенных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы порядка поступления на службу в органы внутренних дел, действующего трудового законодательства, а также из того, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт работы в ОМВД России по Ступинскому району Московской области в спорный период времени. Истец доводы ответчика и представленные им доказательства не опроверг.
Оценив представленные сторонами доказательства и исходя из того обстоятельства, что факт наличия трудовых отношений и наличия задолженности по заработной плате не нашел своего подтверждения при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с судом и считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)