Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Стройкомплект" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, убытков, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
12.07.2012 Р. обратился в суд с иском к ООО "Стройкомплект", в котором просил об установлении факта трудовых отношений, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с 30.07.2011 по 12.07.2012 из расчета *** руб. в месяц, выходного пособия при расторжении трудового договора, компенсации суточных за период с 01.05.2012 по 12.07.2012 в размере *** руб. в день, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, мотивируя обращение тем, что с 01.08.2011 работал у ответчика в должности прораба на строительстве жилого дома в г. Шатура, выполняя также обязанности производителя работ, инженера-геодезиста, снабженца и исполняя отдельные поручения работодателя, при этом установленная заработная плата *** руб. ни разу не выплачивалась, расчет при увольнении не произведен, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Стройкомплект" в судебное заседание не явился.
18.03.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 92 - 94); истец Р., проживающий в г. Чита, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 95).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя суду не представлено.
Так, в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком истец представил справку на бланке Администрации городского поселения Шатура от 15.06.2012, в которой указано, что в соответствии с приказом N 8 от 01.08.2011 по ООО "Стройкомплект" Р. работал ответственным производителем работ на строительстве малоэтажного муниципального жилого дома по адресу: Московская обл., г. Шатура, с 01 августа по 18 ноября 2012 года; приказ ООО "Стройкомплект" N 8 от 01.08.2011 о назначении Р. ответственным производителем работ на объекте "Строительство 30-квартирного жилого дома по адресу: г. Шатура Московской области"; выписку из журнала о строительстве объекта, в котором Р. указан как ответственный за строительство объекта жилого дома в г. Шатура Московской области с указанием специальности "инженер-гидротехник", а ООО "Стройкомплект" указан подрядчиком; справку МБУ ГПШ "Дворец спорта", согласно которой с 31.07.2011 по 19.08.2011 Р. проживал в указанной гостинице и оплата за его проживание производилась по безналичному расчету ООО "Стройкомплект"; показания свидетеля С., показавшего, что он проживает в г. Шатуре недалеко от строящегося дома, работал бригадиром на указанном объекте, где видел Р., которого считал хозяином участка.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового Кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового Кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу на определенную должность с установленной оплатой труда не издавался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка, не передавались.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя с 01.08.2011 в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора и на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, а также письменные доказательства и свидетельские показания не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 01.08.2011 по 12.07.2012 с указанным размером заработной платы *** руб.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27685
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-27685
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Стройкомплект" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, убытков, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
12.07.2012 Р. обратился в суд с иском к ООО "Стройкомплект", в котором просил об установлении факта трудовых отношений, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с 30.07.2011 по 12.07.2012 из расчета *** руб. в месяц, выходного пособия при расторжении трудового договора, компенсации суточных за период с 01.05.2012 по 12.07.2012 в размере *** руб. в день, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, мотивируя обращение тем, что с 01.08.2011 работал у ответчика в должности прораба на строительстве жилого дома в г. Шатура, выполняя также обязанности производителя работ, инженера-геодезиста, снабженца и исполняя отдельные поручения работодателя, при этом установленная заработная плата *** руб. ни разу не выплачивалась, расчет при увольнении не произведен, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Стройкомплект" в судебное заседание не явился.
18.03.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 92 - 94); истец Р., проживающий в г. Чита, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 95).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя суду не представлено.
Так, в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком истец представил справку на бланке Администрации городского поселения Шатура от 15.06.2012, в которой указано, что в соответствии с приказом N 8 от 01.08.2011 по ООО "Стройкомплект" Р. работал ответственным производителем работ на строительстве малоэтажного муниципального жилого дома по адресу: Московская обл., г. Шатура, с 01 августа по 18 ноября 2012 года; приказ ООО "Стройкомплект" N 8 от 01.08.2011 о назначении Р. ответственным производителем работ на объекте "Строительство 30-квартирного жилого дома по адресу: г. Шатура Московской области"; выписку из журнала о строительстве объекта, в котором Р. указан как ответственный за строительство объекта жилого дома в г. Шатура Московской области с указанием специальности "инженер-гидротехник", а ООО "Стройкомплект" указан подрядчиком; справку МБУ ГПШ "Дворец спорта", согласно которой с 31.07.2011 по 19.08.2011 Р. проживал в указанной гостинице и оплата за его проживание производилась по безналичному расчету ООО "Стройкомплект"; показания свидетеля С., показавшего, что он проживает в г. Шатуре недалеко от строящегося дома, работал бригадиром на указанном объекте, где видел Р., которого считал хозяином участка.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового Кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового Кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу на определенную должность с установленной оплатой труда не издавался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка, не передавались.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя с 01.08.2011 в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора и на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, а также письменные доказательства и свидетельские показания не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 01.08.2011 по 12.07.2012 с указанным размером заработной платы *** руб.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)