Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тайгибов Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.
по докладу Быстрова А.Н.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Е. по доверенности гр. П. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ФГБУ Центр МИР ИТ Сочинский филиал, в котором просила взыскать задолженность по невыплаченной премии в размере 31500 руб.; задолженность по заработной плате в размере 5890,91 руб. за июль по 05.07.2012 г.; задолженность по заработной плате в размере 19 090,91 руб. за работу с 05.07.2011 г. по 20.07.11 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 236,68 руб.; моральный вред в размере 150000 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указывалось на то, что истец работала В ФГБУ Центр МИР ИТ Сочинский филиал в должности старшего бухгалтера, с 10 мая 2011 г. по 05 июля 2012 г. Согласно заключенному с ней срочному трудовому договору <...> от 10 мая 2011 г., истец была оформлена бухгалтером, выполняя обязанности старшего бухгалтера. В соответствии с дополнительным соглашением от 09.08.2011 г., срочный договор признан заключенным на неопределенный срок. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2011 г., истец была переведена на должность старшего бухгалтера с должностными обязанностями, которые она до этого одна выполняла. Несмотря на то, что выполнение обязанностей кассира и бухгалтера по начислению заработной платы в бюджетных организациях, является нарушением финансовой дисциплины, из-за отсутствия других работников, на нее эти обязанности так же были возложены. Приказом это не оформлялось и соответственно никаких доплат за эту работу не производилось. В связи с этим, ей приходилось часто работать более 10-ти часов. В отпуск ее не отпускали, истец считает, что были нарушены ее права. Ей пришлось подать заявление на увольнение с 05.07.2012 г., так как всю бухгалтерскую работу вести ей было не реально. Согласно ходатайству о премировании по итогам работы за второй квартал 2012 г., от 3 июля 2012 г. <...>, квартальная премия составляла 75% от установленной заработной платы. Однако старшему бухгалтеру Е. премия проставлена 0 и перенесена на июль по итогам. Указывалось, что истцу не полностью выплатили заработную плату за июль 2012 г. В связи с недоплатами истцу не правильно оплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме этого истцу не оплатили за фактическую работу с 05 июля по 20 июля 2012 г., вовремя не выдали справку о заработной плате, что не позволило ей своевременно встать на учет в Центр занятости населения, в связи с чем, истцу нанесен моральный вред, который выразился в том числе: переживаниями, вынужденными неудобствами, обусловившие подачу иска в суд.
Обжалуемым решением исковое заявление Е. к ФГБУ Центр МИР ИТ Сочинский филиал о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
В жалобе представитель Е. по доверенности гр.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу представитель ответчика по доверенности гр.Р. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, считает ее не подлежащей удовлетворению.
Истец в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.
Сторона ответчика просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что Е. в соответствии с заключенным 10.05.2011 г. ФГБУ Центр МИР ИТ Сочинским филиалом срочным трудовым договором <...> была принята на работу в должности бухгалтера на период с 10.05.2011 г. по 10.08.2011 г.
Дополнительным соглашением <...> от 09.08.2011 г., в частности п. 2, определено, что с 10.05.2011 г. срочный трудовой договор <...> от 10.05.2011 г. считается заключенным на неопределенный срок.
На основании личного заявления работника от 20.06.2012 г. приказом <...> от 05.07.2012 г. Е. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск составляет 20 календарных дней за отработанный период с 10.05.2011 г. по 05.07.2012 г. С приказом истец ознакомлена под роспись 02.07.2012 г., что отражено в приказе.
Оценивая довод истца о том, что ей не была выплачена заработная плата с 05.07.2012 г. по 20.07.2012 г. суд правильно указал, что Е. лично подано заявление на увольнение от 20.06.2012 г. и 05.07.2012 г. подписан приказ о прекращении трудового договора с работником. Трудовая книжка выдана Е. в день увольнения, т.е. 05.07.2012 г.
Окончательный расчет при увольнении Сочинским филиалом ФГБУ Центр МИР ИТ был выплачен Е. 10.07.2012 г.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 28.11.2012 г. <...> Е. была информирована о необходимости явки в бухгалтерию Сочинского филиала ФГБУ Центр МШ ИТ для получения начисленной компенсации за задержку выплаты полного расчета при увольнении, либо сообщения номера расчетного счета, реквизитов банка на которые следует перечислит причитающуюся к выплате сумму.
Ответ на отправленное истцу Уведомление от 28.11.2012 г. <...> ответчик не получил. Истец, как это следует из материалов дела, не явилась в бухгалтерию Сочинского филиала ФГБУ Центр МИР ИГ для получения начисленной компенсации за задержку выплаты полного расчета при увольнении.
Поскольку до 05.07.2010 г. Е. до истечения срока предупреждения об увольнении не было представлено заявления об отзыве заявления на увольнение, нарушений требований ст. 80 ТК РФ не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно указано, что проведенной 02.11.2012 г. проверкой Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в отношении Сочинского филиала ФГБУ Центр МИР ИТ, фактов нарушения трудовых прав Е. не выявлено.
Поскольку неправомерность действий ответчика не установлена, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.
Ссылка в жалобе на не рассмотрение замечаний на протокол является несостоятельной, поскольку таковые рассмотрены судом по правилам ст. 232 ГПК РФ.
Другие доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е. по доверенности гр. П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13110/13
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-13110/13
Судья: Тайгибов Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.
по докладу Быстрова А.Н.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Е. по доверенности гр. П. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ФГБУ Центр МИР ИТ Сочинский филиал, в котором просила взыскать задолженность по невыплаченной премии в размере 31500 руб.; задолженность по заработной плате в размере 5890,91 руб. за июль по 05.07.2012 г.; задолженность по заработной плате в размере 19 090,91 руб. за работу с 05.07.2011 г. по 20.07.11 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 236,68 руб.; моральный вред в размере 150000 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указывалось на то, что истец работала В ФГБУ Центр МИР ИТ Сочинский филиал в должности старшего бухгалтера, с 10 мая 2011 г. по 05 июля 2012 г. Согласно заключенному с ней срочному трудовому договору <...> от 10 мая 2011 г., истец была оформлена бухгалтером, выполняя обязанности старшего бухгалтера. В соответствии с дополнительным соглашением от 09.08.2011 г., срочный договор признан заключенным на неопределенный срок. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2011 г., истец была переведена на должность старшего бухгалтера с должностными обязанностями, которые она до этого одна выполняла. Несмотря на то, что выполнение обязанностей кассира и бухгалтера по начислению заработной платы в бюджетных организациях, является нарушением финансовой дисциплины, из-за отсутствия других работников, на нее эти обязанности так же были возложены. Приказом это не оформлялось и соответственно никаких доплат за эту работу не производилось. В связи с этим, ей приходилось часто работать более 10-ти часов. В отпуск ее не отпускали, истец считает, что были нарушены ее права. Ей пришлось подать заявление на увольнение с 05.07.2012 г., так как всю бухгалтерскую работу вести ей было не реально. Согласно ходатайству о премировании по итогам работы за второй квартал 2012 г., от 3 июля 2012 г. <...>, квартальная премия составляла 75% от установленной заработной платы. Однако старшему бухгалтеру Е. премия проставлена 0 и перенесена на июль по итогам. Указывалось, что истцу не полностью выплатили заработную плату за июль 2012 г. В связи с недоплатами истцу не правильно оплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме этого истцу не оплатили за фактическую работу с 05 июля по 20 июля 2012 г., вовремя не выдали справку о заработной плате, что не позволило ей своевременно встать на учет в Центр занятости населения, в связи с чем, истцу нанесен моральный вред, который выразился в том числе: переживаниями, вынужденными неудобствами, обусловившие подачу иска в суд.
Обжалуемым решением исковое заявление Е. к ФГБУ Центр МИР ИТ Сочинский филиал о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
В жалобе представитель Е. по доверенности гр.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу представитель ответчика по доверенности гр.Р. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, считает ее не подлежащей удовлетворению.
Истец в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.
Сторона ответчика просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что Е. в соответствии с заключенным 10.05.2011 г. ФГБУ Центр МИР ИТ Сочинским филиалом срочным трудовым договором <...> была принята на работу в должности бухгалтера на период с 10.05.2011 г. по 10.08.2011 г.
Дополнительным соглашением <...> от 09.08.2011 г., в частности п. 2, определено, что с 10.05.2011 г. срочный трудовой договор <...> от 10.05.2011 г. считается заключенным на неопределенный срок.
На основании личного заявления работника от 20.06.2012 г. приказом <...> от 05.07.2012 г. Е. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск составляет 20 календарных дней за отработанный период с 10.05.2011 г. по 05.07.2012 г. С приказом истец ознакомлена под роспись 02.07.2012 г., что отражено в приказе.
Оценивая довод истца о том, что ей не была выплачена заработная плата с 05.07.2012 г. по 20.07.2012 г. суд правильно указал, что Е. лично подано заявление на увольнение от 20.06.2012 г. и 05.07.2012 г. подписан приказ о прекращении трудового договора с работником. Трудовая книжка выдана Е. в день увольнения, т.е. 05.07.2012 г.
Окончательный расчет при увольнении Сочинским филиалом ФГБУ Центр МИР ИТ был выплачен Е. 10.07.2012 г.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 28.11.2012 г. <...> Е. была информирована о необходимости явки в бухгалтерию Сочинского филиала ФГБУ Центр МШ ИТ для получения начисленной компенсации за задержку выплаты полного расчета при увольнении, либо сообщения номера расчетного счета, реквизитов банка на которые следует перечислит причитающуюся к выплате сумму.
Ответ на отправленное истцу Уведомление от 28.11.2012 г. <...> ответчик не получил. Истец, как это следует из материалов дела, не явилась в бухгалтерию Сочинского филиала ФГБУ Центр МИР ИГ для получения начисленной компенсации за задержку выплаты полного расчета при увольнении.
Поскольку до 05.07.2010 г. Е. до истечения срока предупреждения об увольнении не было представлено заявления об отзыве заявления на увольнение, нарушений требований ст. 80 ТК РФ не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно указано, что проведенной 02.11.2012 г. проверкой Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в отношении Сочинского филиала ФГБУ Центр МИР ИТ, фактов нарушения трудовых прав Е. не выявлено.
Поскольку неправомерность действий ответчика не установлена, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.
Ссылка в жалобе на не рассмотрение замечаний на протокол является несостоятельной, поскольку таковые рассмотрены судом по правилам ст. 232 ГПК РФ.
Другие доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е. по доверенности гр. П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)