Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горько А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Жуковой Н.В., Чингири Т.П., при секретаре А.И., с участием прокурора Губаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центральная районная аптека N 42" на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2013 года по делу по иску А.А.К. к ЗАО "Центральная районная аптека N 42" о восстановлении на работе,
установила:
А.А.К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Центральная районная аптека N 42" о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что приказом директора ЗАО "Центральная районная аптека N 42" N 31 от 06.12.2012 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, а именно за неисполнение п. 2 приказа N 29 от 30.11.2012 г. самовольного начисления премиальных, а также за нарушение своих должностных обязанностей и неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. Вместе с тем, о наложенном ранее взыскании и неоднократном нарушении обязанностей она узнала только после того, как ознакомилась с приказом N 29 от 30.11.2012 г. в конце рабочего дня 03.12.2012 г. Только тогда она узнала о существовании приказа от 16.10.2012 г. С приказом ее никто не знакомил и не объявлял. Она не согласна с начислением премиальных самостоятельно, так как заработная плата подлежит выдаче не менее 2 раз в месяц, за ноябрь зарплата и иные платежи были начислены 30 ноября 2012 г. 03.12.2012 г. в 15 ч. 06 мин. в кассу для оплаты была передана платежная ведомость на зарплату с учетом премиальных, всего к выдаче *** руб., зарплата была получена, после чего ее директор ознакомила с приказом о ее депремировании N 29 от 30.11.2012 г.
11.12.2012 г. была получена выписка из приказа N 25 от 16.10.2012 г. о наложении на нее выговора. Считает его незаконным, так как согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ основаниями для применения взыскания являются неисполнение или ненадлежащее неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Согласно приказу директора N 19 от 01.08.2012 г. сторожам необходимо было оплатить в размере 20% от часовой тарифной ставки за работу в ночное время за 2012 г. Она исполнила приказ, заработная плата за август 2012 г., доплата за работу в ночное время была выплачена, с предписанием трудового инспектора она не была знакома. Со ссылкой на ч. 3 ст. 154 ТК РФ, указала, что с августа по последний ее рабочий день распоряжения относительно выплат указанных не поступали. В табелях учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2012 г., которые ведутся руководителем, в графе "отработано часов, из них ночные" указаний на время нет. Поэтому проступка она не совершила.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истица просила суд признать незаконными наложенные в отношении нее дисциплинарные взыскания от 14.03.2012 г. в виде замечания, от 16.10.2012 г. в виде выговора, от 06.12.2012 г. в виде увольнения с должности главного бухгалтера ЗАО "Центральная районная аптека N 42", восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера ЗАО "Центральная районная аптека N 42", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 07 декабря 2012 г. согласно штатному расписанию, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением суда иск А.А.К. удовлетворен частично, признаны незаконными наложенные директором ЗАО "Центральная районная аптека N 42" на А.А.К. дисциплинарные взыскания от 14.03.2012 года в виде замечания, от 16.10.2012 года в виде выговора, от 06.12.2012 года в виде увольнения с должности главного бухгалтера ЗАО "Центральная районная аптека N 42". А.А.К. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера ЗАО "Центральная районная аптека N 42". С ЗАО "Центральная районная аптека N 42" в пользу А.А.К. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 07 декабря 2012 года по 14 февраля 2013 года в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб. В остальной части исковых требований А.А.К. отказано.
Этим же решением суда с ЗАО "Центральная районная аптека N 42" в пользу государства взыскана госпошлина в сумме *** руб.
ЗАО "Центральная районная аптека N 42" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что А.А.К. работала в ЗАО "Центральная районная аптека N 42" в должности главного бухгалтера с 01.10.1998 г.
Приказом N 7 от 13.03.2012 г. А.А.К. была обязана оформить платежное поручение N 65 от 13.03.2012 г. на основании представленного счета N 9 от 27.02.2012 г. ООО "Авиценна" на сумму *** руб. П. 2 данного приказа за неисполнение приказа А.А.К. была привлечена к дисциплинарной и материальной ответственности.
Приказом N 8 от 13.03.2012 г. предписано приказ N 7 от 13.03.2013 г. (дописано "пункт N 2") считать недействительным.
На основании приказа N 9 от 14.03.2012 г. А.А.К. в связи с невыполнением приказа N 7 от 13.03.2012 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлено замечание.
Признавая данный приказ незаконным, суд пришел к выводу, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложения, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствовали, поскольку А.А.К. не была ознакомлена с приказом о наложении на нее взыскания, платежное поручение оформила в день издания приказа N 7 от 13.03.2012 г. и в тот же день отнесла поручения в банк, а приказом N 7 от 13.03.2013 г. не была установлена конкретная дата для перечисления денежных средств.
Приказом N 25 от 16.10.2012 г. А.А.К. ввиду несоблюдения приказа N 19 от 01.08.2012 г. N 42, предписания трудового инспектора за N 711 от 18.07.2012 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Удовлетворяя требования истца о признании данного приказа незаконным, суд пришел к выводам, что в нарушение ст. 193 ТК РФ от А.А.К. не было истребовано объяснение? она не была ознакомлена с приказом, основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности отсутствовали, поскольку не представлено доказательств, что работодатель ознакомил истца с указанным предписанием трудового инспектора, оплата сторожам за работу в ночное время была проведена в соответствии с табелями учета рабочего времени, которые ведутся директором ЗАО и из которых усматривается, что сведения о работе сторожей в ночное время в табеле отсутствуют, поэтому она правильно произвела начисления в соответствии с представленными ей табелями учета рабочего времени.
Судебная коллегия находит выводы суда о незаконности вышеуказанных приказов правильными, поскольку они подробно мотивированы со ссылкой на ст. 193 ТК РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениям свидетелей Л.И., Г.В., которые однозначно не подтвердили обстоятельства составления и содержание актов об отказе истца в даче объяснений по вменяемым нарушениям и ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом N 31 от 06.12.2012 г. А.А.К. ввиду неисполнения п. 2 приказа N 29 от 30.11.2012 г. самовольного начисления премиальных, а также за нарушение своих должностных обязанностей и неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора была привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
П.2 приказа N 29 от 30.11.2012 г. следующего содержания: ввиду неисполнения А.А.К. письменного распоряжения от 16.11.2012 г., от 25.11.2011 г. - депремировать.
Признавая увольнение А.А.К. незаконным, суд в решении указал, что не имеется доказательств ознакомления А.А.К. с распоряжением от 16.11.2012 г. о необходимости подписания платежного поручения N 264 от 14.11.2012 г., а также самовольного начисления истицей самой себе премии в нарушение приказа. Кроме того, платежная ведомость на выдачу заработной платы, включающая начисления истцу с премиальными, была подписана директором. Доказательств, опровергающих пояснения истца о том, что с приказом о депремировании она была ознакомлена после получения зарплаты, суду представлено не было.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом изложенного, судом обоснованно было принято решение о восстановлении А.А.К. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, размер которого ответчиком оспорен не был.
На основании положений ст. 237 ТК РФ решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда является законным и обоснованным, размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его пересмотра, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, в основном, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, в связи с чем, основанием к отмене решения суда служить не могут, так как изложенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Центральная районная аптека N 42" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4057/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-4057/2013
Судья: Горько А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Жуковой Н.В., Чингири Т.П., при секретаре А.И., с участием прокурора Губаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центральная районная аптека N 42" на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2013 года по делу по иску А.А.К. к ЗАО "Центральная районная аптека N 42" о восстановлении на работе,
установила:
А.А.К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Центральная районная аптека N 42" о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что приказом директора ЗАО "Центральная районная аптека N 42" N 31 от 06.12.2012 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, а именно за неисполнение п. 2 приказа N 29 от 30.11.2012 г. самовольного начисления премиальных, а также за нарушение своих должностных обязанностей и неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. Вместе с тем, о наложенном ранее взыскании и неоднократном нарушении обязанностей она узнала только после того, как ознакомилась с приказом N 29 от 30.11.2012 г. в конце рабочего дня 03.12.2012 г. Только тогда она узнала о существовании приказа от 16.10.2012 г. С приказом ее никто не знакомил и не объявлял. Она не согласна с начислением премиальных самостоятельно, так как заработная плата подлежит выдаче не менее 2 раз в месяц, за ноябрь зарплата и иные платежи были начислены 30 ноября 2012 г. 03.12.2012 г. в 15 ч. 06 мин. в кассу для оплаты была передана платежная ведомость на зарплату с учетом премиальных, всего к выдаче *** руб., зарплата была получена, после чего ее директор ознакомила с приказом о ее депремировании N 29 от 30.11.2012 г.
11.12.2012 г. была получена выписка из приказа N 25 от 16.10.2012 г. о наложении на нее выговора. Считает его незаконным, так как согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ основаниями для применения взыскания являются неисполнение или ненадлежащее неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Согласно приказу директора N 19 от 01.08.2012 г. сторожам необходимо было оплатить в размере 20% от часовой тарифной ставки за работу в ночное время за 2012 г. Она исполнила приказ, заработная плата за август 2012 г., доплата за работу в ночное время была выплачена, с предписанием трудового инспектора она не была знакома. Со ссылкой на ч. 3 ст. 154 ТК РФ, указала, что с августа по последний ее рабочий день распоряжения относительно выплат указанных не поступали. В табелях учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2012 г., которые ведутся руководителем, в графе "отработано часов, из них ночные" указаний на время нет. Поэтому проступка она не совершила.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истица просила суд признать незаконными наложенные в отношении нее дисциплинарные взыскания от 14.03.2012 г. в виде замечания, от 16.10.2012 г. в виде выговора, от 06.12.2012 г. в виде увольнения с должности главного бухгалтера ЗАО "Центральная районная аптека N 42", восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера ЗАО "Центральная районная аптека N 42", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 07 декабря 2012 г. согласно штатному расписанию, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением суда иск А.А.К. удовлетворен частично, признаны незаконными наложенные директором ЗАО "Центральная районная аптека N 42" на А.А.К. дисциплинарные взыскания от 14.03.2012 года в виде замечания, от 16.10.2012 года в виде выговора, от 06.12.2012 года в виде увольнения с должности главного бухгалтера ЗАО "Центральная районная аптека N 42". А.А.К. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера ЗАО "Центральная районная аптека N 42". С ЗАО "Центральная районная аптека N 42" в пользу А.А.К. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 07 декабря 2012 года по 14 февраля 2013 года в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб. В остальной части исковых требований А.А.К. отказано.
Этим же решением суда с ЗАО "Центральная районная аптека N 42" в пользу государства взыскана госпошлина в сумме *** руб.
ЗАО "Центральная районная аптека N 42" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что А.А.К. работала в ЗАО "Центральная районная аптека N 42" в должности главного бухгалтера с 01.10.1998 г.
Приказом N 7 от 13.03.2012 г. А.А.К. была обязана оформить платежное поручение N 65 от 13.03.2012 г. на основании представленного счета N 9 от 27.02.2012 г. ООО "Авиценна" на сумму *** руб. П. 2 данного приказа за неисполнение приказа А.А.К. была привлечена к дисциплинарной и материальной ответственности.
Приказом N 8 от 13.03.2012 г. предписано приказ N 7 от 13.03.2013 г. (дописано "пункт N 2") считать недействительным.
На основании приказа N 9 от 14.03.2012 г. А.А.К. в связи с невыполнением приказа N 7 от 13.03.2012 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлено замечание.
Признавая данный приказ незаконным, суд пришел к выводу, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложения, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствовали, поскольку А.А.К. не была ознакомлена с приказом о наложении на нее взыскания, платежное поручение оформила в день издания приказа N 7 от 13.03.2012 г. и в тот же день отнесла поручения в банк, а приказом N 7 от 13.03.2013 г. не была установлена конкретная дата для перечисления денежных средств.
Приказом N 25 от 16.10.2012 г. А.А.К. ввиду несоблюдения приказа N 19 от 01.08.2012 г. N 42, предписания трудового инспектора за N 711 от 18.07.2012 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Удовлетворяя требования истца о признании данного приказа незаконным, суд пришел к выводам, что в нарушение ст. 193 ТК РФ от А.А.К. не было истребовано объяснение? она не была ознакомлена с приказом, основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности отсутствовали, поскольку не представлено доказательств, что работодатель ознакомил истца с указанным предписанием трудового инспектора, оплата сторожам за работу в ночное время была проведена в соответствии с табелями учета рабочего времени, которые ведутся директором ЗАО и из которых усматривается, что сведения о работе сторожей в ночное время в табеле отсутствуют, поэтому она правильно произвела начисления в соответствии с представленными ей табелями учета рабочего времени.
Судебная коллегия находит выводы суда о незаконности вышеуказанных приказов правильными, поскольку они подробно мотивированы со ссылкой на ст. 193 ТК РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениям свидетелей Л.И., Г.В., которые однозначно не подтвердили обстоятельства составления и содержание актов об отказе истца в даче объяснений по вменяемым нарушениям и ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом N 31 от 06.12.2012 г. А.А.К. ввиду неисполнения п. 2 приказа N 29 от 30.11.2012 г. самовольного начисления премиальных, а также за нарушение своих должностных обязанностей и неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора была привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
П.2 приказа N 29 от 30.11.2012 г. следующего содержания: ввиду неисполнения А.А.К. письменного распоряжения от 16.11.2012 г., от 25.11.2011 г. - депремировать.
Признавая увольнение А.А.К. незаконным, суд в решении указал, что не имеется доказательств ознакомления А.А.К. с распоряжением от 16.11.2012 г. о необходимости подписания платежного поручения N 264 от 14.11.2012 г., а также самовольного начисления истицей самой себе премии в нарушение приказа. Кроме того, платежная ведомость на выдачу заработной платы, включающая начисления истцу с премиальными, была подписана директором. Доказательств, опровергающих пояснения истца о том, что с приказом о депремировании она была ознакомлена после получения зарплаты, суду представлено не было.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом изложенного, судом обоснованно было принято решение о восстановлении А.А.К. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, размер которого ответчиком оспорен не был.
На основании положений ст. 237 ТК РФ решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда является законным и обоснованным, размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его пересмотра, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, в основном, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, в связи с чем, основанием к отмене решения суда служить не могут, так как изложенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Центральная районная аптека N 42" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)