Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Петров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 г. по апелляционной жалобе Н. (далее - Н., Учреждение или работодатель) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2013 г. дело по иску Ч., к Н. об отмене дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Н. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Ч., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. с дата г. на основании трудового договора работал в Н. в качестве <...> (<...>), а с дата г. в качестве <...>.
Приказом директора Н от дата г. номер Ч. на основании акта проверки Счетной палаты адрес (далее также Счетная палата) от дата г. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей.
Приказом директора Н от дата г. номер Ч. на основании предписания Счетной палаты адрес от дата г., вынесенного по результатам проверки Счетной палаты (акт от дата г.) вновь объявлен выговор за грубое нарушение и неисполнение должностных обязанностей.
дата г. Ч. обратился в суд с иском, в котором просил отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от дата г. номер как незаконный.
В обоснование иска Ч. ссылался на то, что оспариваемый приказ незаконен, поскольку должностные обязанности им исполнялись в полном объеме. Дисциплинарное взыскание наложено на него с нарушением срока, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, то есть работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
В ходе рассмотрения дела истец Ч. исковые требования уточнил и просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом номер от дата г.
Представитель истца Ч. - С. иск поддерживал по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика Учреждения В. иск не признавала по тем мотивам, что истцом были допущены нарушения должностной инструкции, выявленные в ходе проверки Учреждения Счетной палатой адрес. Процедура и срок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2013 г. иск удовлетворен и постановлено:
- - дисциплинарное взыскание, наложенное на Ч. приказом номер от дата г. в виде выговора отменить;
- - взыскать с Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
Не соглашаясь с решением суда, Н в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывается на то, что суд неправильно исчислял срок применения дисциплинарного взыскания с дата г., то есть со дня составления (утверждения) акта проверки Счетной палаты адрес.
От Ч. поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как выговор.
Принимая решение, суд установил факт совершения истцом дисциплинарного проступка, однако, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что работодателем нарушен установленный статьей 193 ТК РФ месячный срок применения дисциплинарного взыскания.
Данный вывод суда является правильным, так как основан на законе и материалах дела.
Так, согласно статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (часть 4).
Из приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен.
Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Счетной палаты адрес от дата г. номер работниками Счетной палаты в срок с дата по дата г. в Учреждении была проведена проверка законности и результативности использования средств, выделенных из бюджетов за период дата.
По результатам проверки Счетной палатой дата г. был составлен соответствующий акт, содержащий факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, то есть сведения о совершении им дисциплинарного проступка.
В тот же день акт проверки был доведен до сведения директора Учреждения.
После ознакомления с актом проверки от дата г. директор Учреждения направил в адрес Счетной палаты письменные пояснения.
дата г. на основании указанного выше акта проверки Счетной палаты руководитель издал приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за выявленные в ходе проверки упущения в его работе.
дата г. по результатам той же проверки Счетной палатой в адрес Учреждения вынесено представление, в котором предлагалось рассмотреть вопрос о применении мер дисциплинарного взыскания к Ч. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. При этом в представлении были указаны факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, которые были выявлены в ходе упомянутой проверки и отражены в акте проверки от дата г.
Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что основанием для издания оспариваемого приказа явилось представление Счетной палаты адрес от дата г., вынесенное в адрес Учреждения по результатам проверки Счетной палаты, в ходе которой были выявлены допущенные истцом нарушения и неисполнения должностных обязанностей.
Отсюда следует, что о вменении истцу в вину нарушение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, то есть о факте совершения им дисциплинарного проступка, руководитель Учреждения знал с дата г.
Указанные выше обстоятельства не отрицаются представителем ответчика.
Следовательно, работодатель вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание по указанным в акте проверки от дата г. и представлении от дата г. фактам ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в течение месяца со дня, когда акт был доведен до сведения.
В данном же случае, как выше установлено, дисциплинарное взыскание к истцу применено по истечении месячного срока со дня обнаружения работодателем дисциплинарного проступка совершенного истцом, то есть незаконно.
При таких обстоятельствах и в силу приведенных норм, суд правомерно признал применение дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и удовлетворил иск.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения части 4 статьи 193 ТК РФ в данном случае несостоятельна, так как в этой норме речь идет о сроке (6 месяцев), исчисляемого не со дня обнаружения проступка, а со дня его совершения, по истечении которого дисциплинарное взыскание наложено быть не может. Суд же правильно применил часть 3 статьи 193 ТК РФ, устанавливающую месячный срок применения взыскания, исчисляемый не со дня совершения проступка, а со дня его обнаружения, то есть с дата г.
Другие ссылки (доводы), приведенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно толкования норм материального права, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют материалам дела и противоречат нормам права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Решение суда в части установления судом факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, то есть совершения дисциплинарного проступка не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 2-5088-33-2076
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 2-5088-33-2076
Судья - Петров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 г. по апелляционной жалобе Н. (далее - Н., Учреждение или работодатель) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2013 г. дело по иску Ч., к Н. об отмене дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Н. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Ч., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. с дата г. на основании трудового договора работал в Н. в качестве <...> (<...>), а с дата г. в качестве <...>.
Приказом директора Н от дата г. номер Ч. на основании акта проверки Счетной палаты адрес (далее также Счетная палата) от дата г. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей.
Приказом директора Н от дата г. номер Ч. на основании предписания Счетной палаты адрес от дата г., вынесенного по результатам проверки Счетной палаты (акт от дата г.) вновь объявлен выговор за грубое нарушение и неисполнение должностных обязанностей.
дата г. Ч. обратился в суд с иском, в котором просил отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от дата г. номер как незаконный.
В обоснование иска Ч. ссылался на то, что оспариваемый приказ незаконен, поскольку должностные обязанности им исполнялись в полном объеме. Дисциплинарное взыскание наложено на него с нарушением срока, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, то есть работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
В ходе рассмотрения дела истец Ч. исковые требования уточнил и просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом номер от дата г.
Представитель истца Ч. - С. иск поддерживал по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика Учреждения В. иск не признавала по тем мотивам, что истцом были допущены нарушения должностной инструкции, выявленные в ходе проверки Учреждения Счетной палатой адрес. Процедура и срок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2013 г. иск удовлетворен и постановлено:
- - дисциплинарное взыскание, наложенное на Ч. приказом номер от дата г. в виде выговора отменить;
- - взыскать с Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
Не соглашаясь с решением суда, Н в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывается на то, что суд неправильно исчислял срок применения дисциплинарного взыскания с дата г., то есть со дня составления (утверждения) акта проверки Счетной палаты адрес.
От Ч. поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как выговор.
Принимая решение, суд установил факт совершения истцом дисциплинарного проступка, однако, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что работодателем нарушен установленный статьей 193 ТК РФ месячный срок применения дисциплинарного взыскания.
Данный вывод суда является правильным, так как основан на законе и материалах дела.
Так, согласно статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (часть 4).
Из приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен.
Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Счетной палаты адрес от дата г. номер работниками Счетной палаты в срок с дата по дата г. в Учреждении была проведена проверка законности и результативности использования средств, выделенных из бюджетов за период дата.
По результатам проверки Счетной палатой дата г. был составлен соответствующий акт, содержащий факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, то есть сведения о совершении им дисциплинарного проступка.
В тот же день акт проверки был доведен до сведения директора Учреждения.
После ознакомления с актом проверки от дата г. директор Учреждения направил в адрес Счетной палаты письменные пояснения.
дата г. на основании указанного выше акта проверки Счетной палаты руководитель издал приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за выявленные в ходе проверки упущения в его работе.
дата г. по результатам той же проверки Счетной палатой в адрес Учреждения вынесено представление, в котором предлагалось рассмотреть вопрос о применении мер дисциплинарного взыскания к Ч. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. При этом в представлении были указаны факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, которые были выявлены в ходе упомянутой проверки и отражены в акте проверки от дата г.
Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что основанием для издания оспариваемого приказа явилось представление Счетной палаты адрес от дата г., вынесенное в адрес Учреждения по результатам проверки Счетной палаты, в ходе которой были выявлены допущенные истцом нарушения и неисполнения должностных обязанностей.
Отсюда следует, что о вменении истцу в вину нарушение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, то есть о факте совершения им дисциплинарного проступка, руководитель Учреждения знал с дата г.
Указанные выше обстоятельства не отрицаются представителем ответчика.
Следовательно, работодатель вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание по указанным в акте проверки от дата г. и представлении от дата г. фактам ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в течение месяца со дня, когда акт был доведен до сведения.
В данном же случае, как выше установлено, дисциплинарное взыскание к истцу применено по истечении месячного срока со дня обнаружения работодателем дисциплинарного проступка совершенного истцом, то есть незаконно.
При таких обстоятельствах и в силу приведенных норм, суд правомерно признал применение дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и удовлетворил иск.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения части 4 статьи 193 ТК РФ в данном случае несостоятельна, так как в этой норме речь идет о сроке (6 месяцев), исчисляемого не со дня обнаружения проступка, а со дня его совершения, по истечении которого дисциплинарное взыскание наложено быть не может. Суд же правильно применил часть 3 статьи 193 ТК РФ, устанавливающую месячный срок применения взыскания, исчисляемый не со дня совершения проступка, а со дня его обнаружения, то есть с дата г.
Другие ссылки (доводы), приведенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно толкования норм материального права, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют материалам дела и противоречат нормам права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Решение суда в части установления судом факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, то есть совершения дисциплинарного проступка не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)