Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шаламова Л.М.
Судья-докладчик Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С." на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "С. " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование иска Л.Н. указал, что он работал у ответчика в отделе системного программного обеспечения службы программного сопровождения в должности, что подтверждается трудовым договором.
(дата обезличена) его ознакомили с уведомлением директора департамента персонала и управления делами ООО "С.", что его штатная единица в г. Братске переводится в Центр технической поддержки ПО обособленного подразделения в г. Красноярск с сохранением трудовой функции и размером оплаты труда. С данными существенными изменениями условий и места работы он не согласился. Приказом работодателя (номер обезличен) от (дата обезличена) он был уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ с (дата обезличена).
Полагал, что уволен с нарушением норм трудового законодательства, просил признать его увольнение незаконным, восстановить его в должности, отдела системного программного обеспечения, службы программного сопровождения, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру Ш., поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности А. исковые требования истца не признала, суду пояснила, что (дата обезличена) приказом (номер обезличен) в ООО "С." начата процедура поэтапной структурной реорганизации производства - отделов, занятых технической поддержкой пользователей. На седьмом этапе структурной реорганизации был издан приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) о проведении организационных изменений в г. Братске, в соответствии с которым 1 (одна) штатная единица отдела системного ПО переводится в Центр технической поддержки ПО обособленного подразделения в г. Красноярске, а не исключается из штатного расписания Работодателя. С содержанием данного приказа истец был ознакомлен (дата обезличена).
(Дата обезличена) истец был уведомлен об предстоящих организационных изменениях определенных сторонами условий трудового договора - об изменении места работы на г. Красноярск. Данным уведомлением истец был извещен о сохранении трудовой функции и уровня оплаты труда, от переезда к новому месту работы в г. Красноярск истец отказался, что подтверждается его подписями в указанном уведомлении. В связи с отказом от переезда к новому месту работы (дата обезличена) истцу было направлено уведомление (номер обезличен) об отсутствии вакансий, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностях.
Таким образом, истец был правомерно уволен приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) по п. 7 ст. 77 ТК РФ, а не в связи с сокращением численности (штата).
Просила в удовлетворении заявленных Л.Н. требований отказать.
Решением суда исковые требования Л.Н. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным увольнение Л.Н. с должности Службы программного сопровождения производственного отделения ООО "С." в г. Братске по п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Л.Н. восстановлен в должности специалиста отдела программного обеспечения Службы программного сопровождения производственного отделения ООО "С. " в г. Братске.
Судом с ООО "С." в пользу Л.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** рублей, компенсация морального вреда в размере ** рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей - отказано.
Этим же решением суд взыскал с ООО "С." в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ** рублей.
На решение суда представителем ООО "С." - А., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, вынести новое. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что не согласна с выводом суда о том, что ответчиком было осуществлено увольнение Л.Н. с нарушением ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ. Удовлетворяя исковые требования, суд не привел соответствующих доводов и ограничился ссылкой на положения ст. ст. 72, 72.1 ТК РФ. Считает, что суд не учел, что ст. 74 ТК РФ позволяет работодателю в одностороннем порядке изменять условия трудового договора в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, условия трудового договора не могут быть сохранены. С приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) о проведении организационных изменений в г. Братске в соответствии с которым одна штатная единица отдела системного ПО переводится в Центр технической поддержки ПО обособленного подразделения в г. Красноярске, а не исключается из штатного расписания работодателя, истец был ознакомлен (дата обезличена), Л.Н. от перевода отказался. (дата обезличена) истцу было направлено уведомление (номер обезличен) об отсутствии вакансий, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностях. Полагает, что истец был правомерно уволен приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) по п. 7 ст. 77 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.Н. считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ООО "С." К., действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившую решение по делу отменить, а в иске отказать, заключение прокурора Дудиной В.П. - полагавшей, что решение суда является законным и не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена), приказу (номер обезличен) от (дата обезличена) истец находился в трудовых отношениях с ответчиком с (дата обезличена) Истец был принят на работу на неопределенный срок без испытательного срока на должность с окладом ** рублей в структурное подразделение - производственное отделение в г. Братске Отдел программного обеспечения Службы программного сопровождения ООО "С." с местом нахождения в г. Братск Иркутской области. При этом место работы истца было определено в трудовом договоре (номер обезличен) от (дата обезличена) и поименовано как: производственное отделение в г. Братске Отдел программного обеспечения Службы программного сопровождения ООО "С." с местом нахождения в г. Братск Иркутской области.
Из приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что истец был уволен из производственного отделения в г. Братске (Отдел системного программного обеспечения) Служба программного сопровождения по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда, при этом ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ** дней и выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.
Из буквального толкования положений приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), изменений штатных расписаний обособленных подразделений в г. Братске и в г. Красноярске судом установлено, что штатная единица в производственном отделении в г. Братске в Отделе программного обеспечения Службы программного сопровождения ООО "С.", которую занимал истец, была передана в ПО обособленного подразделения "Центр технической поддержки" и фактически имел место перевод штатной единицы из одного подразделения в другое, а не ее сокращение.
Поэтому довод представителя ответчика о том, что истец уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора, обоснованно не был принят судом во внимание.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Л.Н., так как судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при изменении условия о месте работы работника, когда изменяется местность (населенный пункт) нахождения этого места, работодатель обязан либо предложить работнику перевод с их письменного согласия в другое структурное подразделение (на другие рабочие места), расположенное в другой местности, либо (при отсутствии согласия работника и необходимости упразднения рабочих мест в данной местности) уволить его по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выплатив этому работнику соответствующее выходное пособие, размер которого в большей степени компенсирует потерю работником данного рабочего места нежели при его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, которую занимал ответчик в ходе рассмотрения дела, и которой судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Эти доводы не ставят под сомнение законность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "С." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4331/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. по делу N 33-4331/12
Судья Шаламова Л.М.
Судья-докладчик Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С." на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "С. " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование иска Л.Н. указал, что он работал у ответчика в отделе системного программного обеспечения службы программного сопровождения в должности, что подтверждается трудовым договором.
(дата обезличена) его ознакомили с уведомлением директора департамента персонала и управления делами ООО "С.", что его штатная единица в г. Братске переводится в Центр технической поддержки ПО обособленного подразделения в г. Красноярск с сохранением трудовой функции и размером оплаты труда. С данными существенными изменениями условий и места работы он не согласился. Приказом работодателя (номер обезличен) от (дата обезличена) он был уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ с (дата обезличена).
Полагал, что уволен с нарушением норм трудового законодательства, просил признать его увольнение незаконным, восстановить его в должности, отдела системного программного обеспечения, службы программного сопровождения, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру Ш., поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности А. исковые требования истца не признала, суду пояснила, что (дата обезличена) приказом (номер обезличен) в ООО "С." начата процедура поэтапной структурной реорганизации производства - отделов, занятых технической поддержкой пользователей. На седьмом этапе структурной реорганизации был издан приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) о проведении организационных изменений в г. Братске, в соответствии с которым 1 (одна) штатная единица отдела системного ПО переводится в Центр технической поддержки ПО обособленного подразделения в г. Красноярске, а не исключается из штатного расписания Работодателя. С содержанием данного приказа истец был ознакомлен (дата обезличена).
(Дата обезличена) истец был уведомлен об предстоящих организационных изменениях определенных сторонами условий трудового договора - об изменении места работы на г. Красноярск. Данным уведомлением истец был извещен о сохранении трудовой функции и уровня оплаты труда, от переезда к новому месту работы в г. Красноярск истец отказался, что подтверждается его подписями в указанном уведомлении. В связи с отказом от переезда к новому месту работы (дата обезличена) истцу было направлено уведомление (номер обезличен) об отсутствии вакансий, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностях.
Таким образом, истец был правомерно уволен приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) по п. 7 ст. 77 ТК РФ, а не в связи с сокращением численности (штата).
Просила в удовлетворении заявленных Л.Н. требований отказать.
Решением суда исковые требования Л.Н. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным увольнение Л.Н. с должности Службы программного сопровождения производственного отделения ООО "С." в г. Братске по п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Л.Н. восстановлен в должности специалиста отдела программного обеспечения Службы программного сопровождения производственного отделения ООО "С. " в г. Братске.
Судом с ООО "С." в пользу Л.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** рублей, компенсация морального вреда в размере ** рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей - отказано.
Этим же решением суд взыскал с ООО "С." в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ** рублей.
На решение суда представителем ООО "С." - А., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, вынести новое. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что не согласна с выводом суда о том, что ответчиком было осуществлено увольнение Л.Н. с нарушением ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ. Удовлетворяя исковые требования, суд не привел соответствующих доводов и ограничился ссылкой на положения ст. ст. 72, 72.1 ТК РФ. Считает, что суд не учел, что ст. 74 ТК РФ позволяет работодателю в одностороннем порядке изменять условия трудового договора в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, условия трудового договора не могут быть сохранены. С приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) о проведении организационных изменений в г. Братске в соответствии с которым одна штатная единица отдела системного ПО переводится в Центр технической поддержки ПО обособленного подразделения в г. Красноярске, а не исключается из штатного расписания работодателя, истец был ознакомлен (дата обезличена), Л.Н. от перевода отказался. (дата обезличена) истцу было направлено уведомление (номер обезличен) об отсутствии вакансий, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностях. Полагает, что истец был правомерно уволен приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) по п. 7 ст. 77 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.Н. считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ООО "С." К., действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившую решение по делу отменить, а в иске отказать, заключение прокурора Дудиной В.П. - полагавшей, что решение суда является законным и не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена), приказу (номер обезличен) от (дата обезличена) истец находился в трудовых отношениях с ответчиком с (дата обезличена) Истец был принят на работу на неопределенный срок без испытательного срока на должность с окладом ** рублей в структурное подразделение - производственное отделение в г. Братске Отдел программного обеспечения Службы программного сопровождения ООО "С." с местом нахождения в г. Братск Иркутской области. При этом место работы истца было определено в трудовом договоре (номер обезличен) от (дата обезличена) и поименовано как: производственное отделение в г. Братске Отдел программного обеспечения Службы программного сопровождения ООО "С." с местом нахождения в г. Братск Иркутской области.
Из приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что истец был уволен из производственного отделения в г. Братске (Отдел системного программного обеспечения) Служба программного сопровождения по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда, при этом ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ** дней и выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.
Из буквального толкования положений приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), изменений штатных расписаний обособленных подразделений в г. Братске и в г. Красноярске судом установлено, что штатная единица в производственном отделении в г. Братске в Отделе программного обеспечения Службы программного сопровождения ООО "С.", которую занимал истец, была передана в ПО обособленного подразделения "Центр технической поддержки" и фактически имел место перевод штатной единицы из одного подразделения в другое, а не ее сокращение.
Поэтому довод представителя ответчика о том, что истец уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора, обоснованно не был принят судом во внимание.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Л.Н., так как судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при изменении условия о месте работы работника, когда изменяется местность (населенный пункт) нахождения этого места, работодатель обязан либо предложить работнику перевод с их письменного согласия в другое структурное подразделение (на другие рабочие места), расположенное в другой местности, либо (при отсутствии согласия работника и необходимости упразднения рабочих мест в данной местности) уволить его по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выплатив этому работнику соответствующее выходное пособие, размер которого в большей степени компенсирует потерю работником данного рабочего места нежели при его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, которую занимал ответчик в ходе рассмотрения дела, и которой судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Эти доводы не ставят под сомнение законность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "С." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)