Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючков С.В.
Б-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С.Т. к ООО "Мелисса" о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе ООО "Мелисса",
на решение Норильского городского суда от 20 марта 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования С.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелисса" о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мелисса" в пользу С.Т. задолженность по заработной плате за период с января 2009 года по декабрь 2012 включительно в размере 897 676 рублей, оплату отпуска за период с 2009 года по 2012 год включительно в размере 194 306 рублей, оплату времени вынужденного прогула за период с 22 декабря 2012 года по 18 января 2013 года в размере 27 368 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска и оплаты времени вынужденного прогула за период с 01 февраля 2009 года по 05 февраля 2013 года в размере 193 221 рубль 10 копеек, а всего взыскать 1 312 571 рубль 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелисса" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мелисса" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 762 рубля 86 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Мелисса" о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы. Свои требования мотивировала тем, что с 24 марта 2008 г. работает в должности заведующей аптекой ООО "Мелисса", одновременно является одним из учредителей данного предприятия (50% доли). С момента трудоустройства заработная плата генеральным директором С.Н.В. выплачивалась с задержками, частями, что было мотивировано наличием долгов предприятия, небольшой выручкой. Отчеты ей, как учредителю, С.Н.В. не представляла, но в мае 2012 г. она решила проверить финансовое положение предприятия, в результате чего оказалось, что предприятие имеет приличную прибыль. С 07 ноября 2012 г. по 21 декабря 2012 г. она находилась на лечении, а 20 декабря 2012 г. уведомила С.Н.В. о том, что отказывается выходить на работу до погашения задолженности по заработной плате. 05 декабря 2012 г. она подала заявление в трудовую инспекцию по поводу невыплаты заработной платы за период с 01 января 2009 г., после проверки было выдано предписание произвести с ней расчет до 28 января 2013 г. 19 января 2013 г. она получила телеграмму, в которой ей было предложено получить заработную плату и оплату больничного листа. Исходя из расчетного листа заработная плата с 01 января 2012 г. составляла 20 800 руб., хотя с 01 января 2010 г. составляла 28 736 руб., о снижении заработной платы ее письменно не предупреждали. В этой связи она просила суд взыскать с ООО "Мелисса" задолженность по заработной плате с 01 января 2009 г. по 05 февраля 2013 г. в размере 1 050 292 руб., по оплате отпуска за период с 2009 г. по 2012 г. в размере 151 121 руб. 23 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 234 284 руб. 19 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней генеральный директор ООО "Мелисса" С.Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Мелисса" С.Н.Н., С.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что С.Т. с 24 марта 2008 г. по настоящее время работает в должности заведующей аптекой ООО "Мелисса" на основании трудового договора N 1 от 24 марта 2008 г. Согласно штатному расписанию от 01 января 2009 г. N 1 истице установлена заработная плата в размере 11 999 руб. исходя из должностного оклада в размере 4 615 руб., районного коэффициента 80% в размере 3 692 руб. и 80% надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 3 692 руб. Согласно штатному расписанию от 28 декабря 2009 г. N 19 истице установлена заработная плата в размере 28 736 руб. исходя из должностного оклада в размере 11 052 руб., районного коэффициента 80% - 8 842 руб. и 80% надбавки за работу в районах Крайнего Севера - 8 842 руб. В соответствии со штатным расписанием от 30 декабря 2011 г. N 15 истице установлена заработная плата в размере 20 800 руб. исходя из должностного оклада в размере 8 000 руб., районного коэффициента 80% - 6 400 руб. и 80% надбавки за работу в районах Крайнего Севера - 6 400 руб.
Судом также установлено, что С.Т. 20 декабря 2012 г. телеграммой уведомила генерального директора ООО "Мелисса" С.Н.В. об отказе выходить на работу до погашения задолженности по заработной плате. 18 января 2013 г. в адрес истицы направлена телеграмма с предложением явиться на работу и получить заработную плату за отработанный период и оплату больничного листа. В связи с неявкой С.Т. платежным поручением N 3 от 09 февраля 2013 г. на банковский счет истицы была перечислена заработная плата за октябрь и ноябрь 2012 г. и оплата больничного листа за декабрь 2012 г., однако данные суммы С.Т. получать отказалась и вернула их в ООО "Мелисса". 19 февраля 2013 г. денежные средства повторно отправлены истице почтовым переводом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заработная плата истице была выплачена в полном объеме за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 г., что подтверждается платежными ведомостями от 29 октября 2010 г., 30 ноября 2010 г. и 31 декабря 2010 г. и не оспаривается сторонами. Доказательств, подтверждающих факт выплаты С.Т. заработной платы и оплаты отпуска в остальные месяцы за период с 01 октября 2009 г. по 31 января 2013 г., суду не представлено. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что в период нахождения истицы с ответчиком в трудовых отношениях работодатель, за исключением указанных выше месяцев 2010 г., не выплачивал истице начисленную заработную плату. Доводы ответчика о выплате С.Т. авансом заработной платы путем направления в адрес истицы электронного перевода в 2010 г. на сумму 497 000 руб., судом исследовались и правомерно не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. Из копии отчета по блиц-переводам клиента за период с 01 января 2010 г. по 01 февраля 2013 г. следует, что С.Н.В., как физическое лицо, направила на счет физического лица С.Т. блиц-перевод на сумму 497 000 руб. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что данная сумма является заработной платой, суду не представлено.
Доводы ответчика о сокрытии истицей бухгалтерских документов с целью получения денежных средств судом правомерно были отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, суду представлено не было. Из материалов дела следует, что С.Н.В. является генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Мелисса", которая, как руководитель, несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Кроме того, по заявлению С.Н.В. об укрытии документов вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по г. Норильску от 03 декабря 2012 г. и от 11 февраля 2013 г. При этом, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательствах установил, что с апреля 2012 г. истица не имела доступа к финансовым документам ООО "Мелисса", т.к. деятельность общества велась по другому адресу. Каких-либо требований по поводу возврата недостающих бухгалтерских документов к С.Т. со стороны ответчика не предъявлялось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы задолженности по заработной плате за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2012 г. в размере 897 676 руб., по оплате отпускных за период с 2009 г. по 2012 г., в размере 194 306 руб. Производя расчет задолженности за 2012 г. суд правильно исходил из размера заработной платы С.Т. в сумме 28 736 руб., т.к. материалами дела подтверждено, что с 01 января 2010 г. истице установлен оклад в сумме 11 052 руб. в месяц, доказательств о наличии соглашения между сторонами об изменении условий труда с 01 января 2012 г. в части снижения размера должностного оклада, установленного в соответствии со штатным расписанием от 28 декабря 2009 г. N 19, с 11 052 руб. до 8 000 руб., либо доказательств о существенном изменении условий труда в части снижения размера оклада, суду не представлено.
В связи с тем, что факт задержки работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы установлен, суд, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истицы процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с 01 февраля 2009 г. по 05 марта 2013 г. в размере 193 221 руб. 10 коп.
Также суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы заработной платы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, за время вынужденного прогула за период с 22 декабря 2012 г. по 18 января 2013 г. в размере 27 368 руб.
Приведенные в решении расчеты судебной коллегией проверены и сомнений в своей правильности не вызывают.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о выплате истице всех причитающихся сумм и сокрытии истицей финансовых документов, т.к. они ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что решением судьи Красноярского краевого суда от 18 апреля 2013 г. были отменены постановление начальника отдела ТДНМР и НПР Государственной инспекции труда от 27 декабря 2012 г. и решение Норильского городского суда от 13 февраля 2013., поскольку производство по делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 20 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Мелисса" С.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5248
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5248
Судья: Крючков С.В.
Б-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Тихоновой Т.В.,
при секретаре ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С.Т. к ООО "Мелисса" о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе ООО "Мелисса",
на решение Норильского городского суда от 20 марта 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования С.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелисса" о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мелисса" в пользу С.Т. задолженность по заработной плате за период с января 2009 года по декабрь 2012 включительно в размере 897 676 рублей, оплату отпуска за период с 2009 года по 2012 год включительно в размере 194 306 рублей, оплату времени вынужденного прогула за период с 22 декабря 2012 года по 18 января 2013 года в размере 27 368 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска и оплаты времени вынужденного прогула за период с 01 февраля 2009 года по 05 февраля 2013 года в размере 193 221 рубль 10 копеек, а всего взыскать 1 312 571 рубль 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелисса" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мелисса" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 762 рубля 86 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Мелисса" о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы. Свои требования мотивировала тем, что с 24 марта 2008 г. работает в должности заведующей аптекой ООО "Мелисса", одновременно является одним из учредителей данного предприятия (50% доли). С момента трудоустройства заработная плата генеральным директором С.Н.В. выплачивалась с задержками, частями, что было мотивировано наличием долгов предприятия, небольшой выручкой. Отчеты ей, как учредителю, С.Н.В. не представляла, но в мае 2012 г. она решила проверить финансовое положение предприятия, в результате чего оказалось, что предприятие имеет приличную прибыль. С 07 ноября 2012 г. по 21 декабря 2012 г. она находилась на лечении, а 20 декабря 2012 г. уведомила С.Н.В. о том, что отказывается выходить на работу до погашения задолженности по заработной плате. 05 декабря 2012 г. она подала заявление в трудовую инспекцию по поводу невыплаты заработной платы за период с 01 января 2009 г., после проверки было выдано предписание произвести с ней расчет до 28 января 2013 г. 19 января 2013 г. она получила телеграмму, в которой ей было предложено получить заработную плату и оплату больничного листа. Исходя из расчетного листа заработная плата с 01 января 2012 г. составляла 20 800 руб., хотя с 01 января 2010 г. составляла 28 736 руб., о снижении заработной платы ее письменно не предупреждали. В этой связи она просила суд взыскать с ООО "Мелисса" задолженность по заработной плате с 01 января 2009 г. по 05 февраля 2013 г. в размере 1 050 292 руб., по оплате отпуска за период с 2009 г. по 2012 г. в размере 151 121 руб. 23 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 234 284 руб. 19 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней генеральный директор ООО "Мелисса" С.Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Мелисса" С.Н.Н., С.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что С.Т. с 24 марта 2008 г. по настоящее время работает в должности заведующей аптекой ООО "Мелисса" на основании трудового договора N 1 от 24 марта 2008 г. Согласно штатному расписанию от 01 января 2009 г. N 1 истице установлена заработная плата в размере 11 999 руб. исходя из должностного оклада в размере 4 615 руб., районного коэффициента 80% в размере 3 692 руб. и 80% надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 3 692 руб. Согласно штатному расписанию от 28 декабря 2009 г. N 19 истице установлена заработная плата в размере 28 736 руб. исходя из должностного оклада в размере 11 052 руб., районного коэффициента 80% - 8 842 руб. и 80% надбавки за работу в районах Крайнего Севера - 8 842 руб. В соответствии со штатным расписанием от 30 декабря 2011 г. N 15 истице установлена заработная плата в размере 20 800 руб. исходя из должностного оклада в размере 8 000 руб., районного коэффициента 80% - 6 400 руб. и 80% надбавки за работу в районах Крайнего Севера - 6 400 руб.
Судом также установлено, что С.Т. 20 декабря 2012 г. телеграммой уведомила генерального директора ООО "Мелисса" С.Н.В. об отказе выходить на работу до погашения задолженности по заработной плате. 18 января 2013 г. в адрес истицы направлена телеграмма с предложением явиться на работу и получить заработную плату за отработанный период и оплату больничного листа. В связи с неявкой С.Т. платежным поручением N 3 от 09 февраля 2013 г. на банковский счет истицы была перечислена заработная плата за октябрь и ноябрь 2012 г. и оплата больничного листа за декабрь 2012 г., однако данные суммы С.Т. получать отказалась и вернула их в ООО "Мелисса". 19 февраля 2013 г. денежные средства повторно отправлены истице почтовым переводом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заработная плата истице была выплачена в полном объеме за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 г., что подтверждается платежными ведомостями от 29 октября 2010 г., 30 ноября 2010 г. и 31 декабря 2010 г. и не оспаривается сторонами. Доказательств, подтверждающих факт выплаты С.Т. заработной платы и оплаты отпуска в остальные месяцы за период с 01 октября 2009 г. по 31 января 2013 г., суду не представлено. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что в период нахождения истицы с ответчиком в трудовых отношениях работодатель, за исключением указанных выше месяцев 2010 г., не выплачивал истице начисленную заработную плату. Доводы ответчика о выплате С.Т. авансом заработной платы путем направления в адрес истицы электронного перевода в 2010 г. на сумму 497 000 руб., судом исследовались и правомерно не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. Из копии отчета по блиц-переводам клиента за период с 01 января 2010 г. по 01 февраля 2013 г. следует, что С.Н.В., как физическое лицо, направила на счет физического лица С.Т. блиц-перевод на сумму 497 000 руб. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что данная сумма является заработной платой, суду не представлено.
Доводы ответчика о сокрытии истицей бухгалтерских документов с целью получения денежных средств судом правомерно были отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, суду представлено не было. Из материалов дела следует, что С.Н.В. является генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Мелисса", которая, как руководитель, несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Кроме того, по заявлению С.Н.В. об укрытии документов вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по г. Норильску от 03 декабря 2012 г. и от 11 февраля 2013 г. При этом, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательствах установил, что с апреля 2012 г. истица не имела доступа к финансовым документам ООО "Мелисса", т.к. деятельность общества велась по другому адресу. Каких-либо требований по поводу возврата недостающих бухгалтерских документов к С.Т. со стороны ответчика не предъявлялось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы задолженности по заработной плате за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2012 г. в размере 897 676 руб., по оплате отпускных за период с 2009 г. по 2012 г., в размере 194 306 руб. Производя расчет задолженности за 2012 г. суд правильно исходил из размера заработной платы С.Т. в сумме 28 736 руб., т.к. материалами дела подтверждено, что с 01 января 2010 г. истице установлен оклад в сумме 11 052 руб. в месяц, доказательств о наличии соглашения между сторонами об изменении условий труда с 01 января 2012 г. в части снижения размера должностного оклада, установленного в соответствии со штатным расписанием от 28 декабря 2009 г. N 19, с 11 052 руб. до 8 000 руб., либо доказательств о существенном изменении условий труда в части снижения размера оклада, суду не представлено.
В связи с тем, что факт задержки работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы установлен, суд, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истицы процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с 01 февраля 2009 г. по 05 марта 2013 г. в размере 193 221 руб. 10 коп.
Также суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы заработной платы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, за время вынужденного прогула за период с 22 декабря 2012 г. по 18 января 2013 г. в размере 27 368 руб.
Приведенные в решении расчеты судебной коллегией проверены и сомнений в своей правильности не вызывают.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о выплате истице всех причитающихся сумм и сокрытии истицей финансовых документов, т.к. они ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что решением судьи Красноярского краевого суда от 18 апреля 2013 г. были отменены постановление начальника отдела ТДНМР и НПР Государственной инспекции труда от 27 декабря 2012 г. и решение Норильского городского суда от 13 февраля 2013., поскольку производство по делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 20 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Мелисса" С.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)