Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чикризова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Марийское" по племенной работе на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Марийское" по племенной работе в пользу С. компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере ... руб. ... коп. и ... руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Марийское" по племенной работе государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Марийское" по племенной работе о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование требований указала, что с <дата> по ... работала в ОАО "Марийское" по племенной работе в должности .... Решением внеочередного общего собрания акционеров от <дата> ее полномочия прекращены на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя). Однако в нарушение ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за досрочное расторжение трудового договора до настоящего времени истцу не выплачена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Марийское" по племенной работе просит решение суда отменить, взыскать в пользу истца компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в сумме ... руб., с учетом периода работы в должности... общества с <дата>. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения представителя ОАО "Марийское" по племенной работе Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя С. адвоката Насонова С.А., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации)
Как следует из материалов дела, <дата> С. принята в ОАО "Марийское" по племенной работе на должность .... <дата> уволена с указанной должности. <дата> С. принята на должность ... ОАО "Марийское" по племенной работе сроком на ... лет, что подтверждается трудовым договором и трудовой книжкой истца.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Марийское" по племенной работе полномочия С. как ... ОАО "Марийское" по племенной работе прекращены, трудовой договор от <дата> расторгнут <дата>.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что увольнение С. было вызвано принятием об этом решения работодателем. При этом право на получение компенсации за досрочное расторжение трудового договора ответчиком по делу не оспаривается.
Таким образом, вывод суда о наличии у С. права на получение компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем в порядке статьи 279 ТК РФ является правильным.
При этом суд, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, обоснованно удовлетворил исковые требования С. в пределах заявленных требований в сумме ... руб. ... коп.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что за базу исчисления среднего месячного заработка должна приниматься заработная плата С. в должности ... заслуживают внимания, однако не влияют на правильный по существу итоговый вывод суда, поскольку исковые требования С. рассмотрены и удовлетворены судом согласно ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оценка представленным доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Расчет компенсации, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, не может быть принят судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, решение суда, постановленное в пределах заявленных исковых требований, по существу является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Марийское" по племенной работе - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1571/2013
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1571/2013
Судья: Чикризова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Марийское" по племенной работе на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Марийское" по племенной работе в пользу С. компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере ... руб. ... коп. и ... руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Марийское" по племенной работе государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Марийское" по племенной работе о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование требований указала, что с <дата> по ... работала в ОАО "Марийское" по племенной работе в должности .... Решением внеочередного общего собрания акционеров от <дата> ее полномочия прекращены на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя). Однако в нарушение ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за досрочное расторжение трудового договора до настоящего времени истцу не выплачена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Марийское" по племенной работе просит решение суда отменить, взыскать в пользу истца компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в сумме ... руб., с учетом периода работы в должности... общества с <дата>. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения представителя ОАО "Марийское" по племенной работе Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя С. адвоката Насонова С.А., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации)
Как следует из материалов дела, <дата> С. принята в ОАО "Марийское" по племенной работе на должность .... <дата> уволена с указанной должности. <дата> С. принята на должность ... ОАО "Марийское" по племенной работе сроком на ... лет, что подтверждается трудовым договором и трудовой книжкой истца.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Марийское" по племенной работе полномочия С. как ... ОАО "Марийское" по племенной работе прекращены, трудовой договор от <дата> расторгнут <дата>.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что увольнение С. было вызвано принятием об этом решения работодателем. При этом право на получение компенсации за досрочное расторжение трудового договора ответчиком по делу не оспаривается.
Таким образом, вывод суда о наличии у С. права на получение компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем в порядке статьи 279 ТК РФ является правильным.
При этом суд, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, обоснованно удовлетворил исковые требования С. в пределах заявленных требований в сумме ... руб. ... коп.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что за базу исчисления среднего месячного заработка должна приниматься заработная плата С. в должности ... заслуживают внимания, однако не влияют на правильный по существу итоговый вывод суда, поскольку исковые требования С. рассмотрены и удовлетворены судом согласно ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оценка представленным доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Расчет компенсации, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, не может быть принят судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, решение суда, постановленное в пределах заявленных исковых требований, по существу является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Марийское" по племенной работе - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)