Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипунов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Блинова В.А.
судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Европлан" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2013 года по делу по иску П. к ЗАО "Европлан" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ П. принят менеджером по безопасности в филиал ЗАО "Европлан" в <адрес> с даты заключения договора, согласно приложению *** его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, на основании дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГ П. переведен менеджером по безопасности в дополнительный офис в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ П. подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ, этот день просил считать последним рабочим днем.
Приказом старшего вице-президента ЗАО "Европлан" от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с П. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию работника.
ДД.ММ.ГГ П. обратился в суд с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований ссылается на то, что с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, в этот же день получена трудовая книжка, хотя должна была быть выдана в день увольнения, ДД.ММ.ГГ им подавалось заявление о выдаче трудовой книжки. В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить ему неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку по этой причине он не имел возможности трудоустроиться.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ им отработано полных три месяца, однако отпуск за это время им не использован, в силу пункта 35 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169, работодатель обязан выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В течение месяца после увольнения истец был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находился на лечении, предъявил работодателю листок нетрудоспособности, поэтому ему в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" подлежало выплате пособие в размере 60% среднего заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с работодателя.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением прав работника работодатель обязан выплатить компенсацию морального вреда, также он должен возместить расходы на оплату услуг представителя.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2013 года постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу П. не полученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Европлан" - Б. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что присуждение судом истцу неполученного заработка в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки является неправомерным и необоснованным. Поскольку не установлено достоверно и не доказано в ходе судебного разбирательства, что действия ответчика, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, привели к лишению работника возможности трудиться и получать заработную плату. Учитывая поручение истца о направлении ему трудовой книжки по конкретному адресу - по адресу подразделения дополнительного офиса ЗАО "Европлан" в г. Барнауле, вывод суда о необходимости направления уведомления по адресу проживания истца является неправомерным. Ответчик выполнил установленную законом обязанность надлежащим образом, четко следуя указанию истца, выразившемуся в заявлении от ДД.ММ.ГГ. Вывод суда о направлении телеграммы о необходимости явиться за трудовой книжкой до момента составления акта об отказе в получении трудовой книжки, необоснован. Суд неправомерно отождествляет время составления акта и время отказа работника от получения трудовой книжки, так как акт не содержит указание на точное время отказа работника от получения трудовой книжки, указана только дата такого отказа. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит обязанности работодателя о составлении акта непосредственно в момент отказа работника, поэтому акт составлен в течение дня увольнения после отказа. Истец заявление о выдаче трудовой книжки не направлял, заявление от ДД.ММ.ГГ судом истолковано не верно. Вывод суда об обязанности ответчика направлять уведомление по адресу проживания истца, не правомерен, так как истец доказательств фактического проживания по адресу отличному от адреса регистрации не предоставил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б. поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя истца З., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 60 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит аналогичное положение. При этом согласно ч. 6 данной нормы закона в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).
Удовлетворяя исковые требования П. о взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель в любом случае обязан был направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Как следует из материалов дела, трудовые отношения между ЗАО "Европлан" и П. прекращены ДД.ММ.ГГ.
В день прекращения трудовых отношений трудовая книжка П. выдана не была, фактически получена ДД.ММ.ГГ.
Из акта *** от ДД.ММ.ГГ, составленного в 17 час. 55 мин. работниками ЗАО "Европлан" в <адрес> следует, что П. отказался от получения трудовой книжки, мотивируя выплатой окончательного расчета в полном размере.
Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, направлено работодателем ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией телеграммы от этой даты, переданной в 17 час. 05 мин. Телеграмма направлена по адресу регистрации истца: <адрес>, однако доставлена не была, возвратилась в адрес ответчика с отметкой - адресат по указанному адресу не проживает.
Установив, что в трудовом договоре истца помимо места регистрации, указан его фактический адрес жительства: <адрес>, по которому уведомление о необходимости получения трудовой книжки ответчиком направлено не было, судом правомерно сделан вывод, что обязанность, предусмотренная ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащим образом ответчиком не выполнена. При этом по номеру мобильного телефона истца, также указанному в трудовом договоре, ответчик попыток уведомления истца не предпринял.
Указанным обстоятельствам судом дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы, что истец не предоставил доказательств фактического проживания по адресу указанному в трудовом договоре, не состоятельны, так как истец на момент трудоустройства изначально информировал ответчика о несовпадении фактического адреса жительства и места регистрации. Следовательно, имея в трудовом договоре информацию об адресе фактического проживания истца, ответчик был обязан принять меры к уведомлению истца по этому адресу. Истец от получения корреспонденции направленной в его адрес не уклонялся, о чем свидетельствует отметка при возвращении телеграммы. Между тем, ответчик и после возврата телеграммы - ДД.ММ.ГГ, в связи с отсутствием адресата, попыток к уведомлению истца по фактическому месту жительства, указанному в трудовом договоре, не предпринял.
Доводы жалобы, что ответчик выполнил обязанность, предусмотренную законом, исполнив поручение истца, изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГ, поэтому необходимости в повторном направлении уведомления по месту жительства не имелось, не состоятельны.
Указанное заявление истца о согласии направления трудовой книжки по адресу подразделения дополнительного офиса в <адрес>, датировано ДД.ММ.ГГ, то есть до увольнения истца. Между тем согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка выдается в день прекращения трудового договора, а направление уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте, обусловлено невозможностью ее вручения в связи с отсутствием работника либо отказом от получения.
Злоупотребление правом на получение трудовой книжки со стороны истца суд не установил. При этом правомерно расценил заявление истца от ДД.ММ.ГГ о выдаче трудовой книжки, с учетом его содержания, так как в нем содержится просьба сообщить, где и когда ее можно получить.
При таких обстоятельствах, факт задержки выдачи П. трудовой книжки судом первой инстанции и судебной коллегией установлен. Следовательно, на основании вышеприведенных норм трудового законодательства у П. возникло право на возмещение не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, а именно возложения на ответчика как работодателя обязанности по возмещению материального ущерба на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в виде неполученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки при отсутствии доказательств со стороны истца о невозможности трудоустройства по причине задержки трудовой книжки, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
Трудовое законодательство Российской Федерации расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки. Невыдача трудовой книжки в день увольнения и не направление уведомления о необходимости явиться за ее получением либо дать согласие на отправление по почте, свидетельствует о вине работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, то есть в незаконном лишении работника возможности трудиться. При указанных обстоятельствах невозможность работника трудоустроиться по вине ответчика презюмируется.
Исходя из правовой взаимосвязи положений вышеуказанных норм материального права и положений ч. 5, ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что наличие обстоятельств, препятствующих поступлению работника на другую работу, является значимым только в том случае, если увольнение являлось законным, но работодатель указал формулировку основания увольнения, не соответствующую закону. Однако по настоящему делу формулировка основания увольнения истцом не оспаривалась. Требование о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться основано на иных обстоятельствах - факте незаконной задержки выдачи ответчиком трудовой книжки.
Следовательно, требование истца о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку возражений относительно расчета неполученного заработка за заявленный период, представленного истцом, в материалах дела не имеется, требования истца в части взыскания не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, правомерно удовлетворен судом исходя из представленного расчета.
Установив указанные обстоятельства, суд правомерно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, а также в связи с удовлетворением иска судебные расходы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Европлан" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2844/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2844/13
Судья Шипунов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Блинова В.А.
судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Европлан" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2013 года по делу по иску П. к ЗАО "Европлан" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ П. принят менеджером по безопасности в филиал ЗАО "Европлан" в <адрес> с даты заключения договора, согласно приложению *** его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, на основании дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГ П. переведен менеджером по безопасности в дополнительный офис в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ П. подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ, этот день просил считать последним рабочим днем.
Приказом старшего вице-президента ЗАО "Европлан" от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с П. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию работника.
ДД.ММ.ГГ П. обратился в суд с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований ссылается на то, что с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, в этот же день получена трудовая книжка, хотя должна была быть выдана в день увольнения, ДД.ММ.ГГ им подавалось заявление о выдаче трудовой книжки. В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить ему неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку по этой причине он не имел возможности трудоустроиться.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ им отработано полных три месяца, однако отпуск за это время им не использован, в силу пункта 35 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169, работодатель обязан выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В течение месяца после увольнения истец был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находился на лечении, предъявил работодателю листок нетрудоспособности, поэтому ему в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" подлежало выплате пособие в размере 60% среднего заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с работодателя.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением прав работника работодатель обязан выплатить компенсацию морального вреда, также он должен возместить расходы на оплату услуг представителя.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2013 года постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу П. не полученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Европлан" - Б. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что присуждение судом истцу неполученного заработка в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки является неправомерным и необоснованным. Поскольку не установлено достоверно и не доказано в ходе судебного разбирательства, что действия ответчика, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, привели к лишению работника возможности трудиться и получать заработную плату. Учитывая поручение истца о направлении ему трудовой книжки по конкретному адресу - по адресу подразделения дополнительного офиса ЗАО "Европлан" в г. Барнауле, вывод суда о необходимости направления уведомления по адресу проживания истца является неправомерным. Ответчик выполнил установленную законом обязанность надлежащим образом, четко следуя указанию истца, выразившемуся в заявлении от ДД.ММ.ГГ. Вывод суда о направлении телеграммы о необходимости явиться за трудовой книжкой до момента составления акта об отказе в получении трудовой книжки, необоснован. Суд неправомерно отождествляет время составления акта и время отказа работника от получения трудовой книжки, так как акт не содержит указание на точное время отказа работника от получения трудовой книжки, указана только дата такого отказа. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит обязанности работодателя о составлении акта непосредственно в момент отказа работника, поэтому акт составлен в течение дня увольнения после отказа. Истец заявление о выдаче трудовой книжки не направлял, заявление от ДД.ММ.ГГ судом истолковано не верно. Вывод суда об обязанности ответчика направлять уведомление по адресу проживания истца, не правомерен, так как истец доказательств фактического проживания по адресу отличному от адреса регистрации не предоставил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б. поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя истца З., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 60 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит аналогичное положение. При этом согласно ч. 6 данной нормы закона в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).
Удовлетворяя исковые требования П. о взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель в любом случае обязан был направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Как следует из материалов дела, трудовые отношения между ЗАО "Европлан" и П. прекращены ДД.ММ.ГГ.
В день прекращения трудовых отношений трудовая книжка П. выдана не была, фактически получена ДД.ММ.ГГ.
Из акта *** от ДД.ММ.ГГ, составленного в 17 час. 55 мин. работниками ЗАО "Европлан" в <адрес> следует, что П. отказался от получения трудовой книжки, мотивируя выплатой окончательного расчета в полном размере.
Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, направлено работодателем ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией телеграммы от этой даты, переданной в 17 час. 05 мин. Телеграмма направлена по адресу регистрации истца: <адрес>, однако доставлена не была, возвратилась в адрес ответчика с отметкой - адресат по указанному адресу не проживает.
Установив, что в трудовом договоре истца помимо места регистрации, указан его фактический адрес жительства: <адрес>, по которому уведомление о необходимости получения трудовой книжки ответчиком направлено не было, судом правомерно сделан вывод, что обязанность, предусмотренная ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащим образом ответчиком не выполнена. При этом по номеру мобильного телефона истца, также указанному в трудовом договоре, ответчик попыток уведомления истца не предпринял.
Указанным обстоятельствам судом дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы, что истец не предоставил доказательств фактического проживания по адресу указанному в трудовом договоре, не состоятельны, так как истец на момент трудоустройства изначально информировал ответчика о несовпадении фактического адреса жительства и места регистрации. Следовательно, имея в трудовом договоре информацию об адресе фактического проживания истца, ответчик был обязан принять меры к уведомлению истца по этому адресу. Истец от получения корреспонденции направленной в его адрес не уклонялся, о чем свидетельствует отметка при возвращении телеграммы. Между тем, ответчик и после возврата телеграммы - ДД.ММ.ГГ, в связи с отсутствием адресата, попыток к уведомлению истца по фактическому месту жительства, указанному в трудовом договоре, не предпринял.
Доводы жалобы, что ответчик выполнил обязанность, предусмотренную законом, исполнив поручение истца, изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГ, поэтому необходимости в повторном направлении уведомления по месту жительства не имелось, не состоятельны.
Указанное заявление истца о согласии направления трудовой книжки по адресу подразделения дополнительного офиса в <адрес>, датировано ДД.ММ.ГГ, то есть до увольнения истца. Между тем согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка выдается в день прекращения трудового договора, а направление уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте, обусловлено невозможностью ее вручения в связи с отсутствием работника либо отказом от получения.
Злоупотребление правом на получение трудовой книжки со стороны истца суд не установил. При этом правомерно расценил заявление истца от ДД.ММ.ГГ о выдаче трудовой книжки, с учетом его содержания, так как в нем содержится просьба сообщить, где и когда ее можно получить.
При таких обстоятельствах, факт задержки выдачи П. трудовой книжки судом первой инстанции и судебной коллегией установлен. Следовательно, на основании вышеприведенных норм трудового законодательства у П. возникло право на возмещение не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, а именно возложения на ответчика как работодателя обязанности по возмещению материального ущерба на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в виде неполученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки при отсутствии доказательств со стороны истца о невозможности трудоустройства по причине задержки трудовой книжки, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
Трудовое законодательство Российской Федерации расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки. Невыдача трудовой книжки в день увольнения и не направление уведомления о необходимости явиться за ее получением либо дать согласие на отправление по почте, свидетельствует о вине работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, то есть в незаконном лишении работника возможности трудиться. При указанных обстоятельствах невозможность работника трудоустроиться по вине ответчика презюмируется.
Исходя из правовой взаимосвязи положений вышеуказанных норм материального права и положений ч. 5, ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что наличие обстоятельств, препятствующих поступлению работника на другую работу, является значимым только в том случае, если увольнение являлось законным, но работодатель указал формулировку основания увольнения, не соответствующую закону. Однако по настоящему делу формулировка основания увольнения истцом не оспаривалась. Требование о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться основано на иных обстоятельствах - факте незаконной задержки выдачи ответчиком трудовой книжки.
Следовательно, требование истца о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку возражений относительно расчета неполученного заработка за заявленный период, представленного истцом, в материалах дела не имеется, требования истца в части взыскания не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, правомерно удовлетворен судом исходя из представленного расчета.
Установив указанные обстоятельства, суд правомерно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, а также в связи с удовлетворением иска судебные расходы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Европлан" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)