Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по частной жалобе истца Д.,
на определение Останкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении заявления Д.Е.Р. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу N 2-.. по иску Д.Е.Р. к ОАО "Издательство "Просвещение" о признании увольнения незаконным, признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск и компенсацию морального вреда",
Д.Е.Р. обратилась 10.06.20.. г. в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу по иску Д.Е.Р. к ОАО "Издательство "Просвещение" о признании увольнения незаконным, признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск и компенсацию морального вреда, мотивируя свое заявление тем, что срок ею пропущен по уважительной причине, поскольку длительное время не могла найти адвоката для оказания квалифицированной юридической помощи. Также считает, что срок на подачу кассационной жалобы начал течь только с 14 января 20.. года, с момента получения ею определения об отказе в передаче дела для рассмотрения в Президиуме Московского городского суда.
Представитель ответчика ОАО "Издательство "Просвещение" возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Д.Е.Р.
Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 20.. года постановлено: признать увольнение 10 мая 20.. года Д.Е.Р. к ОАО "Издательство "Просвещение" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Отменить приказ N.. от 10 мая 20.. года о прекращении трудового договора с работником и восстановить Д.Е.Р. на работе в ОАО "Издательство "Просвещение" в должности художественного редактора редакции педагогики и эстетики с 11 мая 20.. года.
Взыскать с ОАО "Издательство "Просвещение" в пользу Д.Е.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере.. рублей.. копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Издательство "Просвещение" государственную пошлину в доход государства в размере.. рублей.. копеек.
Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 20.. года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 20.. года - отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.Е.Р. к ОАО Издательство "Просвещение" о признании увольнения незаконным, признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда - отказано.
В силу ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Отказывая Д.Е.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель знала о принятых судебных постановлениях, лично присутствовала в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении 22.10.20.. г. апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 20.. года.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, 10 июня 20.. г. Д.Е.Р. подана кассационная жалоба на указанное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.20.. и одновременно подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
С заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ Д.Е.Р. обратилась 10.06.20.. г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.
Доказательств уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы в Верховный Суд РФ заявитель суду не представила, а ее доводы о том, что она не смогла своевременно подать жалобу, так как 25.12.20.. года судьей Московского городского суда было вынесено определение, которым в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было отказано, суд обоснованно не признал как доказательство уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ.
Довод Д.Е.Р. о том, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока подачи кассационной жалобы, поскольку поданной ею кассационной жалобой обжаловалось именно Постановление Президиума Московского городского суда, а не апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, а также то, что только с 14 января 20.. года должен исчисляться срок для обжалования судебных решений, поскольку ею 14.01.20.. г. было получено определение об отказе в передаче дела для рассмотрения в Президиуме Московского городского суда, не может служить основанием к восстановлению срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ, поскольку данный довод основан на неправильном применении норм процессуального права.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Е.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23646/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-23646/13
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по частной жалобе истца Д.,
на определение Останкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении заявления Д.Е.Р. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу N 2-.. по иску Д.Е.Р. к ОАО "Издательство "Просвещение" о признании увольнения незаконным, признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск и компенсацию морального вреда",
установила:
Д.Е.Р. обратилась 10.06.20.. г. в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу по иску Д.Е.Р. к ОАО "Издательство "Просвещение" о признании увольнения незаконным, признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск и компенсацию морального вреда, мотивируя свое заявление тем, что срок ею пропущен по уважительной причине, поскольку длительное время не могла найти адвоката для оказания квалифицированной юридической помощи. Также считает, что срок на подачу кассационной жалобы начал течь только с 14 января 20.. года, с момента получения ею определения об отказе в передаче дела для рассмотрения в Президиуме Московского городского суда.
Представитель ответчика ОАО "Издательство "Просвещение" возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Д.Е.Р.
Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 20.. года постановлено: признать увольнение 10 мая 20.. года Д.Е.Р. к ОАО "Издательство "Просвещение" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Отменить приказ N.. от 10 мая 20.. года о прекращении трудового договора с работником и восстановить Д.Е.Р. на работе в ОАО "Издательство "Просвещение" в должности художественного редактора редакции педагогики и эстетики с 11 мая 20.. года.
Взыскать с ОАО "Издательство "Просвещение" в пользу Д.Е.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере.. рублей.. копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Издательство "Просвещение" государственную пошлину в доход государства в размере.. рублей.. копеек.
Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 20.. года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 20.. года - отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.Е.Р. к ОАО Издательство "Просвещение" о признании увольнения незаконным, признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда - отказано.
В силу ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Отказывая Д.Е.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель знала о принятых судебных постановлениях, лично присутствовала в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении 22.10.20.. г. апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 20.. года.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, 10 июня 20.. г. Д.Е.Р. подана кассационная жалоба на указанное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.20.. и одновременно подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
С заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ Д.Е.Р. обратилась 10.06.20.. г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.
Доказательств уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы в Верховный Суд РФ заявитель суду не представила, а ее доводы о том, что она не смогла своевременно подать жалобу, так как 25.12.20.. года судьей Московского городского суда было вынесено определение, которым в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было отказано, суд обоснованно не признал как доказательство уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ.
Довод Д.Е.Р. о том, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока подачи кассационной жалобы, поскольку поданной ею кассационной жалобой обжаловалось именно Постановление Президиума Московского городского суда, а не апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, а также то, что только с 14 января 20.. года должен исчисляться срок для обжалования судебных решений, поскольку ею 14.01.20.. г. было получено определение об отказе в передаче дела для рассмотрения в Президиуме Московского городского суда, не может служить основанием к восстановлению срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ, поскольку данный довод основан на неправильном применении норм процессуального права.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Е.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)