Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г., по которому постановлено:
Иск С. к Представительству Ямало-Ненецкого автономного округа при Правительстве Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить С. на работе в Представительство Ямало-Ненецкого автономного округа при Правительстве Российской Федерации в должности гражданского служащего - заместителя начальника Управления бухгалтерского учета и отчетности.
Взыскать с Представительства Ямало-Ненецкого автономного округа при Правительстве Российской Федерации в пользу С.заработную плату за время вынужденного прогула в размере ******, в счет компенсации морального вреда ******, расходы на представителя в размере *****.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Представительства Ямало-Ненецкого автономного округа при Правительстве Российской Федерации госпошлину в доход в размере *****
С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Представительству Ямало-Ненецкого автономного округа при Правительстве Российской Федерации. В обоснование иска указала, что проходила государственную гражданскую службу должности заместителя Начальника Управления бухгалтерского учета и отчетности, 30.12.2011 г. трудовой договор с ней был расторгнут в связи с сокращением должности. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку никаких других вакантных должностей ответчик ей не предлагал, увольнение произвел в период ее временной нетрудоспособности. Просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, возместить расходы на представителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части размера заработной платы за время вынужденного прогула просит истица, ссылаясь на то, что суд незаконно при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула зачел выплаченное ей при увольнении выходное пособие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Придя к выводу о незаконности увольнения истицы, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, постановил законное и обоснованное решение о ее восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула.
При этом суд правильно учел сумму выплаченного истице при увольнении выходного пособия в размере *****. Принимая такое решение, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему пособие подлежит зачету.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд произвел удержание из заработной платы истицы, что возможно лишь в случаях, определенных ст. 137 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права. Повлечь изменение судебного решения данные доводы не могут.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20895/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-20895/12
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г., по которому постановлено:
Иск С. к Представительству Ямало-Ненецкого автономного округа при Правительстве Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить С. на работе в Представительство Ямало-Ненецкого автономного округа при Правительстве Российской Федерации в должности гражданского служащего - заместителя начальника Управления бухгалтерского учета и отчетности.
Взыскать с Представительства Ямало-Ненецкого автономного округа при Правительстве Российской Федерации в пользу С.заработную плату за время вынужденного прогула в размере ******, в счет компенсации морального вреда ******, расходы на представителя в размере *****.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Представительства Ямало-Ненецкого автономного округа при Правительстве Российской Федерации госпошлину в доход в размере *****
установила:
С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Представительству Ямало-Ненецкого автономного округа при Правительстве Российской Федерации. В обоснование иска указала, что проходила государственную гражданскую службу должности заместителя Начальника Управления бухгалтерского учета и отчетности, 30.12.2011 г. трудовой договор с ней был расторгнут в связи с сокращением должности. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку никаких других вакантных должностей ответчик ей не предлагал, увольнение произвел в период ее временной нетрудоспособности. Просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, возместить расходы на представителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части размера заработной платы за время вынужденного прогула просит истица, ссылаясь на то, что суд незаконно при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула зачел выплаченное ей при увольнении выходное пособие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Придя к выводу о незаконности увольнения истицы, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, постановил законное и обоснованное решение о ее восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула.
При этом суд правильно учел сумму выплаченного истице при увольнении выходного пособия в размере *****. Принимая такое решение, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему пособие подлежит зачету.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд произвел удержание из заработной платы истицы, что возможно лишь в случаях, определенных ст. 137 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права. Повлечь изменение судебного решения данные доводы не могут.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)