Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года дело N 2-2771/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по иску Б. к государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва N 1 Фрунзенского района" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить условия для работы, взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ГОУ ДОД "СДЮСШОР N 1 Фрунзенского района" - Х. (доверенность N <...>), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда от 20 июня 2013 года отменить, считая его неправильным.
В заседание суда апелляционной инстанции Б. не явилась, о явке извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ телефонограммой (л.д. 245), о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, доказательства уважительности причин неявки не представила. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Мазиной О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истица с ГОУ ДОД "СДЮСШОР N 1 Фрунзенского района" с 10 октября 1991 года состояла в трудовых отношениях, работала в должности тренера-преподавателя отделения спортивных танцев.
В связи с реконструкцией здания СДЮШОР N 1, проведением ремонтных работ и временным отсутствием подачи тепла в здание СДЛЮШОР N 1, занятия всех отделений были временно перенесены в другие здания на период реконструкции до подключения тепла. Истица была уведомлена о том, что проведение занятий по танцевальному спорту возможно по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (помещение школы N <...>). Ответчиком было утверждено расписание занятий по указанному адресу, с которым истица была ознакомлена.
27.11.2012 г. ответчиком издан приказ об определении рабочего места (места для занятий), преподавателям было сообщено о новом временном помещении для занятий с детьми с 27.11.2012 г., данное рабочее место было определено начиная с 29.11.2013 года.
Согласно утвержденному расписанию занятий и определенному работодателем рабочему месту, истица была обязана проводить занятия пять раз в неделю: по вторникам, четвергам, пятницам, субботам, воскресеньям в установленные часы.
Из материалов дела усматривается, что 23 января 2013 года ответчиком был издан приказ об увольнении истца в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Основанием для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте 19 января 2013 года, о чем составлен акт 21 января 2013 года.
В дальнейшем, приказом от 29 марта 2013 года N <...> в связи с технической ошибкой, были внесены изменения в приказ от 23 января 2013 года об увольнении истца, в части основания: согласно приказу, основанием считать акт от 19 января 2013 года б/н.
19 января 2013 года пришелся на субботу и согласно утвержденному расписанию занятий, для истца данный день являлся рабочим.
Будучи не согласна с произведенным увольнением, Б. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить условия для работы, соответствующие законодательству, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что прогул не совершала. Ссылалась на то, что связи с тем, что была утрачена возможность проведения занятий в ранее занимаемом помещении, где она проводила занятия до сентября 2012 года совместно с другим тренером-преподавателем (мужем Б.), она просила работодателя представить условия для работы. Письменным уведомлением от 07 декабря 2012 года ему было предложено приступить к работе в помещении общеобразовательной школы N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, до нее также было доведено расписание занятий с 29 ноября 2012 года. Истец указывает, что ей не предоставлялось документальных подтверждений о том, что здание школы N <...> пригодно для занятий спортивными танцами, а также не предоставлялись основания действий ответчика по распоряжению зданием школы. Также истец указала, что ответчик бездействовал в решении вопроса о предоставлении рабочего места, она посредством докладных записок выражала свою позицию о несогласии с происходящим, с сентября 2012 года изыскивала возможности для проведения занятий в местах, безопасных и приспособленных для танцевального спорта.
Дополнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просила также взыскать в ее пользу начисленную, но невыплаченную заработную плату за декабрь 2012 года и январь 2013 года в размере <...> рублей.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что трудовой договор был расторгнут с истцом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с действующим законодательством, требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ не нарушены, в связи с чем оснований для восстановления Б. на работе не имеется. При этом суд исходил из того, что сам факт отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 19.01.2013 года истицей не оспаривается и подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 21.01.2013 г.
Истец обосновала невыполнение 19.01.2013 г. трудовых обязанностей тем, что участвовала в подготовке соревнований.
Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, отклонен, поскольку ни из трудового договора с истцом, ни из каких-либо иных документов, изданных работодателем не следует, что подготовка соревнований входит в трудовые обязанности истицы, данные соревнования не проводились работодателем, подготовка к соревнованиям проводилась истицей по собственной инициативе и не связана была с работой у ответчика.
Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции вынести суждение о том, что установленное рабочее время истец не только отсутствовала на рабочем месте, но и не исполняла возложенных на нее трудовых обязанностей по иному адресу. При этом подтверждения уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей истицей в день 19 января 2013 года не представлено, отсутствие истца на рабочем месте 19 января 2013 года не было согласовано с ответчиком как работодателем.
Довод истицы в обоснование исковых требований о том, что помещение, временно определенное работодателем для занятий в здании школы N <...> не пригодно для проведения занятий, был предметом исследования суда, признан несостоятельным, поскольку доказательствами не подтвержден.
При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 19.01.2013 года истица совершила дисциплинарный проступок, т.е. прогул.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Истец 19.01.2013 г. в рабочее время на рабочем месте не находилась и свои трудовые обязанности не исполняла без уважительных причин, соответственно, у работодателя имелись основания для применения в отношении нее работодателем мер взыскания.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При этом судом был проверен установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, и было установлено соблюдение ответчиком такого порядка.
При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. При оценке соответствия тяжести проступка наложенному взыскании учтено поведение работника, то, что и до 19.01.2013 г. она не выходила на работу, что усматривается из табеля учета рабочего времени.
Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 19 января 2013 года подтвержден материалами дела и самим истцом не оспаривался, а предусмотренная ТК РФ процедура увольнения была работодателем соблюдена, оснований для удовлетворения соответствующих требований истца не имеется и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований являются законными и обоснованными.
Правомерным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере <...> рублей за декабрь 2012 г. и январь 2013 г.
В обоснование своих требований в указанной части истец ссылалась на то, что в указанный период времени ей, согласно платежной ведомости, было выплачено только <...> рублей, тогда как согласно расчетному листку в декабре 2012 года было начислено <...> рубля, а в январе - <...> рублей.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что размер указанной задолженности ответчика перед истцом не доказан. При этом суд исходил из того, что представленными в дело расчетными листками подтверждается, что указанные истцом суммы действительно были начислены и удержаны, что ответчик объяснил перечислением заработной платы сотрудникам на личный счет (зарплатную карту), а выдачу не оспариваемой истицей суммы объяснил необходимостью выдачи денежных средств истице без ожидания перечисления на личный счет.
Из представленной за январь 2013 года платежной ведомости усматривается, что основанием к выдаче <...> рублей послужила "межвыплата". При этом в материалах дела имеется положение о расчетном листке, утвержденное ответчиком, которым предусмотрено перечисление заработной платы на счет сотрудников.
Перечисление заработной платы на личный счет сотрудника обуславливает указание в расчетных листках, представленных истицей, сведений о начисленной и удержанной заработной плате. В противном случае, в расчетном листке организации были бы отражены сведения о начисленной, но невыплаченной заработной плате.
Поскольку суд не установил нарушение трудовых прав истицы, то отказал в иске о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием в пределах действия ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 33-15066/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 33-15066/2013
Судья Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года дело N 2-2771/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по иску Б. к государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва N 1 Фрунзенского района" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить условия для работы, взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ГОУ ДОД "СДЮСШОР N 1 Фрунзенского района" - Х. (доверенность N <...>), заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда от 20 июня 2013 года отменить, считая его неправильным.
В заседание суда апелляционной инстанции Б. не явилась, о явке извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ телефонограммой (л.д. 245), о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, доказательства уважительности причин неявки не представила. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Мазиной О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истица с ГОУ ДОД "СДЮСШОР N 1 Фрунзенского района" с 10 октября 1991 года состояла в трудовых отношениях, работала в должности тренера-преподавателя отделения спортивных танцев.
В связи с реконструкцией здания СДЮШОР N 1, проведением ремонтных работ и временным отсутствием подачи тепла в здание СДЛЮШОР N 1, занятия всех отделений были временно перенесены в другие здания на период реконструкции до подключения тепла. Истица была уведомлена о том, что проведение занятий по танцевальному спорту возможно по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (помещение школы N <...>). Ответчиком было утверждено расписание занятий по указанному адресу, с которым истица была ознакомлена.
27.11.2012 г. ответчиком издан приказ об определении рабочего места (места для занятий), преподавателям было сообщено о новом временном помещении для занятий с детьми с 27.11.2012 г., данное рабочее место было определено начиная с 29.11.2013 года.
Согласно утвержденному расписанию занятий и определенному работодателем рабочему месту, истица была обязана проводить занятия пять раз в неделю: по вторникам, четвергам, пятницам, субботам, воскресеньям в установленные часы.
Из материалов дела усматривается, что 23 января 2013 года ответчиком был издан приказ об увольнении истца в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Основанием для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте 19 января 2013 года, о чем составлен акт 21 января 2013 года.
В дальнейшем, приказом от 29 марта 2013 года N <...> в связи с технической ошибкой, были внесены изменения в приказ от 23 января 2013 года об увольнении истца, в части основания: согласно приказу, основанием считать акт от 19 января 2013 года б/н.
19 января 2013 года пришелся на субботу и согласно утвержденному расписанию занятий, для истца данный день являлся рабочим.
Будучи не согласна с произведенным увольнением, Б. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить условия для работы, соответствующие законодательству, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что прогул не совершала. Ссылалась на то, что связи с тем, что была утрачена возможность проведения занятий в ранее занимаемом помещении, где она проводила занятия до сентября 2012 года совместно с другим тренером-преподавателем (мужем Б.), она просила работодателя представить условия для работы. Письменным уведомлением от 07 декабря 2012 года ему было предложено приступить к работе в помещении общеобразовательной школы N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, до нее также было доведено расписание занятий с 29 ноября 2012 года. Истец указывает, что ей не предоставлялось документальных подтверждений о том, что здание школы N <...> пригодно для занятий спортивными танцами, а также не предоставлялись основания действий ответчика по распоряжению зданием школы. Также истец указала, что ответчик бездействовал в решении вопроса о предоставлении рабочего места, она посредством докладных записок выражала свою позицию о несогласии с происходящим, с сентября 2012 года изыскивала возможности для проведения занятий в местах, безопасных и приспособленных для танцевального спорта.
Дополнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просила также взыскать в ее пользу начисленную, но невыплаченную заработную плату за декабрь 2012 года и январь 2013 года в размере <...> рублей.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что трудовой договор был расторгнут с истцом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с действующим законодательством, требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ не нарушены, в связи с чем оснований для восстановления Б. на работе не имеется. При этом суд исходил из того, что сам факт отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 19.01.2013 года истицей не оспаривается и подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 21.01.2013 г.
Истец обосновала невыполнение 19.01.2013 г. трудовых обязанностей тем, что участвовала в подготовке соревнований.
Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, отклонен, поскольку ни из трудового договора с истцом, ни из каких-либо иных документов, изданных работодателем не следует, что подготовка соревнований входит в трудовые обязанности истицы, данные соревнования не проводились работодателем, подготовка к соревнованиям проводилась истицей по собственной инициативе и не связана была с работой у ответчика.
Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции вынести суждение о том, что установленное рабочее время истец не только отсутствовала на рабочем месте, но и не исполняла возложенных на нее трудовых обязанностей по иному адресу. При этом подтверждения уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей истицей в день 19 января 2013 года не представлено, отсутствие истца на рабочем месте 19 января 2013 года не было согласовано с ответчиком как работодателем.
Довод истицы в обоснование исковых требований о том, что помещение, временно определенное работодателем для занятий в здании школы N <...> не пригодно для проведения занятий, был предметом исследования суда, признан несостоятельным, поскольку доказательствами не подтвержден.
При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 19.01.2013 года истица совершила дисциплинарный проступок, т.е. прогул.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Истец 19.01.2013 г. в рабочее время на рабочем месте не находилась и свои трудовые обязанности не исполняла без уважительных причин, соответственно, у работодателя имелись основания для применения в отношении нее работодателем мер взыскания.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При этом судом был проверен установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, и было установлено соблюдение ответчиком такого порядка.
При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. При оценке соответствия тяжести проступка наложенному взыскании учтено поведение работника, то, что и до 19.01.2013 г. она не выходила на работу, что усматривается из табеля учета рабочего времени.
Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 19 января 2013 года подтвержден материалами дела и самим истцом не оспаривался, а предусмотренная ТК РФ процедура увольнения была работодателем соблюдена, оснований для удовлетворения соответствующих требований истца не имеется и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований являются законными и обоснованными.
Правомерным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере <...> рублей за декабрь 2012 г. и январь 2013 г.
В обоснование своих требований в указанной части истец ссылалась на то, что в указанный период времени ей, согласно платежной ведомости, было выплачено только <...> рублей, тогда как согласно расчетному листку в декабре 2012 года было начислено <...> рубля, а в январе - <...> рублей.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что размер указанной задолженности ответчика перед истцом не доказан. При этом суд исходил из того, что представленными в дело расчетными листками подтверждается, что указанные истцом суммы действительно были начислены и удержаны, что ответчик объяснил перечислением заработной платы сотрудникам на личный счет (зарплатную карту), а выдачу не оспариваемой истицей суммы объяснил необходимостью выдачи денежных средств истице без ожидания перечисления на личный счет.
Из представленной за январь 2013 года платежной ведомости усматривается, что основанием к выдаче <...> рублей послужила "межвыплата". При этом в материалах дела имеется положение о расчетном листке, утвержденное ответчиком, которым предусмотрено перечисление заработной платы на счет сотрудников.
Перечисление заработной платы на личный счет сотрудника обуславливает указание в расчетных листках, представленных истицей, сведений о начисленной и удержанной заработной плате. В противном случае, в расчетном листке организации были бы отражены сведения о начисленной, но невыплаченной заработной плате.
Поскольку суд не установил нарушение трудовых прав истицы, то отказал в иске о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием в пределах действия ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)