Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе истца К.М.Ю.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.М.Ю. к Учреждению "Мужской Баскетбольный клуб "Динамо-Москва" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
К.М.Ю. обратился в суд с иском к Учреждению "Мужской Баскетбольный клуб "Динамо-Москва" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с 25.08.2008 года он был принят на работу в должности водителя в Учреждение "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" с должностным окладом *** рублей. Трудовой договор с ним заключен не был.
25.08.2008 года был издан приказ о приеме истца на работу на должность водителя в транспортную группу Учреждения "Мужской Баскетбольный клуб "Динамо-Москва".
С июня 2009 г. он не работал по экономической ситуации, сложившейся у работодателя, заработную плату не получал.
В январе 2012 года К.М.Ю. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01.02.2012 года, однако узнал, что еще 15 июня 2009 года он был уволен по собственному желанию. Приказ об увольнении ему вручен 19 января 2012 года. Истец считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что заявление об увольнении по собственному желанию он не писал. О нарушении своих прав он узнал 19 января 2012 года, когда ему был вручен приказ об увольнении и трудовая книжка.
Истец и его представитель по доверенности С.М.Е. явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности К.А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.М.Ю., представителя ответчика по доверенности П.У.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что 25.08.2008 г. истец был принят на работу, на должность водителя в Учреждение "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" с должностным окладом *** рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 50). Трудовой договор с ним заключен не был.
Согласно записи в трудовой книжки 15.06.2009 года приказом N 36 от 15.06.2009 года истец К.М.Ю. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Факт наличия трудовых отношений в период с 25.08.2008 г. по 15.06.2009 г. между истцом и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Также истец не отрицал факт того, что с середины июня 2009 года он на работу не выходил, заработную плату не получал, к ответчику не обращался до января 2012 г.
С иском в суд к ответчику о признании увольнения незаконным истец обратился 17 февраля 2012 года.
Отказывая истцу в иске об изменении даты увольнения с 15.06.2009 г. на 25.02.2013 г., суд исходил из того, что К. М.Ю. пропущен срок исковой давности для оспаривания приказа об увольнении по собственному желанию, поскольку истец не выходил на работу с июня 2009 г., заработную плату не получал, к работодателю не обращался по вопросу предоставления ему работы, и суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок для оспаривания приказа об увольнении.
Довод истца о том, что об увольнении он узнал только 19.01.2012 г., суд обоснованно не принял во внимание для начала течения срока исковой давности, поскольку с момента окончания истцом трудовой деятельности у ответчика и до момента обращения к работодателю прошло более 2,5 лет. Истец все это время у ответчика не работал, не получал заработную плату и не обращался ни к работодателю, ни в другие органы по вопросу нарушения своих трудовых прав.
Суд обоснованно не нашел оснований и для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку отказано в иске об изменении формулировки причины увольнения.
Также суд правильно отказал в требованиях истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в период вынужденного прогула за 2010 г., 2011 г., 2012 г., поскольку истец в указанные периоды времени не работал, а поэтому право на отпуск не приобрел.
Поскольку суд не установил нарушений норм трудового законодательства со стороны ответчика при рассмотрении дела, то обоснованно было отказано судом и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что копия приказа и трудовая книжка была вручена только 19.01.2012 г. и с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом установлено, что истец знал о своем увольнении в июне 2009 г., что свидетельствует о его невыходе на работу и не начислении ему заработной платы, что истцом не оспаривалось более 2-х лет.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, которая дана судом при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26130
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-26130
Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе истца К.М.Ю.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.М.Ю. к Учреждению "Мужской Баскетбольный клуб "Динамо-Москва" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
К.М.Ю. обратился в суд с иском к Учреждению "Мужской Баскетбольный клуб "Динамо-Москва" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с 25.08.2008 года он был принят на работу в должности водителя в Учреждение "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" с должностным окладом *** рублей. Трудовой договор с ним заключен не был.
25.08.2008 года был издан приказ о приеме истца на работу на должность водителя в транспортную группу Учреждения "Мужской Баскетбольный клуб "Динамо-Москва".
С июня 2009 г. он не работал по экономической ситуации, сложившейся у работодателя, заработную плату не получал.
В январе 2012 года К.М.Ю. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01.02.2012 года, однако узнал, что еще 15 июня 2009 года он был уволен по собственному желанию. Приказ об увольнении ему вручен 19 января 2012 года. Истец считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что заявление об увольнении по собственному желанию он не писал. О нарушении своих прав он узнал 19 января 2012 года, когда ему был вручен приказ об увольнении и трудовая книжка.
Истец и его представитель по доверенности С.М.Е. явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности К.А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.М.Ю., представителя ответчика по доверенности П.У.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что 25.08.2008 г. истец был принят на работу, на должность водителя в Учреждение "Мужской баскетбольный клуб "Динамо-Москва" с должностным окладом *** рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 50). Трудовой договор с ним заключен не был.
Согласно записи в трудовой книжки 15.06.2009 года приказом N 36 от 15.06.2009 года истец К.М.Ю. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Факт наличия трудовых отношений в период с 25.08.2008 г. по 15.06.2009 г. между истцом и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Также истец не отрицал факт того, что с середины июня 2009 года он на работу не выходил, заработную плату не получал, к ответчику не обращался до января 2012 г.
С иском в суд к ответчику о признании увольнения незаконным истец обратился 17 февраля 2012 года.
Отказывая истцу в иске об изменении даты увольнения с 15.06.2009 г. на 25.02.2013 г., суд исходил из того, что К. М.Ю. пропущен срок исковой давности для оспаривания приказа об увольнении по собственному желанию, поскольку истец не выходил на работу с июня 2009 г., заработную плату не получал, к работодателю не обращался по вопросу предоставления ему работы, и суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок для оспаривания приказа об увольнении.
Довод истца о том, что об увольнении он узнал только 19.01.2012 г., суд обоснованно не принял во внимание для начала течения срока исковой давности, поскольку с момента окончания истцом трудовой деятельности у ответчика и до момента обращения к работодателю прошло более 2,5 лет. Истец все это время у ответчика не работал, не получал заработную плату и не обращался ни к работодателю, ни в другие органы по вопросу нарушения своих трудовых прав.
Суд обоснованно не нашел оснований и для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку отказано в иске об изменении формулировки причины увольнения.
Также суд правильно отказал в требованиях истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в период вынужденного прогула за 2010 г., 2011 г., 2012 г., поскольку истец в указанные периоды времени не работал, а поэтому право на отпуск не приобрел.
Поскольку суд не установил нарушений норм трудового законодательства со стороны ответчика при рассмотрении дела, то обоснованно было отказано судом и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что копия приказа и трудовая книжка была вручена только 19.01.2012 г. и с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом установлено, что истец знал о своем увольнении в июне 2009 г., что свидетельствует о его невыходе на работу и не начислении ему заработной платы, что истцом не оспаривалось более 2-х лет.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, которая дана судом при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)