Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопухова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 мая 2013 г. по делу
по иску В. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу <данные изъяты> (далее ГСК - <данные изъяты>) В. в обоснование заявленных требований указывал, что с 01.10.2009 г. он был трудоустроен в ГСК - <данные изъяты> сторожем, в 2012 году размер его заработной платы составлял <данные изъяты> рублей. С 01.01.2003 г. он по трудовому соглашению работал в ГСК - <данные изъяты> электромонтером, в 2012 году по этой должности ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. 30.10.2012 он подал заявление об увольнении. 01.11.2012 г. он был уволен. В тот же день ему выплатили заработную плату, но не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, и выплатили ее только 25.02.2013 г.
Истец, исходя из установленного размера величины прожиточного минимума за период с 2010 года по 2012 год, настаивает, что ему за 2010 - 2012 гг. недоначислена и невыплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей с учетом выполнения им работы по двум должностям (электрик и сторож). Поскольку расчет с учетом установленной законом заработной платы с ним до настоящего времени не произведен, чем нарушен предусмотренный законом порядок увольнения, истец просил взыскать недоначисленную ему заработную плату, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 мая 2013 г. исковые требования В. удовлетворены частично.
С Потребительского гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> в пользу В. взыскана компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С Потребительского гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что необоснованным является отказ суда в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал только при увольнении. Суд неправильно истолковал материальный закон, исчислив срок исковой давности с момента получения истцом заработной платы. Работодатель не извещал своих работников о присоединении к Региональному соглашению, определяющему размер минимальной заработной платы в Алтайском крае. Кроме того, из пояснений ответчика в суде следует, что работодатель и сам не знал об обязанности начислять заработную плату в соответствие с указанным Региональным соглашением. В этой связи срок исковой давности необходимо исчислять с момента когда истцу стало известно о том, что заработная плата начислялась ему в нарушение закона.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец работал в ГСК - <данные изъяты> с 01.01.2003 г. в должности электрика и с 01.10.2009 г. по совместительству в должности сторожа. 30.10.2012 г. В. подал заявление об увольнении и был уволен с 01.11.2012 г.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В суд с настоящим иском В. обратился 27.02.2013 г.
В части взыскания суммы компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда решение суда не обжалуется. Отказывая в иске о взыскании недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявил ответчик в ходе рассмотрения дела.
Вопреки доводам истца, такой вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Так, ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). (пункт 3). При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56).
Сторонами не оспаривалось, что в спорный период заработная плата ежемесячно начислялась и ежемесячно выплачивалась истцу в установленные сроки. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что в каждом случае получая заработную плату в недоначисленном размере, истец должен был знать о нарушении своего права на оплату труда за предыдущий месяц. Следовательно, трехмесячный срок исковой давности начинал течь с момента каждого получения истцом заработной платы в недоначисленном размере.
Причин пропуска срока для обращения в суд, которые могли быть расценены как уважительные, истец ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не привел.
Ссылка истца на то, что обращение с иском в суд воспоследовало только после того, как его выступление в феврале 2013 г. на собрании ПГСК о неправильном начислении в 2010 - 2012 годах заработной платы не привело к перерасчету заработной платы - основанием к восстановлению пропущенного срока служить не может, поскольку не указывает на наличие объективных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд с данным спором в установленный законом трехмесячный срок.
В силу части 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, построенной на ином токовании норм материального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5249/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5249/2013
Судья: Лопухова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 мая 2013 г. по делу
по иску В. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу <данные изъяты> (далее ГСК - <данные изъяты>) В. в обоснование заявленных требований указывал, что с 01.10.2009 г. он был трудоустроен в ГСК - <данные изъяты> сторожем, в 2012 году размер его заработной платы составлял <данные изъяты> рублей. С 01.01.2003 г. он по трудовому соглашению работал в ГСК - <данные изъяты> электромонтером, в 2012 году по этой должности ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. 30.10.2012 он подал заявление об увольнении. 01.11.2012 г. он был уволен. В тот же день ему выплатили заработную плату, но не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, и выплатили ее только 25.02.2013 г.
Истец, исходя из установленного размера величины прожиточного минимума за период с 2010 года по 2012 год, настаивает, что ему за 2010 - 2012 гг. недоначислена и невыплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей с учетом выполнения им работы по двум должностям (электрик и сторож). Поскольку расчет с учетом установленной законом заработной платы с ним до настоящего времени не произведен, чем нарушен предусмотренный законом порядок увольнения, истец просил взыскать недоначисленную ему заработную плату, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 мая 2013 г. исковые требования В. удовлетворены частично.
С Потребительского гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> в пользу В. взыскана компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С Потребительского гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что необоснованным является отказ суда в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал только при увольнении. Суд неправильно истолковал материальный закон, исчислив срок исковой давности с момента получения истцом заработной платы. Работодатель не извещал своих работников о присоединении к Региональному соглашению, определяющему размер минимальной заработной платы в Алтайском крае. Кроме того, из пояснений ответчика в суде следует, что работодатель и сам не знал об обязанности начислять заработную плату в соответствие с указанным Региональным соглашением. В этой связи срок исковой давности необходимо исчислять с момента когда истцу стало известно о том, что заработная плата начислялась ему в нарушение закона.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец работал в ГСК - <данные изъяты> с 01.01.2003 г. в должности электрика и с 01.10.2009 г. по совместительству в должности сторожа. 30.10.2012 г. В. подал заявление об увольнении и был уволен с 01.11.2012 г.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В суд с настоящим иском В. обратился 27.02.2013 г.
В части взыскания суммы компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда решение суда не обжалуется. Отказывая в иске о взыскании недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявил ответчик в ходе рассмотрения дела.
Вопреки доводам истца, такой вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Так, ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). (пункт 3). При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56).
Сторонами не оспаривалось, что в спорный период заработная плата ежемесячно начислялась и ежемесячно выплачивалась истцу в установленные сроки. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что в каждом случае получая заработную плату в недоначисленном размере, истец должен был знать о нарушении своего права на оплату труда за предыдущий месяц. Следовательно, трехмесячный срок исковой давности начинал течь с момента каждого получения истцом заработной платы в недоначисленном размере.
Причин пропуска срока для обращения в суд, которые могли быть расценены как уважительные, истец ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не привел.
Ссылка истца на то, что обращение с иском в суд воспоследовало только после того, как его выступление в феврале 2013 г. на собрании ПГСК о неправильном начислении в 2010 - 2012 годах заработной платы не привело к перерасчету заработной платы - основанием к восстановлению пропущенного срока служить не может, поскольку не указывает на наличие объективных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд с данным спором в установленный законом трехмесячный срок.
В силу части 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, построенной на ином токовании норм материального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)