Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении иска А.И. к ГКУ "ИС Бабушкинского района" г. Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании отозвать отзыв на иск, предоставлении опровержения, компенсации морального вреда - отказать,
А.И. обратилась в суд с иском к ГКУ "ИС Бабушкинского района" г. Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании отозвать отзыв на иск, предоставлении опровержения, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что работает в должности *** ГКУ "ИС Бабушкинского района" г. Москвы, откуда была уволена 21 ноября 2012 года по ст.*** п.*** ТК РФ, как руководитель организации, в связи с чем обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, при рассмотрении которого в ходе судебного заседания 14.02.2013 г. представителем ответчика К.А. было сделано устное заявление, содержащееся также в письменном отзыве ответчика на иск, где указано, что причин к увольнению А.И. в одностороннем порядке было много: регулярные опоздания, появление на работе в нетрезвом виде, нарушение должностных инструкций, превышение должностных полномочий, однако, увольнения работника не произошло, руководство предоставляло А.И. шанс на исправление. Когда А.И. окончательно потеряла доверие руководства, стала подделывать подписи руководителя под распоряжениями, составленными ей самой, содержащие прямые нарушения положений Жилищного кодекса РФ, руководству организации пришлось оперативно принимать меры, возникла прямая угроза сохранности правового статуса всего предприятия, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в результате нарушений должностных обязанностей начальника юридического отдела Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы было направлено 24 иска в суд. Полагая, что тем самым были распространены заведомо ложные, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, истец обратилась с иском, где после уточнения заявленных требований просила признать сведения, содержащиеся в отзыве ГКУ "ИС Бабушкинского района" г. Москвы по делу N 2-1708/13 от 20.12.2012 г., подписанном представителем ГКУ "ИС Бабушкинского района" г. Москвы К.А., порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ГКУ "ИС Бабушкинского района" г. Москвы отозвать данный отзыв на исковое заявление и предоставить в дело N 2-1708/13 заявление об опровержении сведений о регулярных опозданиях, появлении на работе в нетрезвом виде, превышении должностных полномочий А.И., а также опровержение о подделке подписей за руководителя на распоряжениях, составленных лично А.И., обязать ГКУ "ИС Бабушкинского района" г. Москвы предоставить заявления с указанными опровержениями в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру СВАО г. Москвы и в межрегиональную коллегию адвокатов, взыскать с ГКУ "ИС Бабушкинского района" г. Москвы в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал в части содержащихся в отзыве сведений порочащими честь и достоинство истца, в остальной части иск не признал.
Третье лицо К.А. в суд первой инстанции не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ "ИС Бабушкинского района" г. Москвы, третье лицо К.А. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца А.И. - К.Е. и А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 68, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении Бабушкинским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-1708/13 по исковому заявлению А.И. к ГКУ "ИС Бабушкинского района" г. Москвы о восстановлении на работе ответчиком были предоставлены письменные возражения на иск, где ответчик привел свои объяснения о причинах увольнения начальника юридического отдела А.И. и указал, что ими послужили регулярные опоздания А.И., появление на работе в нетрезвом виде, нарушение должностных инструкций, превышение должностных полномочий, а также подделывание подписей за руководителя на распоряжениях, составленных самой А.И. Истец считает не соответствующей действительности и порочащей ее честь и достоинство указанную информацию.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано пришел к выводу, что между сторонами по гражданскому делу N 2-1708/13 по исковому заявлению А.И. к ГКУ "ИС Бабушкинского района" г. Москвы о восстановлении на работе имелся гражданско-правовой спор, в ходе которого ГКУ "ИС Бабушкинского района" г. Москвы в соответствии со ст. 55 - 57, 68 ГПК РФ были представлены свои возражения относительно заявленных истцом требований, где были даны объяснения о причинах увольнения работника А.И. В связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, адресованном суду, подлежали оценке при вынесении решения судом по спору между сторонами в соответствии с требованиями ГПК РФ. Ответчик изложил лишь свое мнение относительно заявленных требований в рамках гражданского дела, следовательно, не имел намерения причинить вред истцу. Сведения, изложенные в отзыве, были направлены на обоснование позиции ответчика по делу по спору о восстановлении на работе и на доказывание определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, компетенцией по оценке данных доказательств и проверке достоверности изложенных сведений обладает суд, рассматривающий указанное дело.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, в судебном заседании был доказан факт порочности сведений, изложенных в отзыве на исковое заявление А.И. к ГКУ "ИС Бабушкинского района" г. Москвы о восстановлении на работе, что подтверждено признанием в данной ответчиком части иска, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценке обстоятельств дела, установленных при рассмотрении спора по существу, и направлены на переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что позиция юридического лица должна иметь доказательную базу и не может быть мнением юридического лица относительно заявленных требований в рамках гражданского дела, не влекут отмену решения суда постановленного в соответствии с нормами процессуального и материального права, т.к. основанием для применения положений статьи 152 ГК РФ могут быть только те сведения, которые объективно умаляют честь и достоинство лица. Выражение сторонами своей позиции в рамках рассмотрения дела направлено на защиту своих прав и является реализацией принципа состязательности, закрепленного ст. 12 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23317
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-23317
Судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении иска А.И. к ГКУ "ИС Бабушкинского района" г. Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании отозвать отзыв на иск, предоставлении опровержения, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
А.И. обратилась в суд с иском к ГКУ "ИС Бабушкинского района" г. Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании отозвать отзыв на иск, предоставлении опровержения, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что работает в должности *** ГКУ "ИС Бабушкинского района" г. Москвы, откуда была уволена 21 ноября 2012 года по ст.*** п.*** ТК РФ, как руководитель организации, в связи с чем обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, при рассмотрении которого в ходе судебного заседания 14.02.2013 г. представителем ответчика К.А. было сделано устное заявление, содержащееся также в письменном отзыве ответчика на иск, где указано, что причин к увольнению А.И. в одностороннем порядке было много: регулярные опоздания, появление на работе в нетрезвом виде, нарушение должностных инструкций, превышение должностных полномочий, однако, увольнения работника не произошло, руководство предоставляло А.И. шанс на исправление. Когда А.И. окончательно потеряла доверие руководства, стала подделывать подписи руководителя под распоряжениями, составленными ей самой, содержащие прямые нарушения положений Жилищного кодекса РФ, руководству организации пришлось оперативно принимать меры, возникла прямая угроза сохранности правового статуса всего предприятия, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в результате нарушений должностных обязанностей начальника юридического отдела Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы было направлено 24 иска в суд. Полагая, что тем самым были распространены заведомо ложные, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, истец обратилась с иском, где после уточнения заявленных требований просила признать сведения, содержащиеся в отзыве ГКУ "ИС Бабушкинского района" г. Москвы по делу N 2-1708/13 от 20.12.2012 г., подписанном представителем ГКУ "ИС Бабушкинского района" г. Москвы К.А., порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ГКУ "ИС Бабушкинского района" г. Москвы отозвать данный отзыв на исковое заявление и предоставить в дело N 2-1708/13 заявление об опровержении сведений о регулярных опозданиях, появлении на работе в нетрезвом виде, превышении должностных полномочий А.И., а также опровержение о подделке подписей за руководителя на распоряжениях, составленных лично А.И., обязать ГКУ "ИС Бабушкинского района" г. Москвы предоставить заявления с указанными опровержениями в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру СВАО г. Москвы и в межрегиональную коллегию адвокатов, взыскать с ГКУ "ИС Бабушкинского района" г. Москвы в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал в части содержащихся в отзыве сведений порочащими честь и достоинство истца, в остальной части иск не признал.
Третье лицо К.А. в суд первой инстанции не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ "ИС Бабушкинского района" г. Москвы, третье лицо К.А. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца А.И. - К.Е. и А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 68, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении Бабушкинским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-1708/13 по исковому заявлению А.И. к ГКУ "ИС Бабушкинского района" г. Москвы о восстановлении на работе ответчиком были предоставлены письменные возражения на иск, где ответчик привел свои объяснения о причинах увольнения начальника юридического отдела А.И. и указал, что ими послужили регулярные опоздания А.И., появление на работе в нетрезвом виде, нарушение должностных инструкций, превышение должностных полномочий, а также подделывание подписей за руководителя на распоряжениях, составленных самой А.И. Истец считает не соответствующей действительности и порочащей ее честь и достоинство указанную информацию.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано пришел к выводу, что между сторонами по гражданскому делу N 2-1708/13 по исковому заявлению А.И. к ГКУ "ИС Бабушкинского района" г. Москвы о восстановлении на работе имелся гражданско-правовой спор, в ходе которого ГКУ "ИС Бабушкинского района" г. Москвы в соответствии со ст. 55 - 57, 68 ГПК РФ были представлены свои возражения относительно заявленных истцом требований, где были даны объяснения о причинах увольнения работника А.И. В связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, адресованном суду, подлежали оценке при вынесении решения судом по спору между сторонами в соответствии с требованиями ГПК РФ. Ответчик изложил лишь свое мнение относительно заявленных требований в рамках гражданского дела, следовательно, не имел намерения причинить вред истцу. Сведения, изложенные в отзыве, были направлены на обоснование позиции ответчика по делу по спору о восстановлении на работе и на доказывание определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, компетенцией по оценке данных доказательств и проверке достоверности изложенных сведений обладает суд, рассматривающий указанное дело.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, в судебном заседании был доказан факт порочности сведений, изложенных в отзыве на исковое заявление А.И. к ГКУ "ИС Бабушкинского района" г. Москвы о восстановлении на работе, что подтверждено признанием в данной ответчиком части иска, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценке обстоятельств дела, установленных при рассмотрении спора по существу, и направлены на переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что позиция юридического лица должна иметь доказательную базу и не может быть мнением юридического лица относительно заявленных требований в рамках гражданского дела, не влекут отмену решения суда постановленного в соответствии с нормами процессуального и материального права, т.к. основанием для применения положений статьи 152 ГК РФ могут быть только те сведения, которые объективно умаляют честь и достоинство лица. Выражение сторонами своей позиции в рамках рассмотрения дела направлено на защиту своих прав и является реализацией принципа состязательности, закрепленного ст. 12 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)