Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Федеральному казенному учреждению "***"
о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
*** С. обратился в суд с иском к ФКУ "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований С. указал, что работал у ответчика в должности врача по медико-социальной экспертизе, психиатром бюро медико-социальной экспертизы *** для освидетельствования лиц с психическими расстройствами. Приказами руководителя ФКУ "***" *** л/с от *** "О применении дисциплинарного взыскания" и *** л/с от *** трудовой договор с ним был расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершенный ***.
С. считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что работодатель не принял во внимание уважительную причину его отсутствия на работе, а именно госпитализацию в стационар *** его супруги и необходимость ее сопровождение туда. Кроме того, он заблаговременно *** предупредил об этом своего непосредственного руководителя и оставил в отделе кадров письменное заявление на предоставление ему *** одного дня отпуска без сохранения заработной платы.
С. считает примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерным тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, и без учета предшествующей работы.
Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности врача по медико-социальной экспертизе, психиатром бюро медико-социальной экспертизы *** для освидетельствования лиц с психическими расстройствами, взыскать в его пользу с ФКУ "***" компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме *** рублей. Кроме того, С. просил восстановить ему срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав в связи с увольнением.
В судебном заседании С. и его представитель адвокат Зорин С.А., действующий по ордеру, исковые требования поддержали.
Представители ответчика - Г., Ф., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска.
Решением суда в удовлетворении требований иска С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ФКУ "***" Ф., просившей оставить решение без изменения, заслушав заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, а требования истца С. подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела с приказами руководителя ФКУ "***" *** л/с от *** "О применении дисциплинарного взыскания" и *** л/с от *** "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" С. ознакомлен ***. С исковыми требованиями о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, он обратился в суд ***.
Разрешая вопрос о восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции признал причину пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, неуважительной и отказал в его восстановлении.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Таким образом, Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом, ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Из представленных С. в суд первой инстанции медицинских документов следует, что в период с *** по *** он находился на стационарном лечении в отделении неврозов ООКПБ *** с диагнозом: "***", что свидетельствует о наличии объективного обстоятельства, препятствующего С. совершить необходимые действия по обращению за защитой своих трудовых прав в установленный законом срок.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отказе С. в восстановлении срока на обращение в суд, поскольку болезнь истца и нахождение его на стационарном лечении в период с *** по *** следует расценивать как обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В связи с чем, в данной части решение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, а срок на обращение С. в суд с иском о восстановлении на работе - подлежит восстановлению.
Рассматривая требования С. по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 53 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Кроме того, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, подлежащим доказыванию является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающее из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как следует из материалов дела, истец С. состоял с ответчиком ФКУ "***" в трудовых отношениях, начиная с ***. По состоянию на *** он занимал должность врача по медико-социальной экспертизе, психиатра бюро *** для освидетельствования лиц с психическими расстройствами.
*** С. на работе отсутствовал.
На основании докладной руководителя бюро *** для освидетельствования лиц с психическими расстройствами ***10 от *** и акта об отсутствии работника на рабочем месте, подписанного сотрудниками ФКУ "***" ***11, ***10 и ***12 от *** ответчик истребовал у С. объяснительную.
В представленной работодателю объяснительной от *** С. указал, что *** утром по телефону он известил исполняющую обязанности заместителя главного эксперта по МСЭ ***13 о необходимости его встречи в 14 часов с главным врачом одного из ЛПУ области для получения согласия на лечение в стационаре его жены в связи с возникшими у нее осложнениями основного заболевания. Согласие на это от руководителя бюро МСЭ ******10 им было получено. По результатам проведенной *** встречи его супруге было выдано направление на госпитализацию на *** в стационар, поэтому в 15 часов *** он отдал в отдел кадров заявление о предоставлении ему по семейным обстоятельствам отпуска без сохранения заработной платы на один день - ***. О том, что письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сдано в отдел кадров, С. предупредил своего непосредственного руководителя ***10 Возражений либо отказа в удовлетворении данного заявления до него никем из сотрудников ФКУ "***" доведено не было.
Аналогичные сведения, о подаче *** в отдел кадров заявления о предоставлении отпуска на ***, содержатся и в кратком письменном объяснении С. на акте о его отсутствии на рабочем месте.
Приказом руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе по Оренбургской области *** л/с от *** "О применении дисциплинарного взыскания" С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Приказом руководителя ФКУ "***" *** л/с от *** "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" С. уволен с *** за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из этих приказов и акта об отсутствии С. на рабочем месте основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось отсутствие С. на рабочем месте *** в течение всего рабочего дня, то есть с 8 часов 30 минут до 15 часов 36 минут.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что С. *** не пришел на работу и, соответственно, не выполнял своих трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, и пришел к выводу, что указываемое С. обстоятельство, а именно сопровождение супруги в момент ее госпитализации в стационарное отделение больницы, уважительной причиной для неявки истца на работу не является.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчик вправе был расторгнуть трудовой договор с истцом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным выводом суда первой инстанции о законности увольнения С. судебная коллегия согласиться не может, поскольку такой вывод суда противоречит нормам действующего трудового законодательства и установленным судом обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, *** С. отсутствовал на рабочем месте по причине сопровождения своей супруги ***19 в больницу в целях ее госпитализации.
Необходимость в сопровождении ***14, являющейся инвалидом *** группы, состояние которой за несколько дней до госпитализации заметно ухудшилось, вплоть до появления тремора рук и ног, расценивается и признается судебной коллегией как очевидное обстоятельство, не подлежащее дополнительному доказыванию. Более того, необходимость в таком сопровождении нашла свое подтверждение в показаниях лечащего врача ***14 - ***15 и в справке, выданной ГУЗ "***".
Учитывая изложенное, судебная коллегия, не соглашаясь с оценкой данного обстоятельства, данной судом первой инстанции, признает причину отсутствия С. *** на работе уважительной.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на такое оставленное без должного внимания судом первой инстанции обстоятельство, как признание свидетелем ***10, являвшимся непосредственным руководителем С., утверждений С. о том, что он *** после 15 часов звонил ему по телефону и ставил в известность о необходимости госпитализации супруги ***.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях С. прогула, как отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня либо более четырех часов подряд, и правомерности расторжения трудового договора с истцом на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит неверными и не основанными на материалах гражданского дела.
Применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судебная коллегия находит несоразмерным совершенному им проступка с учетом характера допущенного С. нарушения трудовой дисциплины, обстоятельств дела и предшествующего поведения истца.
Принимая во внимание, что при вынесении судебного постановления судом допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшееся судебное решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований С.
Согласно ст. 394 ТК в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает увольнение С. незаконным, а его требования о восстановлении на работе в прежней должности и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФКУ "***" в пользу С. компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного нарушения, в сумме *** рублей.
С ФКУ "***", в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере *** рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования иска С. частично.
Признать увольнение С. незаконным и восстановить его на работе в должности врача по ****** для *** с ***.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "***" в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "***" государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6781/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-6781/2012
Судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Федеральному казенному учреждению "***"
о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
*** С. обратился в суд с иском к ФКУ "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований С. указал, что работал у ответчика в должности врача по медико-социальной экспертизе, психиатром бюро медико-социальной экспертизы *** для освидетельствования лиц с психическими расстройствами. Приказами руководителя ФКУ "***" *** л/с от *** "О применении дисциплинарного взыскания" и *** л/с от *** трудовой договор с ним был расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершенный ***.
С. считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что работодатель не принял во внимание уважительную причину его отсутствия на работе, а именно госпитализацию в стационар *** его супруги и необходимость ее сопровождение туда. Кроме того, он заблаговременно *** предупредил об этом своего непосредственного руководителя и оставил в отделе кадров письменное заявление на предоставление ему *** одного дня отпуска без сохранения заработной платы.
С. считает примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерным тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, и без учета предшествующей работы.
Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности врача по медико-социальной экспертизе, психиатром бюро медико-социальной экспертизы *** для освидетельствования лиц с психическими расстройствами, взыскать в его пользу с ФКУ "***" компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме *** рублей. Кроме того, С. просил восстановить ему срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав в связи с увольнением.
В судебном заседании С. и его представитель адвокат Зорин С.А., действующий по ордеру, исковые требования поддержали.
Представители ответчика - Г., Ф., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска.
Решением суда в удовлетворении требований иска С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ФКУ "***" Ф., просившей оставить решение без изменения, заслушав заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, а требования истца С. подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела с приказами руководителя ФКУ "***" *** л/с от *** "О применении дисциплинарного взыскания" и *** л/с от *** "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" С. ознакомлен ***. С исковыми требованиями о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, он обратился в суд ***.
Разрешая вопрос о восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции признал причину пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, неуважительной и отказал в его восстановлении.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Таким образом, Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом, ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Из представленных С. в суд первой инстанции медицинских документов следует, что в период с *** по *** он находился на стационарном лечении в отделении неврозов ООКПБ *** с диагнозом: "***", что свидетельствует о наличии объективного обстоятельства, препятствующего С. совершить необходимые действия по обращению за защитой своих трудовых прав в установленный законом срок.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отказе С. в восстановлении срока на обращение в суд, поскольку болезнь истца и нахождение его на стационарном лечении в период с *** по *** следует расценивать как обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В связи с чем, в данной части решение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, а срок на обращение С. в суд с иском о восстановлении на работе - подлежит восстановлению.
Рассматривая требования С. по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 53 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Кроме того, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, подлежащим доказыванию является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающее из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как следует из материалов дела, истец С. состоял с ответчиком ФКУ "***" в трудовых отношениях, начиная с ***. По состоянию на *** он занимал должность врача по медико-социальной экспертизе, психиатра бюро *** для освидетельствования лиц с психическими расстройствами.
*** С. на работе отсутствовал.
На основании докладной руководителя бюро *** для освидетельствования лиц с психическими расстройствами ***10 от *** и акта об отсутствии работника на рабочем месте, подписанного сотрудниками ФКУ "***" ***11, ***10 и ***12 от *** ответчик истребовал у С. объяснительную.
В представленной работодателю объяснительной от *** С. указал, что *** утром по телефону он известил исполняющую обязанности заместителя главного эксперта по МСЭ ***13 о необходимости его встречи в 14 часов с главным врачом одного из ЛПУ области для получения согласия на лечение в стационаре его жены в связи с возникшими у нее осложнениями основного заболевания. Согласие на это от руководителя бюро МСЭ ******10 им было получено. По результатам проведенной *** встречи его супруге было выдано направление на госпитализацию на *** в стационар, поэтому в 15 часов *** он отдал в отдел кадров заявление о предоставлении ему по семейным обстоятельствам отпуска без сохранения заработной платы на один день - ***. О том, что письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сдано в отдел кадров, С. предупредил своего непосредственного руководителя ***10 Возражений либо отказа в удовлетворении данного заявления до него никем из сотрудников ФКУ "***" доведено не было.
Аналогичные сведения, о подаче *** в отдел кадров заявления о предоставлении отпуска на ***, содержатся и в кратком письменном объяснении С. на акте о его отсутствии на рабочем месте.
Приказом руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе по Оренбургской области *** л/с от *** "О применении дисциплинарного взыскания" С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Приказом руководителя ФКУ "***" *** л/с от *** "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" С. уволен с *** за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из этих приказов и акта об отсутствии С. на рабочем месте основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось отсутствие С. на рабочем месте *** в течение всего рабочего дня, то есть с 8 часов 30 минут до 15 часов 36 минут.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что С. *** не пришел на работу и, соответственно, не выполнял своих трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, и пришел к выводу, что указываемое С. обстоятельство, а именно сопровождение супруги в момент ее госпитализации в стационарное отделение больницы, уважительной причиной для неявки истца на работу не является.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчик вправе был расторгнуть трудовой договор с истцом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным выводом суда первой инстанции о законности увольнения С. судебная коллегия согласиться не может, поскольку такой вывод суда противоречит нормам действующего трудового законодательства и установленным судом обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, *** С. отсутствовал на рабочем месте по причине сопровождения своей супруги ***19 в больницу в целях ее госпитализации.
Необходимость в сопровождении ***14, являющейся инвалидом *** группы, состояние которой за несколько дней до госпитализации заметно ухудшилось, вплоть до появления тремора рук и ног, расценивается и признается судебной коллегией как очевидное обстоятельство, не подлежащее дополнительному доказыванию. Более того, необходимость в таком сопровождении нашла свое подтверждение в показаниях лечащего врача ***14 - ***15 и в справке, выданной ГУЗ "***".
Учитывая изложенное, судебная коллегия, не соглашаясь с оценкой данного обстоятельства, данной судом первой инстанции, признает причину отсутствия С. *** на работе уважительной.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на такое оставленное без должного внимания судом первой инстанции обстоятельство, как признание свидетелем ***10, являвшимся непосредственным руководителем С., утверждений С. о том, что он *** после 15 часов звонил ему по телефону и ставил в известность о необходимости госпитализации супруги ***.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях С. прогула, как отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня либо более четырех часов подряд, и правомерности расторжения трудового договора с истцом на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит неверными и не основанными на материалах гражданского дела.
Применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судебная коллегия находит несоразмерным совершенному им проступка с учетом характера допущенного С. нарушения трудовой дисциплины, обстоятельств дела и предшествующего поведения истца.
Принимая во внимание, что при вынесении судебного постановления судом допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшееся судебное решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований С.
Согласно ст. 394 ТК в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает увольнение С. незаконным, а его требования о восстановлении на работе в прежней должности и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФКУ "***" в пользу С. компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного нарушения, в сумме *** рублей.
С ФКУ "***", в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере *** рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования иска С. частично.
Признать увольнение С. незаконным и восстановить его на работе в должности врача по ****** для *** с ***.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "***" в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "***" государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)