Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 13
29 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
с участием адвоката Сурова М.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску П. к ООО "..." об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записей в трудовую книжку, взыскании сумм заработной платы, отпускных, премиальных выплат, причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2012 года
(судья Штукина Н.В.),
установила:
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "...", с учетом уточнения исковых требований просила установить факт трудовых отношений с ООО "..." с ... г. по ... г. в должности главного редактора интернет-газеты "...", обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу .. г. в ООО "..." на должность главного редактора и увольнении по соглашению сторон ... г. по ст. 78 ТК РФ, взыскать задолженность по заработной плате в размере ... руб. за январь - февраль 2012 г., задолженность по премиальным выплатам за привлечение рекламы в размере ... руб., задолженность по отпускным в размере ... руб., компенсацию причиненного материального ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований П. указала, что с ... г. по ... г. состояла в трудовых отношениях с ООО "..." в должности главного редактора интернет-газеты "...". Прием истицы на работу осуществлял директор ООО "..." О. П. было написано заявление о приеме на работу, ей определена заработная плата в размере ... руб. в месяц, а также выплата премиальных в размере 15% от стоимости рекламы, размещенной на сайте интернет-газеты "..." клиентами, привлеченными истицей, определено рабочее место в офисе ..., с ... г. - в офисе ..., обеспечено оборудованное компьютером рабочее место. Однако оформление трудового договора не было осуществлено, и ... г., после конфликта с директором ООО "..." о размещении материала на сайте вопреки ее мнению, трудовые отношения были прекращены по соглашению сторон согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ. Истица считает, что, работая в ООО "...", выполняла трудовую функцию по должности главного редактора интернет-газеты, которая соответствует ее квалификации, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка. При этом работодателем ей не была выплачена зарплата за январь - февраль 2012 г., компенсация за неиспользованный отпуск, не были внесены соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении (л.д. 4 - 5, 151 - 152).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано (л.д. 178, 179 - 184).
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 186, 193).
В судебном заседании П. и ее представитель по доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "..." адвокат по ордеру Суров М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, и правомерно руководствовался нормами трудового законодательства.
Так, согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ... года ООО "..." зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 52). С 21.02.2011 г. директором ООО "..." назначен О. сроком на 2 года (л.д. 53 - 54).
П. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в период с .. года по ... года состояла в трудовых отношениях с ООО "..." в должности главного редактора интернет-газеты "..." с размером заработной платы ... руб., и выплатой премиальных в размере 15% от стоимости рекламы, размещенной на сайте интернет-газеты "..." клиентами, привлеченными истицей.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных П. исковых требований, поскольку истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение факта нахождения в трудовых отношениях с ООО "..." в должности главного редактора интернет-газеты, периода работы с ... г. по ... г, размера ее заработной платы с условием ежемесячной выплаты премиальных.
Судом бесспорно установлено, что между истицей и ООО "..." как учредителем интернет-газеты "..." трудовой договор или соглашение, предметом которого являлось бы осуществление ею функций главного редактора интернет-газеты, не заключались, учет ее рабочего времени не велся.
В штате ООО "..." как на рассматриваемый период, так и в настоящее время отсутствует должность главного редактора, с 01 марта 2012 года введена одна единица "редактор". Кроме того, в штате в спорный период отсутствовала какая-либо вакантная должность.
В соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации от 26.05.2011 года ООО "...." является учредителем электронно-периодического издания "..." с примерной тематикой и (или) специализацией: информационно-аналитическая; реклама в соответствии с законодательством РФ о рекламе (л.д. 50).
Исходя из положений Закона РФ "О средствах массовой информации", доказательством того, что истица является главным редактором средства массовой информации интернет-газеты "...", должен стать договор между учредителем и редакцией (главным редактором) средства массовой информации, однако таковой не заключался.
Кроме того, согласно Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. N 37, главным редактором может быть лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по профессии не менее 5 лет. Из анализа трудовой книжки истицы следует, что таким требованиям истица не отвечает.
Доказательств, подтверждающих, что истица выполняла должностные обязанности главного редактора, в материалах дела не имеется. Ею также не оспаривалось, что в ее обязанности не входило подписание документов.
Довод жалобы о том, что опубликованные на сайте и подписанные истицей как главным редактором статьи доказывают факт трудовых отношений с ответчиком, не может быть принят судебной коллегией как обоснованный, поскольку доступ к интернет-сайту имеют все лица, заключившие договоры подряда с ООО "...". П. не отрицала, что у нее были логин и пароль, позволяющие войти на ресурс газеты для размещения материала. Таким образом, лицо, которое размещает информационные материалы, имеет возможность подписать их.
Ответчик не отрицал наличия у истицы кода доступа к сайту интернет-газеты, но с целью выполнения услуг по поиску, сбору и размещению информации на сайте.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Д., который подтвердил, что П. является главным редактором, также отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку данным показаниям районным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.
Согласно ответа государственной инспекции труда в Воронежской области на обращение П. информация, представленная директором О. о выполнении П. работ по поиску, сбору и размещению рекламы по договору гражданско-правового характера без приема в штат косвенно подтверждается представленными материалами, в том числе отчетной формой ОПФ СЗВ-6-3.
То обстоятельство, что договор подряда подписан лишь представителем ООО "..." само по себе не свидетельствует о том, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
Каких-либо доказательств в подтверждение согласования сторонами размера заработной платы истицей также не представлено. В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что таких доказательств у нее не имеется.
Решение суда по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела и требованиям закона, которые в решении приведены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке всей совокупности собранных по делу доказательств, из которых следует, что доводы истца о достигнутом соглашении между сторонами о работе истицы в ООО "..." в должности главного редактора интернет-газеты своего подтверждения не нашли.
Решение суда в части отказа П. в иске о взыскании задолженности по заработной плате, премиальных, отпускных, компенсации материального ущерба и морального вреда, также является верным, так как данные требования являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений в определенный период.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 33-256
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 33-256
Строка N 13
29 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
с участием адвоката Сурова М.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску П. к ООО "..." об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записей в трудовую книжку, взыскании сумм заработной платы, отпускных, премиальных выплат, причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2012 года
(судья Штукина Н.В.),
установила:
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "...", с учетом уточнения исковых требований просила установить факт трудовых отношений с ООО "..." с ... г. по ... г. в должности главного редактора интернет-газеты "...", обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу .. г. в ООО "..." на должность главного редактора и увольнении по соглашению сторон ... г. по ст. 78 ТК РФ, взыскать задолженность по заработной плате в размере ... руб. за январь - февраль 2012 г., задолженность по премиальным выплатам за привлечение рекламы в размере ... руб., задолженность по отпускным в размере ... руб., компенсацию причиненного материального ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований П. указала, что с ... г. по ... г. состояла в трудовых отношениях с ООО "..." в должности главного редактора интернет-газеты "...". Прием истицы на работу осуществлял директор ООО "..." О. П. было написано заявление о приеме на работу, ей определена заработная плата в размере ... руб. в месяц, а также выплата премиальных в размере 15% от стоимости рекламы, размещенной на сайте интернет-газеты "..." клиентами, привлеченными истицей, определено рабочее место в офисе ..., с ... г. - в офисе ..., обеспечено оборудованное компьютером рабочее место. Однако оформление трудового договора не было осуществлено, и ... г., после конфликта с директором ООО "..." о размещении материала на сайте вопреки ее мнению, трудовые отношения были прекращены по соглашению сторон согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ. Истица считает, что, работая в ООО "...", выполняла трудовую функцию по должности главного редактора интернет-газеты, которая соответствует ее квалификации, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка. При этом работодателем ей не была выплачена зарплата за январь - февраль 2012 г., компенсация за неиспользованный отпуск, не были внесены соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении (л.д. 4 - 5, 151 - 152).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано (л.д. 178, 179 - 184).
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 186, 193).
В судебном заседании П. и ее представитель по доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "..." адвокат по ордеру Суров М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, и правомерно руководствовался нормами трудового законодательства.
Так, согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ... года ООО "..." зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 52). С 21.02.2011 г. директором ООО "..." назначен О. сроком на 2 года (л.д. 53 - 54).
П. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в период с .. года по ... года состояла в трудовых отношениях с ООО "..." в должности главного редактора интернет-газеты "..." с размером заработной платы ... руб., и выплатой премиальных в размере 15% от стоимости рекламы, размещенной на сайте интернет-газеты "..." клиентами, привлеченными истицей.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных П. исковых требований, поскольку истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение факта нахождения в трудовых отношениях с ООО "..." в должности главного редактора интернет-газеты, периода работы с ... г. по ... г, размера ее заработной платы с условием ежемесячной выплаты премиальных.
Судом бесспорно установлено, что между истицей и ООО "..." как учредителем интернет-газеты "..." трудовой договор или соглашение, предметом которого являлось бы осуществление ею функций главного редактора интернет-газеты, не заключались, учет ее рабочего времени не велся.
В штате ООО "..." как на рассматриваемый период, так и в настоящее время отсутствует должность главного редактора, с 01 марта 2012 года введена одна единица "редактор". Кроме того, в штате в спорный период отсутствовала какая-либо вакантная должность.
В соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации от 26.05.2011 года ООО "...." является учредителем электронно-периодического издания "..." с примерной тематикой и (или) специализацией: информационно-аналитическая; реклама в соответствии с законодательством РФ о рекламе (л.д. 50).
Исходя из положений Закона РФ "О средствах массовой информации", доказательством того, что истица является главным редактором средства массовой информации интернет-газеты "...", должен стать договор между учредителем и редакцией (главным редактором) средства массовой информации, однако таковой не заключался.
Кроме того, согласно Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. N 37, главным редактором может быть лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по профессии не менее 5 лет. Из анализа трудовой книжки истицы следует, что таким требованиям истица не отвечает.
Доказательств, подтверждающих, что истица выполняла должностные обязанности главного редактора, в материалах дела не имеется. Ею также не оспаривалось, что в ее обязанности не входило подписание документов.
Довод жалобы о том, что опубликованные на сайте и подписанные истицей как главным редактором статьи доказывают факт трудовых отношений с ответчиком, не может быть принят судебной коллегией как обоснованный, поскольку доступ к интернет-сайту имеют все лица, заключившие договоры подряда с ООО "...". П. не отрицала, что у нее были логин и пароль, позволяющие войти на ресурс газеты для размещения материала. Таким образом, лицо, которое размещает информационные материалы, имеет возможность подписать их.
Ответчик не отрицал наличия у истицы кода доступа к сайту интернет-газеты, но с целью выполнения услуг по поиску, сбору и размещению информации на сайте.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Д., который подтвердил, что П. является главным редактором, также отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку данным показаниям районным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.
Согласно ответа государственной инспекции труда в Воронежской области на обращение П. информация, представленная директором О. о выполнении П. работ по поиску, сбору и размещению рекламы по договору гражданско-правового характера без приема в штат косвенно подтверждается представленными материалами, в том числе отчетной формой ОПФ СЗВ-6-3.
То обстоятельство, что договор подряда подписан лишь представителем ООО "..." само по себе не свидетельствует о том, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
Каких-либо доказательств в подтверждение согласования сторонами размера заработной платы истицей также не представлено. В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что таких доказательств у нее не имеется.
Решение суда по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела и требованиям закона, которые в решении приведены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке всей совокупности собранных по делу доказательств, из которых следует, что доводы истца о достигнутом соглашении между сторонами о работе истицы в ООО "..." в должности главного редактора интернет-газеты своего подтверждения не нашли.
Решение суда в части отказа П. в иске о взыскании задолженности по заработной плате, премиальных, отпускных, компенсации материального ущерба и морального вреда, также является верным, так как данные требования являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений в определенный период.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)