Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2013 года дело N 2-689/13 по апелляционной жалобе ЗАО "Северо-Западный институт Реконструкции и антикризисного управления" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по иску В. к ЗАО "Северо-Западный институт Реконструкции и антикризисного управления" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей ЗАО "Северо-Западный институт Реконструкции и антикризисного управления" - С. (доверенность от <дата>) и Г. (доверенность от <дата>), заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Северо-Западный институт Реконструкции и антикризисного управления" (ЗАО "СЗиРАУ") и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила восстановить ее на работе у ответчика на должности руководителя юридического отдела по совместительству с четырехчасовым рабочим днем, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> из расчета <...> руб. в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что <дата> она была принята на работу в ЗАО "Ладожское" на должность <...> с заработной платой <...> руб. В <дата> работодателем было предложено заключить трудовой договор о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у ответчика на должности <...> с заработной платой в размере <...> руб., в связи с чем она написала заявление о приеме на работу к ответчику с <дата>. Она работала в указанной должности в данных организациях до <дата>, когда ей было объявлено об увольнении без объяснения причин. Свое увольнение истица считает незаконным, поэтому обратилась в суд с данным исковым заявлением.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года исковые требования В. удовлетворены частично: истица восстановлена в должности <...> ЗАО "СЗиРАУ", с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., а всего: <...> руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "СЗиРАУ" просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции В. извещена, представила в суд телефонограмму с просьбой дело слушанием отложить. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Поскольку истица не представила в суд доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Северо-Западный институт Реконструкции и антикризисного управления", заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> В. написала заявление на имя генерального директора ЗАО "СЗиРАУ" о приеме на работу на должность <...> с <дата> с продолжительностью рабочего дня в <...> часа.
Согласно копии вкладыша в трудовую книжку, истица принята к ответчику на работу на должность <...>, на основании приказа N <...> от <дата>.
На основании приказа N <...> от <дата> В. уволена из ЗАО "СЗиРАУ" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
В обоснование своих исковых требований истица указывает на то, что заявление на увольнение по собственному желанию она не писала, желание об увольнении не изъявляла.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно п. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Пунктом 60 указанного Постановления предусмотрено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", оценив надлежащим образом представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав показания свидетеля И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной ответчика в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию выраженного в письменной форме в соответствии с действующим законодательством, в частности не представлено заявление об увольнении, либо акт о его изъятии, в связи с чем увольнение истицы признано незаконным, она восстановлена на работе в ЗАО "СЗиРАУ" в должности руководителя юридического отдела.
Восстанавливая В. на работе у ответчика, суд руководствуясь положениями ст. 283, 285 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истица не представила достаточных и достоверных доказательств того, что она принималась к ответчику на работу по совместительству.
Учитывая, что всеми доказательствами, представленными в материалы дела, пояснениями стороны ответчика, и показаниями свидетеля И., подтверждается тот факт, что истица была принята на работу в ЗАО "СЗиРАУ" на должность руководителя юридического отдела не на условиях совместительства, а по основному месту работы, в связи с чем суд установил с достоверностью, что истица была принята на работу к ответчику на неполный рабочий день, в связи с чем ее требования о восстановлении ее на работе по совместительству были оставлены без удовлетворения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истица неправомерно забрала свое заявление об увольнении по собственному желанию у менеджера по персоналу И., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих тому доказательств.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что между В. и ЗАО "СЗиРАУ" отсутствовало подтвержденное волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию, ответчик не представил бесспорных доказательств подачи истицей заявления об увольнении по собственному желанию, а поэтому у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ, увольнение истицы следует признать незаконным, совершенным без соблюдения установленного порядка увольнения, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами трудового законодательства, оценил надлежащим образом представленные ответчиком документы: копии штатного расписания, платежных ведомостей, справки 2НДФЛ на имя истицы, и пришел к обоснованному выводу о том, что заработную плату за время вынужденного прогула следует исчислять из расчета среднедневного заработка истицы в размере <...> руб., и, приняв во внимание количество дней вынужденного прогула истицы - <...> дней, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата в размере <...> руб.
Взысканный размер заработной платы сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Все доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Северо-Западный институт Реконструкции и антикризисного управления" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 33-9776/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 33-9776/2013
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2013 года дело N 2-689/13 по апелляционной жалобе ЗАО "Северо-Западный институт Реконструкции и антикризисного управления" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по иску В. к ЗАО "Северо-Западный институт Реконструкции и антикризисного управления" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей ЗАО "Северо-Западный институт Реконструкции и антикризисного управления" - С. (доверенность от <дата>) и Г. (доверенность от <дата>), заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Северо-Западный институт Реконструкции и антикризисного управления" (ЗАО "СЗиРАУ") и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила восстановить ее на работе у ответчика на должности руководителя юридического отдела по совместительству с четырехчасовым рабочим днем, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> из расчета <...> руб. в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что <дата> она была принята на работу в ЗАО "Ладожское" на должность <...> с заработной платой <...> руб. В <дата> работодателем было предложено заключить трудовой договор о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у ответчика на должности <...> с заработной платой в размере <...> руб., в связи с чем она написала заявление о приеме на работу к ответчику с <дата>. Она работала в указанной должности в данных организациях до <дата>, когда ей было объявлено об увольнении без объяснения причин. Свое увольнение истица считает незаконным, поэтому обратилась в суд с данным исковым заявлением.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года исковые требования В. удовлетворены частично: истица восстановлена в должности <...> ЗАО "СЗиРАУ", с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., а всего: <...> руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "СЗиРАУ" просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции В. извещена, представила в суд телефонограмму с просьбой дело слушанием отложить. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Поскольку истица не представила в суд доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Северо-Западный институт Реконструкции и антикризисного управления", заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> В. написала заявление на имя генерального директора ЗАО "СЗиРАУ" о приеме на работу на должность <...> с <дата> с продолжительностью рабочего дня в <...> часа.
Согласно копии вкладыша в трудовую книжку, истица принята к ответчику на работу на должность <...>, на основании приказа N <...> от <дата>.
На основании приказа N <...> от <дата> В. уволена из ЗАО "СЗиРАУ" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
В обоснование своих исковых требований истица указывает на то, что заявление на увольнение по собственному желанию она не писала, желание об увольнении не изъявляла.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно п. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Пунктом 60 указанного Постановления предусмотрено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", оценив надлежащим образом представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав показания свидетеля И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной ответчика в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию выраженного в письменной форме в соответствии с действующим законодательством, в частности не представлено заявление об увольнении, либо акт о его изъятии, в связи с чем увольнение истицы признано незаконным, она восстановлена на работе в ЗАО "СЗиРАУ" в должности руководителя юридического отдела.
Восстанавливая В. на работе у ответчика, суд руководствуясь положениями ст. 283, 285 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истица не представила достаточных и достоверных доказательств того, что она принималась к ответчику на работу по совместительству.
Учитывая, что всеми доказательствами, представленными в материалы дела, пояснениями стороны ответчика, и показаниями свидетеля И., подтверждается тот факт, что истица была принята на работу в ЗАО "СЗиРАУ" на должность руководителя юридического отдела не на условиях совместительства, а по основному месту работы, в связи с чем суд установил с достоверностью, что истица была принята на работу к ответчику на неполный рабочий день, в связи с чем ее требования о восстановлении ее на работе по совместительству были оставлены без удовлетворения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истица неправомерно забрала свое заявление об увольнении по собственному желанию у менеджера по персоналу И., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих тому доказательств.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что между В. и ЗАО "СЗиРАУ" отсутствовало подтвержденное волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию, ответчик не представил бесспорных доказательств подачи истицей заявления об увольнении по собственному желанию, а поэтому у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ, увольнение истицы следует признать незаконным, совершенным без соблюдения установленного порядка увольнения, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами трудового законодательства, оценил надлежащим образом представленные ответчиком документы: копии штатного расписания, платежных ведомостей, справки 2НДФЛ на имя истицы, и пришел к обоснованному выводу о том, что заработную плату за время вынужденного прогула следует исчислять из расчета среднедневного заработка истицы в размере <...> руб., и, приняв во внимание количество дней вынужденного прогула истицы - <...> дней, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата в размере <...> руб.
Взысканный размер заработной платы сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Все доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Северо-Западный институт Реконструкции и антикризисного управления" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)