Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к АО "Зорлу Эндюстриел Ве Энержи Тесислери Иншаат Тиджарет" о взыскании заработной платы отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к АО "Зорлу Эндюстриел Ве Энержи Тесислери Иншаат Тиджарет", просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за работу в выходные дни в размере * руб., в обоснование своих требования ссылаясь на то, что работала у ответчика в период с 29 * 2009 года по 31 * 2012 года в должности инженера производственно-технического отдела, была уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до окончания срока предупреждения об увольнении, ей не была выплачена заработная плата за работу в выходные дни, в общей сумме - за * за период с 2009 года по 2012 год включительно.
В судебном заседании представитель М. иск поддержал, представители АО "Зорлу Эндюстриел Ве Энержи Тесислери Иншаат Тиджарет" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить М.
М. на заседание судебной коллегии дважды не явилась, о месте и времени и заседаний извещалась, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Зорлу Эндюстриел Ве Энержи Тесислери Иншаат Тиджарет" - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М., согласно трудовому договору N * от 29 июня 2009 года, была принята на работу в АО "Зорлу Эндюстриел Ве Энержи Тесислери Иншаат Тиджарет" на должность инженера производственно-технического отдела.
31 * 2012 года приказом N *-к истец уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно представленными ответчиком табелям учета рабочего времени за 2009 год, 2010 год, 2011 год, 2012 год, истец в указанные в исковом заявлении выходные дни не работала, за исключением пяти выходных дней, оплата за которые ей была произведена ответчиком.
Письменного согласия на работу в выходные дни, помимо вышеназванных пяти дней, ответчик у истца не получал, приказов (распоряжений) о привлечении истца к работе в данные выходные дни ответчик не издавал, то есть ответчик как работодатель на истца такой обязанности не возлагал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих, что истец работала по поручению работодателя сверх установленной продолжительности рабочего времени - в спорные выходные дни, которые ответчик был обязан ей оплатить, в суд представлено не было и в материалах дела имеется.
Представленная истцом копия журнала сдачи кабинетов не отвечает требованиям допустимости доказательства по делу, а также не свидетельствует о привлечении истца работодателем к работе в выходные дни.
Кроме того, суд при вынесении решения правомерно учел пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено со стороны ответчика, поскольку истцу о нарушении своих прав должно было стать известно не позднее дня увольнения - 31 мая 2012 года, а в суд с настоящим иском истец обратилась только 12 сентября 2012 года.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что сам по себе факт присутствия на рабочем месте М. не свидетельствует о привлечении ее работодателем к работам в выходные дни, а также учитывая пропуск истцом срока на обращение в суд и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленным табелям учета рабочего времени имеются переработки в рабочие дни, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом 1-ой инстанции дело было рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, согласно которым ею заявлялось о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, а не в связи с превышением нормы рабочего времени в рабочие дни, кроме того, как указывалось выше, истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд за разрешением данного трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, был пропущен по уважительным причинам, несостоятельны, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 11-1983/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 11-1983/2013
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к АО "Зорлу Эндюстриел Ве Энержи Тесислери Иншаат Тиджарет" о взыскании заработной платы отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к АО "Зорлу Эндюстриел Ве Энержи Тесислери Иншаат Тиджарет", просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за работу в выходные дни в размере * руб., в обоснование своих требования ссылаясь на то, что работала у ответчика в период с 29 * 2009 года по 31 * 2012 года в должности инженера производственно-технического отдела, была уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до окончания срока предупреждения об увольнении, ей не была выплачена заработная плата за работу в выходные дни, в общей сумме - за * за период с 2009 года по 2012 год включительно.
В судебном заседании представитель М. иск поддержал, представители АО "Зорлу Эндюстриел Ве Энержи Тесислери Иншаат Тиджарет" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить М.
М. на заседание судебной коллегии дважды не явилась, о месте и времени и заседаний извещалась, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Зорлу Эндюстриел Ве Энержи Тесислери Иншаат Тиджарет" - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М., согласно трудовому договору N * от 29 июня 2009 года, была принята на работу в АО "Зорлу Эндюстриел Ве Энержи Тесислери Иншаат Тиджарет" на должность инженера производственно-технического отдела.
31 * 2012 года приказом N *-к истец уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно представленными ответчиком табелям учета рабочего времени за 2009 год, 2010 год, 2011 год, 2012 год, истец в указанные в исковом заявлении выходные дни не работала, за исключением пяти выходных дней, оплата за которые ей была произведена ответчиком.
Письменного согласия на работу в выходные дни, помимо вышеназванных пяти дней, ответчик у истца не получал, приказов (распоряжений) о привлечении истца к работе в данные выходные дни ответчик не издавал, то есть ответчик как работодатель на истца такой обязанности не возлагал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих, что истец работала по поручению работодателя сверх установленной продолжительности рабочего времени - в спорные выходные дни, которые ответчик был обязан ей оплатить, в суд представлено не было и в материалах дела имеется.
Представленная истцом копия журнала сдачи кабинетов не отвечает требованиям допустимости доказательства по делу, а также не свидетельствует о привлечении истца работодателем к работе в выходные дни.
Кроме того, суд при вынесении решения правомерно учел пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено со стороны ответчика, поскольку истцу о нарушении своих прав должно было стать известно не позднее дня увольнения - 31 мая 2012 года, а в суд с настоящим иском истец обратилась только 12 сентября 2012 года.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что сам по себе факт присутствия на рабочем месте М. не свидетельствует о привлечении ее работодателем к работам в выходные дни, а также учитывая пропуск истцом срока на обращение в суд и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленным табелям учета рабочего времени имеются переработки в рабочие дни, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом 1-ой инстанции дело было рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, согласно которым ею заявлялось о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, а не в связи с превышением нормы рабочего времени в рабочие дни, кроме того, как указывалось выше, истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд за разрешением данного трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, был пропущен по уважительным причинам, несостоятельны, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)