Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.
судей Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела 09 июля 2013 года дело
по апелляционной жалобе Р., представителя М.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2013 года
по иску М. к ООО "Молочная линия" о взыскании невыплаченной заработной платы
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Р., представителя ответчика по ордеру Г., судебная коллегия
М. обратилась в суд с иском к ООО "Молочная линия" о взыскании невыплаченной заработной платы.
Заявленные требования мотивировала следующим.
М. состояла в трудовых отношениях с ООО "Молочная линия" с <...> года в <...> и <...>. <...> года она была уволена с должности <...>. Однако до настоящего времени ей не выплачена заработная плата за период с <...> года по <...> года в сумме <...> рубля и за период с <...> года по <...> года в сумме <...> рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме <...> рублей и денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <...> рублей.
Впоследствии истец уточнила заявленные требования, указав, что невыплаченную заработную плату она просит взыскать за работу в должности <...>.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2013 года исковые требования М. к ООО "Молочная линия" о взыскании невыплаченной заработной платы оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что факт невыплаты ей заработной платы она выявила только после восстановления ее на работе, поскольку ей принадлежит доля в уставном капитале указанного общества ей не было известно за какой период ей выплачивалась заработная плата, а за какой период процент от прибыли. Также суд не принял во внимание, что в указанной должности она работает и по настоящее время.
На апелляционную жалобу М. представителем ООО "Молочная линия" поданы возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они могут быть восстановлены судом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что М. работала в ООО "Молочная линия" в должности <...> (основное место работа) и <...> (по совместительству).
<...> года истец была уволена с должности <...>.
<...> года на основании приказа генерального директора истец была уволена с должности <...> за прогул.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.11.2011 года исковые требования М. к ООО "Молочная линия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 февраля 2013 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.11.2011 года отменено. Исковые требования М. удовлетворены, М. восстановлена на работе в ООО "Молочная линия" в <...> с <...> года и с ООО "Молочная линия" в пользу М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей и компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.
Однако, из материалов дела усматривается, что М. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы за период с <...> года по <...> года в сумме <...> рубля и за период <...> года по <...> года в сумме <...> рубля <...> года, считает, что срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ ей не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец М. пропустила установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что нарушения носит длящийся характер, не может быть принят во внимание судебной коллегия ввиду следующего.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Предполагаемые истцом нарушения его прав не носят длящийся характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заработная плата истцу была начислена ответчиком.
Представленные истцом в материалы дела справки о доходах физического лица за <...> и <...> года не является допустимым доказательствам начисления М. заработной платы, поскольку не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что факт невыплаты ей заработной платы она выявила только после восстановления ее на работе, поскольку ей принадлежит доля в уставном капитале указанного общества ей не было известно за какой период ей выплачивалась заработная плата, а за какой период процент от прибыли, также судебной коллегией во внимание принято быть не может, поскольку М. являлась <...> и контроль за финансовой деятельностью общества входит и входило в ее обязанность. Кроме того, указанное не свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, мотивированы с учетом представленных истцом доказательств в подтверждение уважительности причины пропуска срока на обращение в суд.
Жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Все доводы жалобы заявителя проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5585
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-5585
Судья Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.
судей Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела 09 июля 2013 года дело
по апелляционной жалобе Р., представителя М.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2013 года
по иску М. к ООО "Молочная линия" о взыскании невыплаченной заработной платы
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Р., представителя ответчика по ордеру Г., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Молочная линия" о взыскании невыплаченной заработной платы.
Заявленные требования мотивировала следующим.
М. состояла в трудовых отношениях с ООО "Молочная линия" с <...> года в <...> и <...>. <...> года она была уволена с должности <...>. Однако до настоящего времени ей не выплачена заработная плата за период с <...> года по <...> года в сумме <...> рубля и за период с <...> года по <...> года в сумме <...> рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме <...> рублей и денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <...> рублей.
Впоследствии истец уточнила заявленные требования, указав, что невыплаченную заработную плату она просит взыскать за работу в должности <...>.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2013 года исковые требования М. к ООО "Молочная линия" о взыскании невыплаченной заработной платы оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что факт невыплаты ей заработной платы она выявила только после восстановления ее на работе, поскольку ей принадлежит доля в уставном капитале указанного общества ей не было известно за какой период ей выплачивалась заработная плата, а за какой период процент от прибыли. Также суд не принял во внимание, что в указанной должности она работает и по настоящее время.
На апелляционную жалобу М. представителем ООО "Молочная линия" поданы возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они могут быть восстановлены судом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что М. работала в ООО "Молочная линия" в должности <...> (основное место работа) и <...> (по совместительству).
<...> года истец была уволена с должности <...>.
<...> года на основании приказа генерального директора истец была уволена с должности <...> за прогул.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.11.2011 года исковые требования М. к ООО "Молочная линия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 февраля 2013 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.11.2011 года отменено. Исковые требования М. удовлетворены, М. восстановлена на работе в ООО "Молочная линия" в <...> с <...> года и с ООО "Молочная линия" в пользу М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей и компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.
Однако, из материалов дела усматривается, что М. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы за период с <...> года по <...> года в сумме <...> рубля и за период <...> года по <...> года в сумме <...> рубля <...> года, считает, что срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ ей не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец М. пропустила установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что нарушения носит длящийся характер, не может быть принят во внимание судебной коллегия ввиду следующего.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Предполагаемые истцом нарушения его прав не носят длящийся характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заработная плата истцу была начислена ответчиком.
Представленные истцом в материалы дела справки о доходах физического лица за <...> и <...> года не является допустимым доказательствам начисления М. заработной платы, поскольку не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что факт невыплаты ей заработной платы она выявила только после восстановления ее на работе, поскольку ей принадлежит доля в уставном капитале указанного общества ей не было известно за какой период ей выплачивалась заработная плата, а за какой период процент от прибыли, также судебной коллегией во внимание принято быть не может, поскольку М. являлась <...> и контроль за финансовой деятельностью общества входит и входило в ее обязанность. Кроме того, указанное не свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, мотивированы с учетом представленных истцом доказательств в подтверждение уважительности причины пропуска срока на обращение в суд.
Жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Все доводы жалобы заявителя проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)