Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пентюков А.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе П.М.
на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 31 января 2013 года, которым удовлетворен иск Венгеровского Производственно-торгового потребительского общества: в пользу истца солидарно с П.С., Ч., П.М. взыскано 70 739 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 322 рублей 20 копеек, всего 73 061 рубль 96 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
Венгеровское производственно-торговое потребительское общество обратилось в суд с иском к П.С., Ч., П.М. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что в магазине ТПС 2-Сибирцево 2-Сибирцевского торгового предприятия работала бригада продавцов: заведующая магазином П.С. и продавец Ч., с которыми были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной материальной ответственности. 20.06.2012 года в бригаду принят продавцом П.М., с которым также заключен договор о полной материальной ответственности.
20.06.2012 года в магазине проводилась передача ценностей, которой по подотчету П.С. и Ч. за период работы с 12.03.2012 года по 20.06.2012 года была выявлена недостача товаров в сумме 360 000 рублей, в том числе долг населения - 232 000 рублей, недостача товаров - 128 000 рублей. 23.06.2012 года была проведена повторная инвентаризация ценностей, которой предыдущая недостача подтвердилась и частично в сумме 173 000 рублей была погашена, а на остальную сумму 187 553,15 рублей составлен акт результатов проверки. Было установлено, что перед проведением первой инвентаризации (20.06.2012 года, чтобы скрыть недостачу), из магазина ТПС с. 2-Сибирцево заведующая П.С. отписала в магазин с. Усть-Изес заведующей М. мебель на сумму 88 000 рублей, фактически мебель была отпущена на сумму 69 200 рублей, а остальная мебель на сумму 18 800 рублей на момент проведения инвентаризации находилась в магазине и записана в инвентаризационную ведомость. Всего недостача составила 206 353,15 рублей, которая была погашена полностью.
Заведующая магазином П.С. 16.07.2012 года подала заявление на увольнение по собственному желанию, несмотря на то, что время отработки 14 календарных дней не закончилось, не передав материальные ценности она 19.06.2012 года не вышла на работу, что подтверждается табелем учета рабочего времени, хотя с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате чего с 27.07.2012 года по 28.07.2012 года в магазине проводилась передача ценностей, материальные ценности были переданы Ч. и П.М., в передаче ценностей участвовала и П.С. Проведенной передачей за период работы с 23.06.2012 года по 28.07.2012 года по подотчету заведующей магазином П.С., продавцов Ч. и П.М. установлена недостача в сумме 116 354 рубля 65 копеек. Затем ценности от Ч. и П.М. с 31.07.2012 года по 01.08.2012 года были переданы вновь подобранной бригаде продавцов. В период проведения инвентаризации с 31.07.2012 года по 01.08.2012 года в сравнении с инвентаризационной ведомостью от 27.07.2012 года были установлены расхождения в количестве фактического наличия товаров, завышения цен, установленные расхождения отражены актом контрольной проверки на сумму 4 927 рублей 20 копеек. Общая сумма недостачи составила 121 215 рублей 85 копеек, в том числе долг населения и личный долг продавцов составили 37 283 рубля. Данная недостача материально ответственными лицами погашена в сумме 50 476 рублей 09 копеек. Данный долг внесен материально ответственными лицами в кассу предприятия. Остаток долга по состоянию на 01.09.2012 года числился в сумме 70 739 рублей 76 копеек, который материально ответственные лица отказались погасить.
Причиной образования недостачи явилось то, что продавцы предыдущую недостачу, выявленную 23.06.2012 года, гасили из торговой выручки, полученной после ревизии, что подтверждается сдачей торговой выручки, отраженной по отчету материально ответственных лиц после ревизии, а также объяснениями продавцов Ч. и П.М.
Добровольно ответчики недостачу товаров не возмещают, поэтому истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков недостачу в размере 70 739 рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 322 рубля 20 копеек.
Суд принял решение, с которым П.М. не согласился. В апелляционной жалобе просит пересмотреть гражданское дело.
В обоснование жалобы указывает, что работал у кассы не более 2-3 недель, в остальное время - разнорабочим, выручку сам никогда не сдавал и не считал. Продукты брал себе в долг только под запись, после получения зарплаты со своими долгами рассчитался. То, что давали населению в долг, отдали в кассу. Недостача образовалась в результате того, что в кассе брали деньги на погашение предыдущей недостачи. Апеллянт считает, что лично он не виноват в образовавшейся недостаче.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ).
В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Как следует из материалов дела, в магазине ТПС 2-Сибирцево 2- Сибицевского торгового предприятия работали: заведующей - П.С. (трудовой договор от 05.10.2011 г.), продавцами - Ч. (трудовой договор от 10.03.2012 г.) и П.М. (с 20.06.12 г.).
20.06.2012 г. между сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно п. 1 которого, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Параграфами 1 и 2 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда N 85 от 31 декабря 2002 года, предусмотрены должности заведующего и продавца.
Из материалов дела также следует, что 20.06.2012 года в магазине проводилась передача ценностей, которой по подотчету П.С. и Ч. за период работы с 12.03.2012 по 20.06.2012 года была выявлена недостача товаров в сумме 206 353,15 рублей, недостача погашена полностью.
В связи с подачей 16.07.2012 года заведующей заявления об увольнении по собственному желанию, с 27.07.2012 по 28.07.2012 проведена передача ценностей Ч. и П.М., установлена недостача в сумме 116 354,65 рублей. Затем ценности от Ч. и П.М. с 31.07.2012 г. по 01.08.2012 г. переданы новой бригаде продавцов.
В результате проведения инвентаризации с 31.07.2012 г. по 01.08.2012 г. выявлена недостача в размере 121 215,85 рублей, которая частично (50 476,09 рублей) погашена П.С. и Ч. Остаток долга составляет 70 739,76 рублей.
Факт недостачи и ее сумма подтверждаются актом о контрольной проверке инвентаризации ценностей от 25.06.2012 г., актом результатов проверки ценностей от 27.07.2012, актом о контрольной проверке инвентаризации ценностей от 31.07.2012 г. - 1.08.2012 г., актом о контрольной проверке инвентаризации ценностей от 31.07.2012 г., актом о контрольной проверке инвентаризации ценностей от 31.07. - 1.08.2012 г., фактурой на отпуск мебели, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2012 г.
Расчет недостачи судом первой инстанции признан правильным.
С данным выводом суда у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).
Ответчики П.С. и Ч. иск признали в полном объеме: оснований для отказа в принятии признания иска, установленных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не имеется (признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц).
Ответчик П.М. не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
С учетом изложенного, суд, установив факт причинения ущерба истцу и его размер, верно признал требования Венгеровского ПТПО обоснованными.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы П.М. сводятся к утверждению о его невиновности в недостаче ценностей, судебная коллегия, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в настоящем случае считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в интересах законности.
Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 Кодекса).
Из этого следует, что ответственность каждого члена коллектива (бригады) является долевой, а не солидарной.
Удовлетворяя иск, суд взыскал материальный ущерб с ответчиков в солидарном порядке, допустив ошибку в применении норм материального права.
С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным определить степень вины ответчиков в причинении материального ущерба и соответственно размер ответственности каждого, исходя из фактически отработанного времени с вверенными под отчет ценностями.
Из материалов дела следует, что с момента заключения с ответчиками Ч. и П.С. договора о полной материальной ответственности (11.03.2012 г.), до момента составления акта результата проверки ценностей, установления факта недостачи за период с 23.06.2012 г. по 28.07.2012 г. (28.07.2012 г.), период работы Ч. составил 139 дней, П.С. (работавшей до 18.07.2012 г.) - 129 дней, период работы П.М. с момента заключения договора о полной материальной ответственности (20.06.2012 г.) - 38 дней.
С учетом изложенного обстоятельства, судебная коллегия считает возможным распределить размер ответственности между указанными лицами пропорционально отработанному ими времени, следующим образом: 45%, 42% и 13%.
Соответственно, взысканию с Ч. подлежит сумма в размере 45% от 70 739,76 руб., что составит 31 832,89 коп., с П.С. - 29 710,70 руб., с П.М. - 9 196,17 руб.
В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины, которую суд также взыскал с ответчиков в солидарном порядке, тогда как законом такой порядок не предусмотрен.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с Ч. в счет расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 1 045 руб., с П.С. - 975,32 руб., с П.М. - 301,88 руб.
Доводы апелляционной жалобы П.М. об отсутствии его вины в образовании недостачи подлежат отклонению согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ, поскольку он для освобождения от коллективной (бригадной) ответственности не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 31 января 2013 года изменить.
Взыскать в пользу Венгеровского Производственно-торгового потребительского общества с П.С. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 29 710 рублей 70 копеек, и в возмещение расходов по госпошлине 975 рублей 32 копейки.
Взыскать в пользу Венгеровского Производственно-торгового потребительского общества с Ч. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 31 832 рубля 89 копеек и в возмещение расходов по госпошлине 1 045 рублей.
Взыскать в пользу Венгеровского Производственно-торгового потребительского общества с П.М. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 9 196 рублей 17 копеек, и в возмещение расходов по госпошлине 301 рубль 88 копеек.
Апелляционную жалобу П.М. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2950/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2950/2013
Судья: Пентюков А.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе П.М.
на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 31 января 2013 года, которым удовлетворен иск Венгеровского Производственно-торгового потребительского общества: в пользу истца солидарно с П.С., Ч., П.М. взыскано 70 739 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 322 рублей 20 копеек, всего 73 061 рубль 96 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
Венгеровское производственно-торговое потребительское общество обратилось в суд с иском к П.С., Ч., П.М. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что в магазине ТПС 2-Сибирцево 2-Сибирцевского торгового предприятия работала бригада продавцов: заведующая магазином П.С. и продавец Ч., с которыми были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной материальной ответственности. 20.06.2012 года в бригаду принят продавцом П.М., с которым также заключен договор о полной материальной ответственности.
20.06.2012 года в магазине проводилась передача ценностей, которой по подотчету П.С. и Ч. за период работы с 12.03.2012 года по 20.06.2012 года была выявлена недостача товаров в сумме 360 000 рублей, в том числе долг населения - 232 000 рублей, недостача товаров - 128 000 рублей. 23.06.2012 года была проведена повторная инвентаризация ценностей, которой предыдущая недостача подтвердилась и частично в сумме 173 000 рублей была погашена, а на остальную сумму 187 553,15 рублей составлен акт результатов проверки. Было установлено, что перед проведением первой инвентаризации (20.06.2012 года, чтобы скрыть недостачу), из магазина ТПС с. 2-Сибирцево заведующая П.С. отписала в магазин с. Усть-Изес заведующей М. мебель на сумму 88 000 рублей, фактически мебель была отпущена на сумму 69 200 рублей, а остальная мебель на сумму 18 800 рублей на момент проведения инвентаризации находилась в магазине и записана в инвентаризационную ведомость. Всего недостача составила 206 353,15 рублей, которая была погашена полностью.
Заведующая магазином П.С. 16.07.2012 года подала заявление на увольнение по собственному желанию, несмотря на то, что время отработки 14 календарных дней не закончилось, не передав материальные ценности она 19.06.2012 года не вышла на работу, что подтверждается табелем учета рабочего времени, хотя с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате чего с 27.07.2012 года по 28.07.2012 года в магазине проводилась передача ценностей, материальные ценности были переданы Ч. и П.М., в передаче ценностей участвовала и П.С. Проведенной передачей за период работы с 23.06.2012 года по 28.07.2012 года по подотчету заведующей магазином П.С., продавцов Ч. и П.М. установлена недостача в сумме 116 354 рубля 65 копеек. Затем ценности от Ч. и П.М. с 31.07.2012 года по 01.08.2012 года были переданы вновь подобранной бригаде продавцов. В период проведения инвентаризации с 31.07.2012 года по 01.08.2012 года в сравнении с инвентаризационной ведомостью от 27.07.2012 года были установлены расхождения в количестве фактического наличия товаров, завышения цен, установленные расхождения отражены актом контрольной проверки на сумму 4 927 рублей 20 копеек. Общая сумма недостачи составила 121 215 рублей 85 копеек, в том числе долг населения и личный долг продавцов составили 37 283 рубля. Данная недостача материально ответственными лицами погашена в сумме 50 476 рублей 09 копеек. Данный долг внесен материально ответственными лицами в кассу предприятия. Остаток долга по состоянию на 01.09.2012 года числился в сумме 70 739 рублей 76 копеек, который материально ответственные лица отказались погасить.
Причиной образования недостачи явилось то, что продавцы предыдущую недостачу, выявленную 23.06.2012 года, гасили из торговой выручки, полученной после ревизии, что подтверждается сдачей торговой выручки, отраженной по отчету материально ответственных лиц после ревизии, а также объяснениями продавцов Ч. и П.М.
Добровольно ответчики недостачу товаров не возмещают, поэтому истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков недостачу в размере 70 739 рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 322 рубля 20 копеек.
Суд принял решение, с которым П.М. не согласился. В апелляционной жалобе просит пересмотреть гражданское дело.
В обоснование жалобы указывает, что работал у кассы не более 2-3 недель, в остальное время - разнорабочим, выручку сам никогда не сдавал и не считал. Продукты брал себе в долг только под запись, после получения зарплаты со своими долгами рассчитался. То, что давали населению в долг, отдали в кассу. Недостача образовалась в результате того, что в кассе брали деньги на погашение предыдущей недостачи. Апеллянт считает, что лично он не виноват в образовавшейся недостаче.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ).
В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Как следует из материалов дела, в магазине ТПС 2-Сибирцево 2- Сибицевского торгового предприятия работали: заведующей - П.С. (трудовой договор от 05.10.2011 г.), продавцами - Ч. (трудовой договор от 10.03.2012 г.) и П.М. (с 20.06.12 г.).
20.06.2012 г. между сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно п. 1 которого, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Параграфами 1 и 2 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда N 85 от 31 декабря 2002 года, предусмотрены должности заведующего и продавца.
Из материалов дела также следует, что 20.06.2012 года в магазине проводилась передача ценностей, которой по подотчету П.С. и Ч. за период работы с 12.03.2012 по 20.06.2012 года была выявлена недостача товаров в сумме 206 353,15 рублей, недостача погашена полностью.
В связи с подачей 16.07.2012 года заведующей заявления об увольнении по собственному желанию, с 27.07.2012 по 28.07.2012 проведена передача ценностей Ч. и П.М., установлена недостача в сумме 116 354,65 рублей. Затем ценности от Ч. и П.М. с 31.07.2012 г. по 01.08.2012 г. переданы новой бригаде продавцов.
В результате проведения инвентаризации с 31.07.2012 г. по 01.08.2012 г. выявлена недостача в размере 121 215,85 рублей, которая частично (50 476,09 рублей) погашена П.С. и Ч. Остаток долга составляет 70 739,76 рублей.
Факт недостачи и ее сумма подтверждаются актом о контрольной проверке инвентаризации ценностей от 25.06.2012 г., актом результатов проверки ценностей от 27.07.2012, актом о контрольной проверке инвентаризации ценностей от 31.07.2012 г. - 1.08.2012 г., актом о контрольной проверке инвентаризации ценностей от 31.07.2012 г., актом о контрольной проверке инвентаризации ценностей от 31.07. - 1.08.2012 г., фактурой на отпуск мебели, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2012 г.
Расчет недостачи судом первой инстанции признан правильным.
С данным выводом суда у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).
Ответчики П.С. и Ч. иск признали в полном объеме: оснований для отказа в принятии признания иска, установленных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не имеется (признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц).
Ответчик П.М. не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
С учетом изложенного, суд, установив факт причинения ущерба истцу и его размер, верно признал требования Венгеровского ПТПО обоснованными.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы П.М. сводятся к утверждению о его невиновности в недостаче ценностей, судебная коллегия, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в настоящем случае считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в интересах законности.
Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 Кодекса).
Из этого следует, что ответственность каждого члена коллектива (бригады) является долевой, а не солидарной.
Удовлетворяя иск, суд взыскал материальный ущерб с ответчиков в солидарном порядке, допустив ошибку в применении норм материального права.
С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным определить степень вины ответчиков в причинении материального ущерба и соответственно размер ответственности каждого, исходя из фактически отработанного времени с вверенными под отчет ценностями.
Из материалов дела следует, что с момента заключения с ответчиками Ч. и П.С. договора о полной материальной ответственности (11.03.2012 г.), до момента составления акта результата проверки ценностей, установления факта недостачи за период с 23.06.2012 г. по 28.07.2012 г. (28.07.2012 г.), период работы Ч. составил 139 дней, П.С. (работавшей до 18.07.2012 г.) - 129 дней, период работы П.М. с момента заключения договора о полной материальной ответственности (20.06.2012 г.) - 38 дней.
С учетом изложенного обстоятельства, судебная коллегия считает возможным распределить размер ответственности между указанными лицами пропорционально отработанному ими времени, следующим образом: 45%, 42% и 13%.
Соответственно, взысканию с Ч. подлежит сумма в размере 45% от 70 739,76 руб., что составит 31 832,89 коп., с П.С. - 29 710,70 руб., с П.М. - 9 196,17 руб.
В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины, которую суд также взыскал с ответчиков в солидарном порядке, тогда как законом такой порядок не предусмотрен.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с Ч. в счет расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 1 045 руб., с П.С. - 975,32 руб., с П.М. - 301,88 руб.
Доводы апелляционной жалобы П.М. об отсутствии его вины в образовании недостачи подлежат отклонению согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ, поскольку он для освобождения от коллективной (бригадной) ответственности не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 31 января 2013 года изменить.
Взыскать в пользу Венгеровского Производственно-торгового потребительского общества с П.С. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 29 710 рублей 70 копеек, и в возмещение расходов по госпошлине 975 рублей 32 копейки.
Взыскать в пользу Венгеровского Производственно-торгового потребительского общества с Ч. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 31 832 рубля 89 копеек и в возмещение расходов по госпошлине 1 045 рублей.
Взыскать в пользу Венгеровского Производственно-торгового потребительского общества с П.М. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 9 196 рублей 17 копеек, и в возмещение расходов по госпошлине 301 рубль 88 копеек.
Апелляционную жалобу П.М. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)