Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре Л.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Долландия Рус" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Г. обратился в суд с иском к ООО "Долландия Рус" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в должности менеджера по продажам с 12 марта 20.... г. Приказом от.... 07.20... г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение является незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей не совершал. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий от... 06.20... г. N 7, от... 06.20... г. N..., от.... 07.20... г. N... ознакомлен не был, объяснения от истца истребованы не были, увольнение произведено в нарушение ст. 193 ТК РФ.
Истец в суде требования по иску поддержал.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление и ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Г.
Проверив материалы дела, выслушав Г., представителя ООО "Долландия Рус" по доверенности......, заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что Г. был принят на работу в ООО "Долландия рус" с.... 03.20... г. менеджером по продажам с окладом.... руб., между сторонами был заключен трудовой договор от..... 03.20... г.
Приказом от.. мая 20... г. ответчик применил к истцу взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте... мая 20... г. с 9-00 до 9-40.
Приказом от... июня 20.. г. N.... ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговор за прогул, совершенный истцом... июня 20... г.
Приказом от... июня 20... г. N... ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п. 5.1.1 трудового договора.
Приказом от.. июня 20.. г. N... ответчик поручил истцу в срок до... июля 20... г. подготовить прогноз продаж на третий квартал 20... г. по Москве и Московской области.
Приказом от.. июня 20.. г. N... ответчик поручил истцу в срок до.. июля 20... г. подготовить отчет о спросе на гидроборты по г. Москве и Московской области, а также возложены обязанности проведения маркетинговых исследований по изучению спроса на гидроборты.
Приказом от... июня 20... г. N.... Г. поручено до... июля 20... г. подготовить план реализации гидробортов на второе полугодие и возложены обязанности по составлению плана реализации гидробортов на второе полугодие 20... г.
Приказом N.... от 04 июля 20.... г. Г. уволен по п.... ч. 1 ст.... ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей 04.07.20... г. Основание для увольнения указаны: приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 06 июня 20... г. N...., от 26 июня 20... г. N... и от 04 июля 20... г. N.....
Согласно п... ч. 1 ст.... ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая требования по иску, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Г. был нарушен порядок предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку объяснения от истца ответчиком истребованы не были, взыскание от 04.07.20... г. по приказу N.... и приказу N 02-у об увольнении применено к истцу ответчиком за одно и то же нарушение.
Как установлено судом, трудовую книжку с записью об увольнении Г. получил 04 июля 20.... г., что подтвердил истец в суде 11.12.20.... г. и занесено в протокол судебного заседания.
Суд правильно указал в решении о том, что началом срока исковой давности является 04 июля 20.... г. - день получения трудовой книжки с записью об увольнении по ст... п... ТК РФ, в суд истец обратился 01 ноября 20... г., поэтому отказывая истцу в иске суд верно исходил из того, что срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям, поскольку трудовую книжку истец получил 04 июля 20... г., обратился в суд с иском по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательства уважительности причин пропуска срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.
В апелляционной жалобе истец ссылается на те же обстоятельства уважительности причин установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока, которые были предметом оценки и исследования суда первой инстанции; указанные истцом причины пропуска срока обоснованно не признаны судом уважительными.
Ссылка истца на то, что первоначально он обращался в прокуратуру и Гострудинспекцию не может повлечь отмену решения суда, поскольку обращение в суд с иском имело место по истечении установленного законом срока.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3643
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-3643
Ф/судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре Л.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Долландия Рус" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Долландия Рус" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в должности менеджера по продажам с 12 марта 20.... г. Приказом от.... 07.20... г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение является незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей не совершал. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий от... 06.20... г. N 7, от... 06.20... г. N..., от.... 07.20... г. N... ознакомлен не был, объяснения от истца истребованы не были, увольнение произведено в нарушение ст. 193 ТК РФ.
Истец в суде требования по иску поддержал.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление и ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Г.
Проверив материалы дела, выслушав Г., представителя ООО "Долландия Рус" по доверенности......, заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что Г. был принят на работу в ООО "Долландия рус" с.... 03.20... г. менеджером по продажам с окладом.... руб., между сторонами был заключен трудовой договор от..... 03.20... г.
Приказом от.. мая 20... г. ответчик применил к истцу взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте... мая 20... г. с 9-00 до 9-40.
Приказом от... июня 20.. г. N.... ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговор за прогул, совершенный истцом... июня 20... г.
Приказом от... июня 20... г. N... ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п. 5.1.1 трудового договора.
Приказом от.. июня 20.. г. N... ответчик поручил истцу в срок до... июля 20... г. подготовить прогноз продаж на третий квартал 20... г. по Москве и Московской области.
Приказом от.. июня 20.. г. N... ответчик поручил истцу в срок до.. июля 20... г. подготовить отчет о спросе на гидроборты по г. Москве и Московской области, а также возложены обязанности проведения маркетинговых исследований по изучению спроса на гидроборты.
Приказом от... июня 20... г. N.... Г. поручено до... июля 20... г. подготовить план реализации гидробортов на второе полугодие и возложены обязанности по составлению плана реализации гидробортов на второе полугодие 20... г.
Приказом N.... от 04 июля 20.... г. Г. уволен по п.... ч. 1 ст.... ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей 04.07.20... г. Основание для увольнения указаны: приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 06 июня 20... г. N...., от 26 июня 20... г. N... и от 04 июля 20... г. N.....
Согласно п... ч. 1 ст.... ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая требования по иску, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Г. был нарушен порядок предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку объяснения от истца ответчиком истребованы не были, взыскание от 04.07.20... г. по приказу N.... и приказу N 02-у об увольнении применено к истцу ответчиком за одно и то же нарушение.
Как установлено судом, трудовую книжку с записью об увольнении Г. получил 04 июля 20.... г., что подтвердил истец в суде 11.12.20.... г. и занесено в протокол судебного заседания.
Суд правильно указал в решении о том, что началом срока исковой давности является 04 июля 20.... г. - день получения трудовой книжки с записью об увольнении по ст... п... ТК РФ, в суд истец обратился 01 ноября 20... г., поэтому отказывая истцу в иске суд верно исходил из того, что срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям, поскольку трудовую книжку истец получил 04 июля 20... г., обратился в суд с иском по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательства уважительности причин пропуска срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.
В апелляционной жалобе истец ссылается на те же обстоятельства уважительности причин установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока, которые были предметом оценки и исследования суда первой инстанции; указанные истцом причины пропуска срока обоснованно не признаны судом уважительными.
Ссылка истца на то, что первоначально он обращался в прокуратуру и Гострудинспекцию не может повлечь отмену решения суда, поскольку обращение в суд с иском имело место по истечении установленного законом срока.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)