Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Н. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в счет возмещения ущерба * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего: * (*) руб.,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Н. о возмещении ущерба в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что Н., с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в период выполнения своих трудовых обязанностей своими действиями причинила ущерб истцу в результате недостачи денежных средств в общем размере * руб., на основании заявления Н. от 05.*.2011 г. были удержаны и направлены в счет погашения недостачи денежные средства в сумме * руб. и * руб., приказом от 01.*.2011 г. N * Н. была уволена в связи с утратой доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" исковые требования поддержал, Н. иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Н.
Выслушав Н., представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО АКБ "Банк Москвы" с 01.*.2002 г. в различных должностях, в том числе с 01.*.2010 г. - по должности старшего кассира-операциониста сектора кассовых операций Отделения N 20 "Алексеевское".
01.*.2003 г. с Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N *, в соответствии с условиями которого Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а работодатель обязался создать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества.
Приказом от 01.*.2011 г. N * Н. уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения истца по названному основанию послужили результаты проведенных ответчиком проверки и служебного расследования, которыми было установлено, что в соответствии с Распоряжением Первого вице-президента Банка С. от 01.*.2011 г. N * в связи с началом проведения ремонта помещений Отделения N 20 "Алексеевское" АКБ "Банк Москвы" приостанавливало свою деятельность; мероприятия, связанные с переездом, проводились в последний рабочий день 02.*.2011 г., режим обслуживания клиентов в указанном отделении 02.*.2011 г. был установлен с 09 час. до 13 час.; 02.*.2011 г. Н. инициировала получение аванса для осуществления работы в кассе N 1, не проинформировав об этом Управляющего Отделением, по окончании операционного дня была установлена недостача вверенных Н. денежных средств в размере * руб.
В рамках проводимых проверок также было установлено, что 02.*.2011 г. Н. на время своего отсутствия в помещении кассы N 1 не убирала в индивидуальное средство хранение (сейф) денежную наличность и ценности, а также не заперла дверь в кассовую кабину на механический замок. При этом, касса N 1 была оборудована системой контроля дистанционного доступа (СКУД), которая, однако, в указанный день в период с 10:10 до 10:40 была отключена, о чем сотрудники не были проинформированы.
На основании заявления Н. от 05.*.2011 г. из ее совокупного дохода были удержаны и направлены в счет погашения недостачи денежные средства в сумме * руб. и * руб.
Названные обстоятельства сторонами в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в установленном законом порядке оспорены не были.
В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002), подпадают и функциональные обязанности ответчика по настоящему гражданскому делу.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему денежных средств, доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было. На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.
В то же время, согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае положения ч. 1 ст. 250 ТК РФ подлежат применению, исходя из следующего:
Согласно объяснениям со стороны истца и ответчика, а также представленным материалам дела касса N 1 была оборудована системой контроля дистанционного доступа (СКУД), которая, однако, 02.*.2011 г. в период с 10:10 до 10:40 была отключена, о чем сотрудники проинформированы не были.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно представленной справке ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы Отдел трудоустройства "Царицинский" Н., 15.*.1969 г. р., является безработной с 23.*.2011 г., на период 11.*.2013 г. состоит на учете как безработная, размер назначенных ей социальных выплат составляет * руб., согласно ее объяснениям имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ее супруг является инвалидом 3 группы.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда - считает необходимым снизить размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с Н. до * руб.
Поскольку изменена сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию с Н., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года изменить:
Взыскать с Н. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 11-18676/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 11-18676/2013
Судья: Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Н. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в счет возмещения ущерба * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего: * (*) руб.,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Н. о возмещении ущерба в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что Н., с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в период выполнения своих трудовых обязанностей своими действиями причинила ущерб истцу в результате недостачи денежных средств в общем размере * руб., на основании заявления Н. от 05.*.2011 г. были удержаны и направлены в счет погашения недостачи денежные средства в сумме * руб. и * руб., приказом от 01.*.2011 г. N * Н. была уволена в связи с утратой доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" исковые требования поддержал, Н. иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Н.
Выслушав Н., представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО АКБ "Банк Москвы" с 01.*.2002 г. в различных должностях, в том числе с 01.*.2010 г. - по должности старшего кассира-операциониста сектора кассовых операций Отделения N 20 "Алексеевское".
01.*.2003 г. с Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N *, в соответствии с условиями которого Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а работодатель обязался создать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества.
Приказом от 01.*.2011 г. N * Н. уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения истца по названному основанию послужили результаты проведенных ответчиком проверки и служебного расследования, которыми было установлено, что в соответствии с Распоряжением Первого вице-президента Банка С. от 01.*.2011 г. N * в связи с началом проведения ремонта помещений Отделения N 20 "Алексеевское" АКБ "Банк Москвы" приостанавливало свою деятельность; мероприятия, связанные с переездом, проводились в последний рабочий день 02.*.2011 г., режим обслуживания клиентов в указанном отделении 02.*.2011 г. был установлен с 09 час. до 13 час.; 02.*.2011 г. Н. инициировала получение аванса для осуществления работы в кассе N 1, не проинформировав об этом Управляющего Отделением, по окончании операционного дня была установлена недостача вверенных Н. денежных средств в размере * руб.
В рамках проводимых проверок также было установлено, что 02.*.2011 г. Н. на время своего отсутствия в помещении кассы N 1 не убирала в индивидуальное средство хранение (сейф) денежную наличность и ценности, а также не заперла дверь в кассовую кабину на механический замок. При этом, касса N 1 была оборудована системой контроля дистанционного доступа (СКУД), которая, однако, в указанный день в период с 10:10 до 10:40 была отключена, о чем сотрудники не были проинформированы.
На основании заявления Н. от 05.*.2011 г. из ее совокупного дохода были удержаны и направлены в счет погашения недостачи денежные средства в сумме * руб. и * руб.
Названные обстоятельства сторонами в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в установленном законом порядке оспорены не были.
В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002), подпадают и функциональные обязанности ответчика по настоящему гражданскому делу.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему денежных средств, доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было. На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.
В то же время, согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае положения ч. 1 ст. 250 ТК РФ подлежат применению, исходя из следующего:
Согласно объяснениям со стороны истца и ответчика, а также представленным материалам дела касса N 1 была оборудована системой контроля дистанционного доступа (СКУД), которая, однако, 02.*.2011 г. в период с 10:10 до 10:40 была отключена, о чем сотрудники проинформированы не были.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно представленной справке ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы Отдел трудоустройства "Царицинский" Н., 15.*.1969 г. р., является безработной с 23.*.2011 г., на период 11.*.2013 г. состоит на учете как безработная, размер назначенных ей социальных выплат составляет * руб., согласно ее объяснениям имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ее супруг является инвалидом 3 группы.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда - считает необходимым снизить размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с Н. до * руб.
Поскольку изменена сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию с Н., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года изменить:
Взыскать с Н. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)