Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафронова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Быковой Н.В., Селищева В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "ЭлитСтройСервис" на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 сентября 2013 года о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Тульского областного суда от 25 декабря 2012 года по делу по иску М. к ООО "ЭлитСтройСервис" о взыскании недополученной заработной платы, изменении даты увольнения, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования М. к ООО "ЭлитСтройСервис" о взыскании недополученной заработной платы, изменении даты увольнения, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Судом постановлено взыскать с ООО "ЭлитСтройСервис" в пользу М. недополученную заработную плату в размере 48720 рублей, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 3933,32 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18985,50 рублей, компенсацию за задержку выплаты данной компенсации в размере 1220,13 рублей, компенсацию за использование личного транспорта в размере 308,40 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей. Обязать ООО "ЭлитСтройСервис" выдать М. трудовую книжку с восстановленным стажем работы с 1973 года, с выплатой компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 467,69 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2012 года по день выдачи трудовой книжки с учетом размера процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день выдачи трудовой книжки. Считать днем увольнения М. из ООО "ЭлитСтройСервис" - день выдачи ему трудовой книжки с восстановленным стажем, ранее внесенную запись о дне увольнения 31.12.2011 года признать недействительной. Взыскать с ООО "ЭлитСтройСервис" в доход государства госпошлину в размере 4000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 декабря 2012 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 августа 2012 года отменено в части возложения на ООО "ЭлитСтройСервис" обязанности выплатить М. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по день ее выдачи с учетом размера процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день выдачи трудовой книжки, указания дня увольнения М. день выдачи трудовой книжки, признания ранее внесенной записи о дне увольнения 31.12.2011 года недействительной. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска М. об обязании ООО "ЭлитСтройСервис" выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по день ее выдачи с учетом размера процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день выдачи трудовой книжки, считать днем увольнения день выдачи трудовой книжки, признании недействительной ранее внесенной записи о дне увольнения 31.12.2011 года, было отказано.
В части размера взыскиваемой компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты данной компенсации, а также в части обязания ООО "ЭлитСтройСервис" выдать М. трудовую книжку с восстановленным стажем работы с 1973 года, решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 августа 2012 года изменено, на ООО "ЭлитСтройСервис" возложена обязанность выдать М. дубликат трудовой книжки, а также с него взысканы в пользу М. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 460 рублей 21 копейки и компенсация за задержку выплаты данной компенсации в сумме 16 рублей 08 копеек.
В остальной части решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 августа 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЭлитСтройСервис" - без удовлетворения.
17 июня 2013 года М. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просил отменить указанное выше апелляционное определение.
Определением судьи Тульского областного суда от 25 июня 2013 года в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение от 25 декабря 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Тульского областного суда отказано.
07 августа 2013 года М. было подано заявление в Привокзальный районный суд г. Тулы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ. В заявлении он указал, что процессуальный срок им пропущен в связи с обжалованием апелляционного определения от 25.12.2012 года в президиум Тульского областного суда, определение которого он получил в начале июля 2013 года, то есть по истечении шестимесячного срока на кассационное обжалование.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 10 сентября 2013 года М. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Тульского областного суда от 25 декабря 2012 года по делу по иску М. к ООО "ЭлитСтройСервис" о взыскании недополученной заработной платы, изменении даты увольнения, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В частной жалобе ООО "ЭлитСтройСервис" просит определение суда отменить как постановленное в нарушение норм процессуального права, указывая на то, что судом не мотивировано, почему причины пропуска процессуального срока М. признаны исключительными и уважительными. При подаче заявления М. не была приложена кассационная жалоба, однако, суд в нарушение положений ч. 3 ст. 112 ГК РФ принял заявление к рассмотрению. Судом не указано об исполнении процессуального действия, в отношении которого был пропущен срок.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округ обжалуются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном положениями главы 41 ГПК РФ "производство в суде кассационной инстанции".
Исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как следует из материалов дела, обжалуемое М. судебное постановление вступило в законную силу 25.12.2012 года.
Срок для обжалования в кассационном порядке судебного постановления истекал 25 июня 2012 года.
Копия апелляционного определения от 25.12.2012 года получена М. 15 января 2013 года.
17 июня 2013 года М. обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение в суд кассационной инстанции. По результатам рассмотрения жалобы определением судьи Тульского областного суда от 25 июня 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Тульского областного суда отказано. Указанное определение направлено заявителю 26 июня 2013 года и получено в начале июля 2013 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте и не оспаривается истцом.
С заявлением о восстановлении процессуального срока для обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ М. обратился только 07 августа 2013 года.
Из вышеназванных обстоятельств следует, что с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", время рассмотрения кассационной жалобы Тульским областным судом с 17 июня 2013 года по 25 июня 2013 года не должно засчитываться в предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок для обжалования судебных постановлений.
Вместе с тем, исключая названное время из срока на обжалование, учитывая получение истцом определения Тульского областного суда от 25 июня 2013 года, заявителем пропущен срок для кассационного обжалования.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
Распорядившись своими правами по своему усмотрению, М. подал кассационную жалобу 17 июня 2013 года, то есть за 5 дней до истечения шестимесячного срока на кассационное обжалование, и после получения определения кассационной инстанции Тульского областного суда только через месяц обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.
Ссылки М. на пропуск установленного законом процессуального срока для обжалования в связи с получением определения Тульского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по истечении срока кассационного обжалования, с учетом срока, в течение которого после этого он обратился в суд с заявлением о восстановлении срока, не свидетельствуют об уважительности пропуска установленного законом срока.
Иные, указанные М. в судебном заседании, обстоятельства, в частности, обращение 13.07.2013 г. в Тульский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 25.12.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не лишали заявителя возможности своевременно обжаловать судебное постановление, сводятся к выбору им способов реализации права на обжалование и пересмотр судебного постановления и к уважительным причинам пропуска срока подачи жалобы отнесены быть не могут. Кроме того, указанное выше обращение имело место по истечении установленного законом процессуального срока на обжалование.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления М. пропущенного процессуального срока, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене. В восстановлении процессуального срока М. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 сентября 2013 года отменить, отказать М. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на апелляционное определение Тульского областного суда от 25 декабря 2012 года по делу по иску М. к ООО "ЭлитСтройСервис" о взыскании недополученной заработной платы, изменении даты увольнения, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 33-2912
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 33-2912
Судья Сафронова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Быковой Н.В., Селищева В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "ЭлитСтройСервис" на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 сентября 2013 года о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Тульского областного суда от 25 декабря 2012 года по делу по иску М. к ООО "ЭлитСтройСервис" о взыскании недополученной заработной платы, изменении даты увольнения, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования М. к ООО "ЭлитСтройСервис" о взыскании недополученной заработной платы, изменении даты увольнения, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Судом постановлено взыскать с ООО "ЭлитСтройСервис" в пользу М. недополученную заработную плату в размере 48720 рублей, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 3933,32 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18985,50 рублей, компенсацию за задержку выплаты данной компенсации в размере 1220,13 рублей, компенсацию за использование личного транспорта в размере 308,40 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей. Обязать ООО "ЭлитСтройСервис" выдать М. трудовую книжку с восстановленным стажем работы с 1973 года, с выплатой компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 467,69 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2012 года по день выдачи трудовой книжки с учетом размера процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день выдачи трудовой книжки. Считать днем увольнения М. из ООО "ЭлитСтройСервис" - день выдачи ему трудовой книжки с восстановленным стажем, ранее внесенную запись о дне увольнения 31.12.2011 года признать недействительной. Взыскать с ООО "ЭлитСтройСервис" в доход государства госпошлину в размере 4000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 декабря 2012 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 августа 2012 года отменено в части возложения на ООО "ЭлитСтройСервис" обязанности выплатить М. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по день ее выдачи с учетом размера процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день выдачи трудовой книжки, указания дня увольнения М. день выдачи трудовой книжки, признания ранее внесенной записи о дне увольнения 31.12.2011 года недействительной. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска М. об обязании ООО "ЭлитСтройСервис" выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по день ее выдачи с учетом размера процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день выдачи трудовой книжки, считать днем увольнения день выдачи трудовой книжки, признании недействительной ранее внесенной записи о дне увольнения 31.12.2011 года, было отказано.
В части размера взыскиваемой компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты данной компенсации, а также в части обязания ООО "ЭлитСтройСервис" выдать М. трудовую книжку с восстановленным стажем работы с 1973 года, решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 августа 2012 года изменено, на ООО "ЭлитСтройСервис" возложена обязанность выдать М. дубликат трудовой книжки, а также с него взысканы в пользу М. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 460 рублей 21 копейки и компенсация за задержку выплаты данной компенсации в сумме 16 рублей 08 копеек.
В остальной части решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 августа 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЭлитСтройСервис" - без удовлетворения.
17 июня 2013 года М. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просил отменить указанное выше апелляционное определение.
Определением судьи Тульского областного суда от 25 июня 2013 года в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение от 25 декабря 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Тульского областного суда отказано.
07 августа 2013 года М. было подано заявление в Привокзальный районный суд г. Тулы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ. В заявлении он указал, что процессуальный срок им пропущен в связи с обжалованием апелляционного определения от 25.12.2012 года в президиум Тульского областного суда, определение которого он получил в начале июля 2013 года, то есть по истечении шестимесячного срока на кассационное обжалование.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 10 сентября 2013 года М. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Тульского областного суда от 25 декабря 2012 года по делу по иску М. к ООО "ЭлитСтройСервис" о взыскании недополученной заработной платы, изменении даты увольнения, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В частной жалобе ООО "ЭлитСтройСервис" просит определение суда отменить как постановленное в нарушение норм процессуального права, указывая на то, что судом не мотивировано, почему причины пропуска процессуального срока М. признаны исключительными и уважительными. При подаче заявления М. не была приложена кассационная жалоба, однако, суд в нарушение положений ч. 3 ст. 112 ГК РФ принял заявление к рассмотрению. Судом не указано об исполнении процессуального действия, в отношении которого был пропущен срок.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округ обжалуются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном положениями главы 41 ГПК РФ "производство в суде кассационной инстанции".
Исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как следует из материалов дела, обжалуемое М. судебное постановление вступило в законную силу 25.12.2012 года.
Срок для обжалования в кассационном порядке судебного постановления истекал 25 июня 2012 года.
Копия апелляционного определения от 25.12.2012 года получена М. 15 января 2013 года.
17 июня 2013 года М. обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение в суд кассационной инстанции. По результатам рассмотрения жалобы определением судьи Тульского областного суда от 25 июня 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Тульского областного суда отказано. Указанное определение направлено заявителю 26 июня 2013 года и получено в начале июля 2013 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте и не оспаривается истцом.
С заявлением о восстановлении процессуального срока для обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ М. обратился только 07 августа 2013 года.
Из вышеназванных обстоятельств следует, что с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", время рассмотрения кассационной жалобы Тульским областным судом с 17 июня 2013 года по 25 июня 2013 года не должно засчитываться в предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок для обжалования судебных постановлений.
Вместе с тем, исключая названное время из срока на обжалование, учитывая получение истцом определения Тульского областного суда от 25 июня 2013 года, заявителем пропущен срок для кассационного обжалования.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
Распорядившись своими правами по своему усмотрению, М. подал кассационную жалобу 17 июня 2013 года, то есть за 5 дней до истечения шестимесячного срока на кассационное обжалование, и после получения определения кассационной инстанции Тульского областного суда только через месяц обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.
Ссылки М. на пропуск установленного законом процессуального срока для обжалования в связи с получением определения Тульского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по истечении срока кассационного обжалования, с учетом срока, в течение которого после этого он обратился в суд с заявлением о восстановлении срока, не свидетельствуют об уважительности пропуска установленного законом срока.
Иные, указанные М. в судебном заседании, обстоятельства, в частности, обращение 13.07.2013 г. в Тульский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 25.12.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не лишали заявителя возможности своевременно обжаловать судебное постановление, сводятся к выбору им способов реализации права на обжалование и пересмотр судебного постановления и к уважительным причинам пропуска срока подачи жалобы отнесены быть не могут. Кроме того, указанное выше обращение имело место по истечении установленного законом процессуального срока на обжалование.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления М. пропущенного процессуального срока, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене. В восстановлении процессуального срока М. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 сентября 2013 года отменить, отказать М. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на апелляционное определение Тульского областного суда от 25 декабря 2012 года по делу по иску М. к ООО "ЭлитСтройСервис" о взыскании недополученной заработной платы, изменении даты увольнения, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)