Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дедневой Л.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
отказать У. в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения,
28.09.2011 У. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки увольнения на п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением работодателем определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового Кодекса РФ).
03.10.2011 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец У. по доводам своей частной жалобы от 15.12.2011, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 13.01.2012.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Из представленных материалов следует, что 02.02.2009 У. был принят на работу в ООО "Априори-2000" продавцом-консультантом, 26.05.2009 уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 28.04.2009 по 25.05.2009. о чем истцом к иску приложены копии приказов.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 по гражданскому делу N 2-1729/09 У. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; решение суда вступило в законную силу 08.12.2009.
05.03.2011 У. обратился в суд иском к ООО "Априори-2000" об изменении формулировки и даты увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ; вступившим в законную силу определением Измайловского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 производство по указанному гражданскому делу N 2-1388/11 прекращено в связи с отказом истца от иска.
Из искового заявления У., поданного в суд 28.09.2011, следует, что истец основывает свои требования об изменении даты и формулировки увольнения на представлениях Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы от 22.02.2011 и 09.03.2011, вынесенных в адрес ООО "Априори-2000", которые, по мнению истца, подлежат исполнению ответчиком путем внесения изменений в формулировку причины его увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска У., поданного 28.09.2011, у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу, в связи с чем определение суда от 03.10.2011 является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы У. о том, что представления прокурора от 22.02.2011 и от 09.02.2011 не являлись основанием его иска, поданного в суд 05.03.2011, по которому производство прекращено определением от 04.05.2011, в связи с чем поданный 28.09.2011 иск не является тождественным, несостоятельны и опровергаются вступившими в законную силу судебными постановлениями. Указанные доводы основаны на ином толковании закона и вступивших в силу судебных актов, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Измайловского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5763
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 11-5763
Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дедневой Л.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
отказать У. в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения,
установила:
28.09.2011 У. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки увольнения на п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением работодателем определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового Кодекса РФ).
03.10.2011 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец У. по доводам своей частной жалобы от 15.12.2011, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 13.01.2012.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Из представленных материалов следует, что 02.02.2009 У. был принят на работу в ООО "Априори-2000" продавцом-консультантом, 26.05.2009 уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 28.04.2009 по 25.05.2009. о чем истцом к иску приложены копии приказов.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 по гражданскому делу N 2-1729/09 У. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; решение суда вступило в законную силу 08.12.2009.
05.03.2011 У. обратился в суд иском к ООО "Априори-2000" об изменении формулировки и даты увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ; вступившим в законную силу определением Измайловского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 производство по указанному гражданскому делу N 2-1388/11 прекращено в связи с отказом истца от иска.
Из искового заявления У., поданного в суд 28.09.2011, следует, что истец основывает свои требования об изменении даты и формулировки увольнения на представлениях Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы от 22.02.2011 и 09.03.2011, вынесенных в адрес ООО "Априори-2000", которые, по мнению истца, подлежат исполнению ответчиком путем внесения изменений в формулировку причины его увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска У., поданного 28.09.2011, у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу, в связи с чем определение суда от 03.10.2011 является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы У. о том, что представления прокурора от 22.02.2011 и от 09.02.2011 не являлись основанием его иска, поданного в суд 05.03.2011, по которому производство прекращено определением от 04.05.2011, в связи с чем поданный 28.09.2011 иск не является тождественным, несостоятельны и опровергаются вступившими в законную силу судебными постановлениями. Указанные доводы основаны на ином толковании закона и вступивших в силу судебных актов, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)