Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кольчугина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,
с участием прокурора Гурьевой Е.А.,
при секретаре К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А. дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности К. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 28 июня 2012 года по исковому заявлению А. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что истец 01 января 2007 года был принят на работу в ООО "..." на должность генерального директора. Также он является учредителем указанного Общества, и его доля в уставном капитале составляет 35%. В соответствии с Уставом ООО "..." должность генерального директора является выборной, назначение на должность и снятие с должности решаются на Общем собрании Общества. Подобного собрания никто не назначал, при рассмотрении вопроса о своем увольнении А. не присутствовал, в протоколе Общего собрания по данному вопросу не подписывался. Однако, 29 апреля 2012 года соучредитель А.С. в нарушение Учредительного договора, Устава ООО "...", принял решение об увольнении А. в одностороннем порядке в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом истец считает свое увольнение и приказ об увольнении незаконным и необоснованным, поскольку его отсутствие на работе ошибочно принято за прогул, в то время, когда он был на встрече с подрядчиками. Кроме того указывает на то, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. С учетом изложенного А. просил суд восстановить его на работе в ООО "..." в должности генерального директора с 29 апреля 2012 года, признать недействительным приказ об увольнении N 1 от 29 апреля 2012 года, аннулировать запись в трудовой книжке за N 4 от 29 апреля 2012 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований А. отказано.
С решением суда не согласен представитель А. по доверенности К., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования А.
Судебная коллегия, выслушав представителя А. по доверенности К., поддержавшего жалобу, представителя ООО "..." по доверенности Н., представителя МИ ФНС России N 2 по Ивановской области по доверенности К.Т., возражавших на жалобу, заключение прокурора Ивановской областной прокуратуры Гурьевой Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение законным и обоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 мая 2008 года решением Общего собрания учредителей утвержден Устав общества с ограниченной ответственностью "...".
Согласно пункту 9.1 Устава ООО "...", высшим органом управления общества является Общее собрание Участников.
Единоличным исполнительным органом является генеральный директор, срок полномочий которого составляет три года.
Пункт 9.2.5 Устава предусматривает, что избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции Общего собрания участников общества. Решение по данному вопросу, в соответствии с пунктом 9.3. Устава, принимается участниками большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.
Учредителями ООО "..." являются: А.С. с долей в уставном капитале 65%, и А. с долей в уставном капитале 35%.
Решением Общего собрания участников ООО "..." от 20 февраля 2006 года А. избран на должность генерального директора ООО "...". Решением общего собрания участников ООО "..." от 20 февраля 2009 года срок полномочий генерального директора А. продлен с 21 февраля 2009 года на три года.
29 апреля 2012 года, по результатам проведения внеочередного Общего собрания учредителей А. уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с его отсутствием на работе в период времени с 23 по 28 апреля 2012 года, а также принято решение об избрании генеральным директором ООО "..." М.
Оба участника ООО "..." - А.С. и А. присутствовали на данном собрании.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
Согласно положениям части 1 статьи 36 вышеуказанного закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью", в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Суд первой инстанции с учетом верно установленных обстоятельств и указанных норм закона пришел к обоснованным выводам о том, что внеочередное общее собрание участников ООО "..." от 29 апреля 2012 года являлось правомочным, а принятое на нем решение об увольнении А. - законным.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установил место работы генерального директора ООО "...", являются несостоятельными, поскольку как следует из текста решения суда А. исполнял свои трудовые обязанности по фактическому месту нахождения ООО "КСК" в районе села Никольское Ильинского района Ивановской области, где расположен офис указанной организации. Отсутствие заключенного трудового договора между ООО "..." и А. само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами и на правильность решения суда не влияет.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание письма ИП А.Г. и ООО ",,," является надуманной, поскольку оценка указанных доказательств нашла отражение в тексте решения суда, а несогласие заявителя с данной судом оценкой носит субъективный и ничем не подтвержденный характер, не опровергает выводов суда, которые судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными.
Кроме того, А. не оспаривал свое отсутствие на рабочем месте в период времени с 23 по 28 апреля 2012 года, достоверных доказательств уважительности причин отсутствия не представил.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом равноправия сторон в связи с выраженной прокурором позицией по делу противоречат нормам процессуального права, так как в силу положений статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации", статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, участвующий в деле, дает заключение о соответствии заявленных исковых требований требованиям закона, и не может поддерживать позицию гражданина, если она противоречит им.
Ссылка заявителя на то, что в ходе судебного заседания 28 июня 2012 года представителем истца К. обращалось внимание суда на различия между двумя копиями протокола N 1 Общего собрания учредителей ООО "..." от 20 февраля 2009 года, основанием к отмене решения суда не является, так как копии указанного протокола являются идентичными (л.д. 106, 108).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных суду доказательств, таких как акты, подтверждающие отсутствие работника на рабочем месте от 23, 24, 25, 26, 27, 28 апреля 2012 года, акты от 29 апреля 2012 года об отказе А. от дачи объяснений, уничтожения протокола общего собрания ООО "...", свидетельских показаний К.С., Г. и других, и не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, либо принятии судом иного решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Тейковского районного суда Ивановской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1677
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-1677
Судья: Кольчугина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,
с участием прокурора Гурьевой Е.А.,
при секретаре К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А. дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности К. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 28 июня 2012 года по исковому заявлению А. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что истец 01 января 2007 года был принят на работу в ООО "..." на должность генерального директора. Также он является учредителем указанного Общества, и его доля в уставном капитале составляет 35%. В соответствии с Уставом ООО "..." должность генерального директора является выборной, назначение на должность и снятие с должности решаются на Общем собрании Общества. Подобного собрания никто не назначал, при рассмотрении вопроса о своем увольнении А. не присутствовал, в протоколе Общего собрания по данному вопросу не подписывался. Однако, 29 апреля 2012 года соучредитель А.С. в нарушение Учредительного договора, Устава ООО "...", принял решение об увольнении А. в одностороннем порядке в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом истец считает свое увольнение и приказ об увольнении незаконным и необоснованным, поскольку его отсутствие на работе ошибочно принято за прогул, в то время, когда он был на встрече с подрядчиками. Кроме того указывает на то, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. С учетом изложенного А. просил суд восстановить его на работе в ООО "..." в должности генерального директора с 29 апреля 2012 года, признать недействительным приказ об увольнении N 1 от 29 апреля 2012 года, аннулировать запись в трудовой книжке за N 4 от 29 апреля 2012 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований А. отказано.
С решением суда не согласен представитель А. по доверенности К., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования А.
Судебная коллегия, выслушав представителя А. по доверенности К., поддержавшего жалобу, представителя ООО "..." по доверенности Н., представителя МИ ФНС России N 2 по Ивановской области по доверенности К.Т., возражавших на жалобу, заключение прокурора Ивановской областной прокуратуры Гурьевой Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение законным и обоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 мая 2008 года решением Общего собрания учредителей утвержден Устав общества с ограниченной ответственностью "...".
Согласно пункту 9.1 Устава ООО "...", высшим органом управления общества является Общее собрание Участников.
Единоличным исполнительным органом является генеральный директор, срок полномочий которого составляет три года.
Пункт 9.2.5 Устава предусматривает, что избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции Общего собрания участников общества. Решение по данному вопросу, в соответствии с пунктом 9.3. Устава, принимается участниками большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.
Учредителями ООО "..." являются: А.С. с долей в уставном капитале 65%, и А. с долей в уставном капитале 35%.
Решением Общего собрания участников ООО "..." от 20 февраля 2006 года А. избран на должность генерального директора ООО "...". Решением общего собрания участников ООО "..." от 20 февраля 2009 года срок полномочий генерального директора А. продлен с 21 февраля 2009 года на три года.
29 апреля 2012 года, по результатам проведения внеочередного Общего собрания учредителей А. уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с его отсутствием на работе в период времени с 23 по 28 апреля 2012 года, а также принято решение об избрании генеральным директором ООО "..." М.
Оба участника ООО "..." - А.С. и А. присутствовали на данном собрании.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
Согласно положениям части 1 статьи 36 вышеуказанного закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью", в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Суд первой инстанции с учетом верно установленных обстоятельств и указанных норм закона пришел к обоснованным выводам о том, что внеочередное общее собрание участников ООО "..." от 29 апреля 2012 года являлось правомочным, а принятое на нем решение об увольнении А. - законным.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установил место работы генерального директора ООО "...", являются несостоятельными, поскольку как следует из текста решения суда А. исполнял свои трудовые обязанности по фактическому месту нахождения ООО "КСК" в районе села Никольское Ильинского района Ивановской области, где расположен офис указанной организации. Отсутствие заключенного трудового договора между ООО "..." и А. само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами и на правильность решения суда не влияет.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание письма ИП А.Г. и ООО ",,," является надуманной, поскольку оценка указанных доказательств нашла отражение в тексте решения суда, а несогласие заявителя с данной судом оценкой носит субъективный и ничем не подтвержденный характер, не опровергает выводов суда, которые судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными.
Кроме того, А. не оспаривал свое отсутствие на рабочем месте в период времени с 23 по 28 апреля 2012 года, достоверных доказательств уважительности причин отсутствия не представил.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом равноправия сторон в связи с выраженной прокурором позицией по делу противоречат нормам процессуального права, так как в силу положений статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации", статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, участвующий в деле, дает заключение о соответствии заявленных исковых требований требованиям закона, и не может поддерживать позицию гражданина, если она противоречит им.
Ссылка заявителя на то, что в ходе судебного заседания 28 июня 2012 года представителем истца К. обращалось внимание суда на различия между двумя копиями протокола N 1 Общего собрания учредителей ООО "..." от 20 февраля 2009 года, основанием к отмене решения суда не является, так как копии указанного протокола являются идентичными (л.д. 106, 108).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных суду доказательств, таких как акты, подтверждающие отсутствие работника на рабочем месте от 23, 24, 25, 26, 27, 28 апреля 2012 года, акты от 29 апреля 2012 года об отказе А. от дачи объяснений, уничтожения протокола общего собрания ООО "...", свидетельских показаний К.С., Г. и других, и не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, либо принятии судом иного решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Тейковского районного суда Ивановской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)