Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комитет по науке и технологиям"
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск Р.Д. к ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" о взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" в пользу Р.Д. компенсацию при увольнении в размере ***
Взыскать с ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" в пользу Р.Д. денежную компенсацию за задержку причитающейся выплаты при увольнении в размере ****
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***
установила:
Истец Р.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" о взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора в размере *** рублей, денежной компенсации за задержку выплаты в размере ***рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ОАО "МКНТ" компенсацию в связи с досрочным прекращением трудового договора в размере *** рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере **рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что с 30.12.2006 он работал в ОАО "МКНТ" в должности генерального директора. На указанную должность Р.Д. был избран решением совета директоров ОАО "МКНТ" от 29.12.2006 (протокол N 66 от 29.12.2006). 30.12.2006 Общество заключило с истцом трудовой договор, и он приступил к исполнению своих должностных обязанностей, о чем свидетельствует указанный трудовой договор, а также запись N *** от 30.12.2006 в трудовой книжке истца.
Приказом N *** от 14.06.2011 г. на основании протокола заседания совета директоров ОАО "МКНТ" N *** от 14.06.2011 и п. 2 ст. 278 ТК РФ был уволен с должности генерального директора Общества, однако работодатель не произвел окончательный расчет и истец просил взыскать с работодателя компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, компенсацию за задержку выплаты и компенсацию морального вреда.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" по доводам апелляционной жалобы.
Истец Р.О. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р.Д. по доверенности А., представителя ответчика по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
На основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положениями ст. 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом по делу установлено, что 30.12.2006 между ОАО "МКНТ" и Р.Д. заключен трудовой договор.
Решением совета директоров ОАО "МКНТ" от 29.12.2006 (протокол N *** от 29.12.2006) Р.Д. избран на должность генерального директора общества.
Согласно п. п. 2.2, 2.3 Договора, днем начала исполнения работником своих трудовых обязанностей является 30.12.2006. Договор заключен сроком на 5 лет.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в соответствии с действующей в Обществе системой оплаты труда на день заключения настоящего трудового договора работнику установлен оклад в размере согласно штатному расписанию.
В соответствии с п. п. 8.2, 8.3, 8.6 данного трудового договора, он может быть прекращен досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также в случае изменения установленного Уставом Общества и Положением о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) Общества срока, на который избирается генеральный директор Общества. В случае досрочного прекращения настоящего трудового договора по инициативе Общества при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, ему выплачивается компенсация в размере 20 должностных окладов. При прекращении настоящего трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, в том числе компенсаций, производится в день увольнения последнего.
Согласно штатного расписания ОАО "МКНТ" на период с 01.02.2010., утвержденного приказом генерального директора N *** от 27.01.2010, оклад генерального директора составляет 60 000 рублей.
Приказом генерального директора N *** от 26.01.2011 г., утверждено новое штатное расписание ОАО "МКНТ", в соответствии с которым с 01.04.2011 тарифная ставка (оклад) генерального директора составляет 117 000 рублей.
14.06.2011., на основании решения совета директоров ОАО "МКНТ" от 14.06.2011. (протокол N *** от 14.06.2011 г.), в соответствии с приказом о досрочном сложении полномочий генерального директора N *** от 14.06.2011 г., Р.Д. был уволен с должности генерального директора Общества.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании выходного пособия в связи с досрочным расторжением трудового договора, суд обоснованно исходил из условий трудового договора, которым предусмотрена выплата в размере 20 должностных окладов.
Поскольку доказательств виновных действий истца, послуживших основанием для досрочного расторжения трудового договора с истцом, ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ***руб.
Поскольку в день увольнения работодатель не произвел с истцом расчет, суд правомерно с учетом положений ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере *** рублей в рамках заявленных исковых требований.
Представленные в решении расчеты проверены судебной коллегией и признаны верными и соответствующими представленными в материалы дела доказательствам.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что сторона истца просила взыскать компенсацию морального вреда, связанную с увольнением истца, однако предметом рассмотрения данного дела является компенсационные выплаты в связи с досрочным прекращением истцом, а не увольнение.
Решение суда сторонами в указанной части не обжалуется.
Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском, суд пришел к выводу, что установленный законом срок истцом пропущен по уважительной причин, поскольку первоначально истец обратился с иском 25.08.2011 года, то есть в пределах трехмесячного срока.
Суд определением от 12.09.2011 г. возвратил истцу данное заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, однако копию определения истцу не направил, вторично принял у истца то же самое заявление 22.09.2011 года, рассмотрев спор по существу, а поэтому пропуск срока на обращение в суд с иском, суд признал уважительным, о чем 28.08.2012 г. вынес определение (л.д. 57).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ не влечет отмену решения суда, поскольку судом данный срок был восстановлен по причине того, что изначально истец обращался за разрешением индивидуального трудового спора в Пресненский районный суд г. Москвы 25.08.2011 г., т.е. в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при расчете взыскиваемой компенсации при досрочном расторжении трудового договора исходил из размера заработной платы - *** руб., поскольку должностной оклад истца составлял до 01.04.2012 г. *** руб., а поэтому суду необходимо было установить среднюю заработную плату и из нее исчислять пособие при увольнении, предусмотренное трудовым договором, не влечет отмену решения суда, поскольку из штатного расписания Общества усматривается, что тарифная ставка истца составляет *** руб. Трудовым договором предусмотрена оплата 20-ти окладов при расторжении с работником (Р.Д.) трудового договора в случае досрочного прекращения трудового договора и при отсутствии виновных действий работника. Исходя из пункта 8.3 трудового договора судом был произведен расчет денежной компенсации при увольнении истца.
Установленный истцу должностной оклад в размере ***руб. истцу выплачивался, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, данный оклад не оспаривался акционерами общества.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5282
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-5282
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комитет по науке и технологиям"
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск Р.Д. к ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" о взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" в пользу Р.Д. компенсацию при увольнении в размере ***
Взыскать с ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" в пользу Р.Д. денежную компенсацию за задержку причитающейся выплаты при увольнении в размере ****
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***
установила:
Истец Р.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" о взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора в размере *** рублей, денежной компенсации за задержку выплаты в размере ***рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ОАО "МКНТ" компенсацию в связи с досрочным прекращением трудового договора в размере *** рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере **рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что с 30.12.2006 он работал в ОАО "МКНТ" в должности генерального директора. На указанную должность Р.Д. был избран решением совета директоров ОАО "МКНТ" от 29.12.2006 (протокол N 66 от 29.12.2006). 30.12.2006 Общество заключило с истцом трудовой договор, и он приступил к исполнению своих должностных обязанностей, о чем свидетельствует указанный трудовой договор, а также запись N *** от 30.12.2006 в трудовой книжке истца.
Приказом N *** от 14.06.2011 г. на основании протокола заседания совета директоров ОАО "МКНТ" N *** от 14.06.2011 и п. 2 ст. 278 ТК РФ был уволен с должности генерального директора Общества, однако работодатель не произвел окончательный расчет и истец просил взыскать с работодателя компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, компенсацию за задержку выплаты и компенсацию морального вреда.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" по доводам апелляционной жалобы.
Истец Р.О. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р.Д. по доверенности А., представителя ответчика по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
На основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положениями ст. 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом по делу установлено, что 30.12.2006 между ОАО "МКНТ" и Р.Д. заключен трудовой договор.
Решением совета директоров ОАО "МКНТ" от 29.12.2006 (протокол N *** от 29.12.2006) Р.Д. избран на должность генерального директора общества.
Согласно п. п. 2.2, 2.3 Договора, днем начала исполнения работником своих трудовых обязанностей является 30.12.2006. Договор заключен сроком на 5 лет.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в соответствии с действующей в Обществе системой оплаты труда на день заключения настоящего трудового договора работнику установлен оклад в размере согласно штатному расписанию.
В соответствии с п. п. 8.2, 8.3, 8.6 данного трудового договора, он может быть прекращен досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также в случае изменения установленного Уставом Общества и Положением о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) Общества срока, на который избирается генеральный директор Общества. В случае досрочного прекращения настоящего трудового договора по инициативе Общества при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, ему выплачивается компенсация в размере 20 должностных окладов. При прекращении настоящего трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, в том числе компенсаций, производится в день увольнения последнего.
Согласно штатного расписания ОАО "МКНТ" на период с 01.02.2010., утвержденного приказом генерального директора N *** от 27.01.2010, оклад генерального директора составляет 60 000 рублей.
Приказом генерального директора N *** от 26.01.2011 г., утверждено новое штатное расписание ОАО "МКНТ", в соответствии с которым с 01.04.2011 тарифная ставка (оклад) генерального директора составляет 117 000 рублей.
14.06.2011., на основании решения совета директоров ОАО "МКНТ" от 14.06.2011. (протокол N *** от 14.06.2011 г.), в соответствии с приказом о досрочном сложении полномочий генерального директора N *** от 14.06.2011 г., Р.Д. был уволен с должности генерального директора Общества.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании выходного пособия в связи с досрочным расторжением трудового договора, суд обоснованно исходил из условий трудового договора, которым предусмотрена выплата в размере 20 должностных окладов.
Поскольку доказательств виновных действий истца, послуживших основанием для досрочного расторжения трудового договора с истцом, ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ***руб.
Поскольку в день увольнения работодатель не произвел с истцом расчет, суд правомерно с учетом положений ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере *** рублей в рамках заявленных исковых требований.
Представленные в решении расчеты проверены судебной коллегией и признаны верными и соответствующими представленными в материалы дела доказательствам.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что сторона истца просила взыскать компенсацию морального вреда, связанную с увольнением истца, однако предметом рассмотрения данного дела является компенсационные выплаты в связи с досрочным прекращением истцом, а не увольнение.
Решение суда сторонами в указанной части не обжалуется.
Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском, суд пришел к выводу, что установленный законом срок истцом пропущен по уважительной причин, поскольку первоначально истец обратился с иском 25.08.2011 года, то есть в пределах трехмесячного срока.
Суд определением от 12.09.2011 г. возвратил истцу данное заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, однако копию определения истцу не направил, вторично принял у истца то же самое заявление 22.09.2011 года, рассмотрев спор по существу, а поэтому пропуск срока на обращение в суд с иском, суд признал уважительным, о чем 28.08.2012 г. вынес определение (л.д. 57).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ не влечет отмену решения суда, поскольку судом данный срок был восстановлен по причине того, что изначально истец обращался за разрешением индивидуального трудового спора в Пресненский районный суд г. Москвы 25.08.2011 г., т.е. в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при расчете взыскиваемой компенсации при досрочном расторжении трудового договора исходил из размера заработной платы - *** руб., поскольку должностной оклад истца составлял до 01.04.2012 г. *** руб., а поэтому суду необходимо было установить среднюю заработную плату и из нее исчислять пособие при увольнении, предусмотренное трудовым договором, не влечет отмену решения суда, поскольку из штатного расписания Общества усматривается, что тарифная ставка истца составляет *** руб. Трудовым договором предусмотрена оплата 20-ти окладов при расторжении с работником (Р.Д.) трудового договора в случае досрочного прекращения трудового договора и при отсутствии виновных действий работника. Исходя из пункта 8.3 трудового договора судом был произведен расчет денежной компенсации при увольнении истца.
Установленный истцу должностной оклад в размере ***руб. истцу выплачивался, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, данный оклад не оспаривался акционерами общества.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)