Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени строительный трест N 46" на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2013 года, которым были частично удовлетворены исковые требования С.С. к Закрытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени строительный трест N 46" об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2013 года по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования С.С. к ЗАО "Стройтрест N 46". Признано незаконным увольнение истца с работы по приказу N от <...> по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества; изменена вышеуказанная формулировка увольнения истца с работы на увольнение по п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию с сохранением даты увольнения <...>; с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в размере <...>, денежная компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в общей сумме <...>; госпошлина в доход государства в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Как видно из апелляционной жалобы, решение суда в части признания незаконным увольнения истца с работы по приказу N от <...> по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества; и изменения вышеуказанной формулировки увольнения С.С. с работы на увольнение по п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию с сохранением даты увольнения <...> предметом обжалования ответчика не является.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник, в числе прочего, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец <...> была принята на работу в организацию ответчика на должность <...> и была уволена с работы <...>.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции на основании представленных ответчиком доказательств установил наличие у работодателя задолженности перед истцом по заработной плате на момент увольнения в размере <...> (том 2 л.д. 177).
Учитывая, что представленная ответчиком в обоснование своих возражений на предъявленный иск вышеуказанная справка, содержащая подробный расчет начислений истцу заработной платы и удержаний из нее, с правильностью которых истец согласилась в ходе рассмотрения дела, за весь период работы С.С. с <...> по <...>, подписанная руководителем организации и ее главным бухгалтером, полностью отвечала требованиям относимости и допустимости, то суд руководствуясь ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание данный документ в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего наличие у работодателя задолженности перед истцом по заработной плате.
При таком положении, удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, суд правильно принял за основу данную справку и взыскал с ответчика в пользу истца указанную в ней сумму.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что действиями истца, связанными с незаконным начислением заработной платы и иными финансовыми нарушениями, работодателю причинен материальный ущерб, размер которого превышают указанную в справке задолженность, не могут быть приняты во внимание. Разрешение вопроса о компенсации работодателю возникшего по вине работника материального ущерба осуществляется в судебном порядке, самостоятельно удерживать из заработной платы работника причиненный ущерб работодатель в силу ст. 137 Трудового кодекса РФ не вправе. В этой связи действия ответчика по невыплате истцу при увольнении причитающихся ей сумм в полном объеме не основаны на законе, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Решение суда в данной части полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ответчик указал на необоснованное взыскание с него компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность факта его причинения истцу.
Судебная коллегия находит данные доводы ответчика несостоятельными, учитывая следующее.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец была незаконно уволена с работы и что ей при увольнении не была выплачена заработная плата в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны работодателя были допущены нарушения трудовых прав истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу С.С., возникновение у которой нравственных страданий не может вызывать сомнений, компенсации морального вреда силу ст. 237 ТК РФ.
Взысканная судом сумма компенсации в размере <...> рублей соответствует требованиям справедливости и разумности, определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий, которые истец испытал в связи с нарушением его трудовых прав.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени строительный трест N 46" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 33-3535/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 33-3535/2013
Судья Мельникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени строительный трест N 46" на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2013 года, которым были частично удовлетворены исковые требования С.С. к Закрытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени строительный трест N 46" об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2013 года по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования С.С. к ЗАО "Стройтрест N 46". Признано незаконным увольнение истца с работы по приказу N от <...> по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества; изменена вышеуказанная формулировка увольнения истца с работы на увольнение по п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию с сохранением даты увольнения <...>; с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в размере <...>, денежная компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в общей сумме <...>; госпошлина в доход государства в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Как видно из апелляционной жалобы, решение суда в части признания незаконным увольнения истца с работы по приказу N от <...> по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества; и изменения вышеуказанной формулировки увольнения С.С. с работы на увольнение по п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию с сохранением даты увольнения <...> предметом обжалования ответчика не является.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник, в числе прочего, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец <...> была принята на работу в организацию ответчика на должность <...> и была уволена с работы <...>.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции на основании представленных ответчиком доказательств установил наличие у работодателя задолженности перед истцом по заработной плате на момент увольнения в размере <...> (том 2 л.д. 177).
Учитывая, что представленная ответчиком в обоснование своих возражений на предъявленный иск вышеуказанная справка, содержащая подробный расчет начислений истцу заработной платы и удержаний из нее, с правильностью которых истец согласилась в ходе рассмотрения дела, за весь период работы С.С. с <...> по <...>, подписанная руководителем организации и ее главным бухгалтером, полностью отвечала требованиям относимости и допустимости, то суд руководствуясь ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание данный документ в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего наличие у работодателя задолженности перед истцом по заработной плате.
При таком положении, удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, суд правильно принял за основу данную справку и взыскал с ответчика в пользу истца указанную в ней сумму.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что действиями истца, связанными с незаконным начислением заработной платы и иными финансовыми нарушениями, работодателю причинен материальный ущерб, размер которого превышают указанную в справке задолженность, не могут быть приняты во внимание. Разрешение вопроса о компенсации работодателю возникшего по вине работника материального ущерба осуществляется в судебном порядке, самостоятельно удерживать из заработной платы работника причиненный ущерб работодатель в силу ст. 137 Трудового кодекса РФ не вправе. В этой связи действия ответчика по невыплате истцу при увольнении причитающихся ей сумм в полном объеме не основаны на законе, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Решение суда в данной части полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ответчик указал на необоснованное взыскание с него компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность факта его причинения истцу.
Судебная коллегия находит данные доводы ответчика несостоятельными, учитывая следующее.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец была незаконно уволена с работы и что ей при увольнении не была выплачена заработная плата в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны работодателя были допущены нарушения трудовых прав истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу С.С., возникновение у которой нравственных страданий не может вызывать сомнений, компенсации морального вреда силу ст. 237 ТК РФ.
Взысканная судом сумма компенсации в размере <...> рублей соответствует требованиям справедливости и разумности, определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий, которые истец испытал в связи с нарушением его трудовых прав.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени строительный трест N 46" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)