Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Бережновой О.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2013 г. в г. Якутске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2013 г., которым по делу по иску М. к Открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "ЯТЭК") о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, встречному иску ОАО "ЯТЭК" к М. о взыскании расходов, постановлено:
Взыскать с ОАО "ЯТЭК" в пользу М. премию в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Обязать ОАО "ЯТЭК" начислять и выплачивать М. проценты за задержку выплаты премии (******** руб.) согласно требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), начиная с 17 сентября 2012 г. по день фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказать в удовлетворении.
Взыскать с ОАО "ЯТЭК" в доход государства государственную пошлину в размере 3689,49 руб.
Во встречных требованиях ОАО "ЯТЭК" к М. о взыскании расходов отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с указанным иском к ОАО "ЯТЭК", указывая на то, что в период с 20 августа 2012 г. по 17 сентября 2012 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности.........., трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. В соответствии с п. 5.2 трудового договора ему была установлена ежеквартальная премия в размере 50% от суммы должностных окладов, персональных надбавок за квартал, без учета фактически отработанного времени с начислением районного коэффициента, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера. При окончательном расчете ему данная премия не выплачена. Просил взыскать с ответчика премию в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., обязать ответчика начислять и выплачивать проценты за задержку выплаты премии.
ОАО "ЯТЭК" обратилось в суд со встречным иском к М. о взыскании расходов, связанных с переездом к месту работы и наймом жилья на основании п. 6.7 трудового договора, указывая на то, что М. обязался возместить указанные расходы в случае увольнения по инициативе работника. Просил взыскать с М. расходы на проезд по маршруту .......... - .......... - .......... в размере ******** руб., расходы, связанные с наймом жилья, в размере ******** руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2010, 50 руб.
Определением суда от 28 ноября 2012 г. заявленный встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Представитель ответчика не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Так, считает, что премия является стимулирующей, а не обязательной выплатой. В резолютивной части решения не указана конкретная сумма, подлежащая взысканию в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Моральный вред не является общеизвестным фактом, как указано в решении, ссылка суда на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) необоснованна. Отказывая во встречном иске, суд не учел то, что инициатива расторжения трудового договора исходила от работника, что подтверждается его заявлением.
Представитель ответчика С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что на основании трудового договора N... от 20 августа 2012 г. М. был принят на работу в ОАО "ЯТЭК" на должность.......... на срок один год.
Согласно п. 6.7 трудового договора стороны пришли к соглашению, что в случае расторжения настоящего трудового договора в течение трех месяцев со дня заключения по инициативе работника или за виновные действия, работник обязан возместить работодателю расходы, связанные с переездом к месту работы и наймом жилья для работника. В этом случае проезд к месту основного жительства не оплачивается.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон трудового договора, по которому трудовой договор может быть расторгнут в любое время (ст. 78 ТК РФ).
Приказом N... от 14 сентября 2012 г. трудовой договор расторгнут с 17 сентября 2012 г. по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) на основании соглашения сторон трудового договора о расторжении трудового договора от 14 сентября 2012 г., в трудовую книжку М. внесена соответствующая запись.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение произошло по обоюдному согласию, а не по инициативе работника. Расторжение трудового договора по инициативе работника регулируется ст. 80 ТК РФ и имеет иную правовую природу. Следовательно, оснований для требования возмещения расходов на проезд к месту работы и наем жилья, предусмотренных п. 6.7 трудового договора, у работодателя ОАО "ЯТЭК" не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ОАО "ЯТЭК" к М. о взыскании расходов. В данной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор прекращен по инициативе работника, поскольку им подано заявление о расторжении трудового договора, основаны на неверном толковании норм материального права.
Удовлетворяя частично исковые требования М. о взыскании премии и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ежеквартальная премия в размере 50% от сумм, указанных в п. 5.2 трудового договора, установлена вне зависимости от решения генерального директора, который определяет лишь итоговый размер премии.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как установлено п. 5.2 трудового договора от 20 августа 2012 г. работнику устанавливается ежеквартальная премия 50% от суммы должностных окладов, персональных надбавок за квартал, без учета фактически отработанного времени, с начислением районного коэффициента, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера. Итоговый размер премии определяется генеральным директором ОАО "ЯТЭК" по представлению исполнительного директора в зависимости от достигнутых за отчетный период результатов. Премия начисляется и выплачивается в месяце, следующем за отчетным кварталом.
Из представления исполнительного директора ОАО "ЯТЭК" к премированию за третий квартал 2012 г. от 31 октября 2012 г. М. в связи с отсутствием достигнутых результатов за отчетный период (с 20 августа по 17 сентября в третьем квартале 2012 г.) установлен размер премии 0%. В данной организации истец проработал 27 дней.
Таким образом, исходя из условий п. 5.2 трудового договора об определении итогового размера премии генеральным директором по представлению исполнительного директора оснований для премирования М. у работодателя не имелось, в связи с чем премия ему не была начислена и выплачена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда по данному делу подлежащим отмене в части в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2013 г. по данному делу отменить в части удовлетворения иска М. к ОАО "ЯТЭК", вынести новое решение, которым в иске М. к ОАО "ЯТЭК" о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-903/2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-903/2013
Судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Бережновой О.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2013 г. в г. Якутске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2013 г., которым по делу по иску М. к Открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "ЯТЭК") о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, встречному иску ОАО "ЯТЭК" к М. о взыскании расходов, постановлено:
Взыскать с ОАО "ЯТЭК" в пользу М. премию в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Обязать ОАО "ЯТЭК" начислять и выплачивать М. проценты за задержку выплаты премии (******** руб.) согласно требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), начиная с 17 сентября 2012 г. по день фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказать в удовлетворении.
Взыскать с ОАО "ЯТЭК" в доход государства государственную пошлину в размере 3689,49 руб.
Во встречных требованиях ОАО "ЯТЭК" к М. о взыскании расходов отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с указанным иском к ОАО "ЯТЭК", указывая на то, что в период с 20 августа 2012 г. по 17 сентября 2012 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности.........., трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. В соответствии с п. 5.2 трудового договора ему была установлена ежеквартальная премия в размере 50% от суммы должностных окладов, персональных надбавок за квартал, без учета фактически отработанного времени с начислением районного коэффициента, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера. При окончательном расчете ему данная премия не выплачена. Просил взыскать с ответчика премию в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., обязать ответчика начислять и выплачивать проценты за задержку выплаты премии.
ОАО "ЯТЭК" обратилось в суд со встречным иском к М. о взыскании расходов, связанных с переездом к месту работы и наймом жилья на основании п. 6.7 трудового договора, указывая на то, что М. обязался возместить указанные расходы в случае увольнения по инициативе работника. Просил взыскать с М. расходы на проезд по маршруту .......... - .......... - .......... в размере ******** руб., расходы, связанные с наймом жилья, в размере ******** руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2010, 50 руб.
Определением суда от 28 ноября 2012 г. заявленный встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Представитель ответчика не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Так, считает, что премия является стимулирующей, а не обязательной выплатой. В резолютивной части решения не указана конкретная сумма, подлежащая взысканию в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Моральный вред не является общеизвестным фактом, как указано в решении, ссылка суда на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) необоснованна. Отказывая во встречном иске, суд не учел то, что инициатива расторжения трудового договора исходила от работника, что подтверждается его заявлением.
Представитель ответчика С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что на основании трудового договора N... от 20 августа 2012 г. М. был принят на работу в ОАО "ЯТЭК" на должность.......... на срок один год.
Согласно п. 6.7 трудового договора стороны пришли к соглашению, что в случае расторжения настоящего трудового договора в течение трех месяцев со дня заключения по инициативе работника или за виновные действия, работник обязан возместить работодателю расходы, связанные с переездом к месту работы и наймом жилья для работника. В этом случае проезд к месту основного жительства не оплачивается.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон трудового договора, по которому трудовой договор может быть расторгнут в любое время (ст. 78 ТК РФ).
Приказом N... от 14 сентября 2012 г. трудовой договор расторгнут с 17 сентября 2012 г. по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) на основании соглашения сторон трудового договора о расторжении трудового договора от 14 сентября 2012 г., в трудовую книжку М. внесена соответствующая запись.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение произошло по обоюдному согласию, а не по инициативе работника. Расторжение трудового договора по инициативе работника регулируется ст. 80 ТК РФ и имеет иную правовую природу. Следовательно, оснований для требования возмещения расходов на проезд к месту работы и наем жилья, предусмотренных п. 6.7 трудового договора, у работодателя ОАО "ЯТЭК" не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ОАО "ЯТЭК" к М. о взыскании расходов. В данной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор прекращен по инициативе работника, поскольку им подано заявление о расторжении трудового договора, основаны на неверном толковании норм материального права.
Удовлетворяя частично исковые требования М. о взыскании премии и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ежеквартальная премия в размере 50% от сумм, указанных в п. 5.2 трудового договора, установлена вне зависимости от решения генерального директора, который определяет лишь итоговый размер премии.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как установлено п. 5.2 трудового договора от 20 августа 2012 г. работнику устанавливается ежеквартальная премия 50% от суммы должностных окладов, персональных надбавок за квартал, без учета фактически отработанного времени, с начислением районного коэффициента, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера. Итоговый размер премии определяется генеральным директором ОАО "ЯТЭК" по представлению исполнительного директора в зависимости от достигнутых за отчетный период результатов. Премия начисляется и выплачивается в месяце, следующем за отчетным кварталом.
Из представления исполнительного директора ОАО "ЯТЭК" к премированию за третий квартал 2012 г. от 31 октября 2012 г. М. в связи с отсутствием достигнутых результатов за отчетный период (с 20 августа по 17 сентября в третьем квартале 2012 г.) установлен размер премии 0%. В данной организации истец проработал 27 дней.
Таким образом, исходя из условий п. 5.2 трудового договора об определении итогового размера премии генеральным директором по представлению исполнительного директора оснований для премирования М. у работодателя не имелось, в связи с чем премия ему не была начислена и выплачена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда по данному делу подлежащим отмене в части в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2013 г. по данному делу отменить в части удовлетворения иска М. к ОАО "ЯТЭК", вынести новое решение, которым в иске М. к ОАО "ЯТЭК" о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)