Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанов С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Горохова Ю.М., судей Шадриной Л.Е., Скакун А.И., с участием прокурора Андросовой Ю.А., при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2013 года, которым по делу по иску Т. к Министерству профессионального образования, подготовки и расстановки кадров Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Министерству профессионального образования, подготовки и расстановки кадров Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя истца К., представителей ответчика М., З., заключение прокурора Андросовой Ю.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
В Алданский районный суд обратилась Т. в обоснование указав, что с 10.06.1999 года работала в должности.......... Алданского политехнического техникума. 09.01.2013 года была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. в связи с истечением срока трудового договора.
Решением Алданского районного суда была восстановлена на работе в прежней должности; указанное решение суда в апелляционном порядке не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу. Приказом работодателя N... от 19.03.2013 года вновь уволена с 20.03.2013 года по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: никаких документов, кроме приказа работодателя, послуживших основанием к увольнению вручено не было. О принятии уполномоченным собственником лицом (органом) о прекращении трудового договора ничего не известно. Считает, что подверглась дискриминации в сфере трудовых правоотношений, поскольку работодатель без достаточных оснований увольняет второй раз за непродолжительный период времени; при этом, каких либо серьезных нарушений в профессиональной деятельности работодатель не обнаруживает. При этом имеет лишь благодарности от Министерства (работодателя), должностных лиц в высшем руководстве Республики, в том числе за период предшествовавший увольнению. Просит восстановить на работе в должности директора Алданского политехнического техникума с даты незаконного увольнения, т.е. с 20 марта 2013 года. Взыскать с работодателя оплату за время вынужденного прогула с 20.03.2013 года на дату рассмотрения дела в суде, взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, и лечебные расходы за подготовку искового материала и представительство в суде адвоката в размере ******** рублей.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на нарушение судом процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие прокурора.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав заключение прокурора, пояснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда в связи с рассмотрением гражданского дела в отсутствии прокурора несостоятельны, поскольку согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Как видно из материалов дела, 23 апреля 2013 года судом проведено подготовительное судебное заседание, в котором участвовал старший помощник прокурора Шапран Ю.М.
По результатам подготовительного судебного заседания судом вынесено определение от 23 апреля 2013 года о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 7 мая 2013 года в 10.00 часов, которое оглашено судом.
Таким образом, прокурор был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, но не явился в суд по неизвестной причине.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как установлено судом, Т. с 10.06.1999 года до 20.03.2013 года состояла в трудовых отношениях с Автономным учреждением Республики Саха (Якутия) "Алданский политехнический техникум", работая в должности........... Приказом Министерства N... от 19.03.2013 года действие трудового договора от 27.12.2011 года N... (в)-74 прекращено, Т. уволена с 20.03.2013 года в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора п. 2 статьи 278 ТК Российской Федерации. Истица в обоснование своих доводов о незаконности увольнения ссылалась на нарушение ответчиком процедуры увольнения, выразившееся в том, что кроме приказа об увольнении ничего ей не было вручено, также ее уволили по дискриминационным мотивам, поскольку данное увольнение является вторым по счету в текущем году.
Рассматривая дело, суд первой инстанции на основании пояснений сторон, которые в силу ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, установил, что в день увольнения Т. работодателем выполнены все предусмотренные законом процедуры по оформлению увольнения: объявлен приказ об увольнении, выдана трудовая книжка, произведен расчет. Требования ст. 279 ТК РФ о выплате истице компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, ответчиком соблюдены.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии оснований для увольнения истца по ст. 278 ТК РФ и отсутствие у ответчика доказательств обоснованности такого увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном, ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что увольнение руководителя по данному основанию (п. 2 ст. 278 ТК РФ) не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, совершением им виновных действий (бездействием).
Действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящем увольнении по данному основанию, сроков такого уведомления, иных особых процедур.
Закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Принимая во внимание, что в силу закона ответчик не обязан мотивировать увольнение истицы, именно на истице в данном случае лежит обязанность доказать дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения.
Вместе с тем, Т. не представила доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика, и судом таких обстоятельств не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает, что, поскольку трудовые отношения с истицей были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом, признаков дискриминации в отношении истицы судом первой инстанции не установлено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца К. повторяют позицию представителя, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.И.СКАКУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2686/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-2686/13
Судья: Степанов С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Горохова Ю.М., судей Шадриной Л.Е., Скакун А.И., с участием прокурора Андросовой Ю.А., при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2013 года, которым по делу по иску Т. к Министерству профессионального образования, подготовки и расстановки кадров Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Министерству профессионального образования, подготовки и расстановки кадров Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя истца К., представителей ответчика М., З., заключение прокурора Андросовой Ю.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
В Алданский районный суд обратилась Т. в обоснование указав, что с 10.06.1999 года работала в должности.......... Алданского политехнического техникума. 09.01.2013 года была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. в связи с истечением срока трудового договора.
Решением Алданского районного суда была восстановлена на работе в прежней должности; указанное решение суда в апелляционном порядке не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу. Приказом работодателя N... от 19.03.2013 года вновь уволена с 20.03.2013 года по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: никаких документов, кроме приказа работодателя, послуживших основанием к увольнению вручено не было. О принятии уполномоченным собственником лицом (органом) о прекращении трудового договора ничего не известно. Считает, что подверглась дискриминации в сфере трудовых правоотношений, поскольку работодатель без достаточных оснований увольняет второй раз за непродолжительный период времени; при этом, каких либо серьезных нарушений в профессиональной деятельности работодатель не обнаруживает. При этом имеет лишь благодарности от Министерства (работодателя), должностных лиц в высшем руководстве Республики, в том числе за период предшествовавший увольнению. Просит восстановить на работе в должности директора Алданского политехнического техникума с даты незаконного увольнения, т.е. с 20 марта 2013 года. Взыскать с работодателя оплату за время вынужденного прогула с 20.03.2013 года на дату рассмотрения дела в суде, взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, и лечебные расходы за подготовку искового материала и представительство в суде адвоката в размере ******** рублей.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на нарушение судом процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие прокурора.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав заключение прокурора, пояснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда в связи с рассмотрением гражданского дела в отсутствии прокурора несостоятельны, поскольку согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Как видно из материалов дела, 23 апреля 2013 года судом проведено подготовительное судебное заседание, в котором участвовал старший помощник прокурора Шапран Ю.М.
По результатам подготовительного судебного заседания судом вынесено определение от 23 апреля 2013 года о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 7 мая 2013 года в 10.00 часов, которое оглашено судом.
Таким образом, прокурор был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, но не явился в суд по неизвестной причине.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как установлено судом, Т. с 10.06.1999 года до 20.03.2013 года состояла в трудовых отношениях с Автономным учреждением Республики Саха (Якутия) "Алданский политехнический техникум", работая в должности........... Приказом Министерства N... от 19.03.2013 года действие трудового договора от 27.12.2011 года N... (в)-74 прекращено, Т. уволена с 20.03.2013 года в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора п. 2 статьи 278 ТК Российской Федерации. Истица в обоснование своих доводов о незаконности увольнения ссылалась на нарушение ответчиком процедуры увольнения, выразившееся в том, что кроме приказа об увольнении ничего ей не было вручено, также ее уволили по дискриминационным мотивам, поскольку данное увольнение является вторым по счету в текущем году.
Рассматривая дело, суд первой инстанции на основании пояснений сторон, которые в силу ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, установил, что в день увольнения Т. работодателем выполнены все предусмотренные законом процедуры по оформлению увольнения: объявлен приказ об увольнении, выдана трудовая книжка, произведен расчет. Требования ст. 279 ТК РФ о выплате истице компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, ответчиком соблюдены.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии оснований для увольнения истца по ст. 278 ТК РФ и отсутствие у ответчика доказательств обоснованности такого увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном, ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что увольнение руководителя по данному основанию (п. 2 ст. 278 ТК РФ) не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, совершением им виновных действий (бездействием).
Действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящем увольнении по данному основанию, сроков такого уведомления, иных особых процедур.
Закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Принимая во внимание, что в силу закона ответчик не обязан мотивировать увольнение истицы, именно на истице в данном случае лежит обязанность доказать дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения.
Вместе с тем, Т. не представила доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика, и судом таких обстоятельств не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает, что, поскольку трудовые отношения с истицей были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом, признаков дискриминации в отношении истицы судом первой инстанции не установлено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца К. повторяют позицию представителя, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.И.СКАКУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)