Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 14 марта 2013 года и решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года, которыми
П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>, пе*** <адрес>, работающий <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
установил:
постановлением прокурора Третьяковского района Алтайского края от 18 февраля 2013 года в отношении <данные изъяты> П. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 11 января 2013 года П.П.В., ранее занимавший должность <данные изъяты>, <данные изъяты>, был принят на работу в СПК колхоз "<данные изъяты>" в качестве председателя кооператива "<данные изъяты>", однако в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" уведомление о его приеме на работу в адрес бывшего работодателя - <данные изъяты> направлено не было.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, П. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что судьями не дана оценка тому обстоятельству, что бывший муниципальный служащий П.П.В. не принимает участия в руководстве колхоза, а выполняет технико-организационную работу, а также тому, что в его полномочия при замещении должности на муниципальной службе не входило осуществление функций управления колхозом; П. при приеме на работу в колхоз была представлена трудовая книжка колхозника, в которой отсутствовала запись о замещении должности муниципальной службы; в его действиях отсутствовал умысел на совершение вмененного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Аналогичная норма права содержится и в ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции").
Так, постановлением администрации <адрес> Алтайского края от 25 октября 2010 года N 395 утвержден перечень должностей муниципальной службы администрации <адрес> и ее структурных подразделений, при замещении которых граждане в течение двух лет после увольнения с муниципальной службы имеют право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности муниципального служащего, с согласия комиссии по урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе <адрес>.
Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2010 года N 700.
В соответствии с частью 5 статьи 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".
Как следует из материалов дела и установлено судьями обеих инстанций, распоряжением председателя СПК колхоза "<данные изъяты>" - П. от 11 января 2013 года N 6-к с 11 января 2013 года на должность председателя кооператива "<данные изъяты>" был принят П.П.В. - бывший муниципальный служащий, который был освобожден от должности в администрации <адрес> Алтайского края 11 декабря 2012 года.
Должность, которую замещал П.П.В. в администрации <адрес> Алтайского края, входит в перечень должностей, утвержденных постановлением администрации <адрес> от 25 октября 2010 года N 395.
Соответственно, председатель СПК колхоза "<данные изъяты>" - П. при приеме 11 января 2013 года П. на работу обязан был не позднее 21 января 2013 года сообщить о данном факте в администрацию <адрес> Алтайского края, где ранее работал П.П.В.
Факт несоблюдения П. вышеприведенных положений закона подтверждается совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2013 года (л.д. 1 - 3), ответом на запрос главы администрации <адрес> (л.д. 4), постановлением администрации <адрес> от 25 октября 2013 года N 395 (л.д. 5 - 6), распоряжением от 11 декабря 2012 года N 113-к об освобождении П. от замещения должности муниципальной службы (л.д. 8), распоряжением от 11 января 2013 года N 6-к о принятии П. председателем кооператива "<данные изъяты>" (л.д. 9), распоряжением от 15 февраля 2013 года N 30-к об увольнении П. из кооператива "<данные изъяты>" (л.д. 17), объяснениями П., не оспаривавшего факт ненаправления сообщения о заключении трудового договора с П. (л.д. 30), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что судьями не дана оценка тому обстоятельству, что бывший муниципальный служащий П.П.В. не принимает участия в руководстве колхоза, а выполняет технико-организационную работу, а также тому, что в его полномочия при замещении должности на муниципальной службе не входило осуществление функций управления колхозом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм, содержащихся в статье 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", из смысла которых следует, что законодатель не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.
То обстоятельство, что П. при приеме на работу в колхоз была представлена трудовая книжка колхозника, в которой отсутствовала запись о замещении должности муниципальной службы, не влияет на законность выводов судей обеих инстанций о наличии в действиях П. состава вмененного правонарушения, поскольку по делу достоверно установлен тот факт, что последнему было известно о замещаемой ранее П. должности муниципальной службы ввиду совместного их участия в общественных мероприятиях (л.д. 14), подписания П. документов о предоставлении СПК колхозу "<данные изъяты>" субсидий (л.д. 74).
Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях умысла на совершение вмененного правонарушения также подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 и 2.2 названного Кодекса данное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Как следует из представленных материалов, П. не проявил должного внимания к принятию на работу П. и не принял мер к соблюдению требований антикоррупционного законодательства, что привело к совершению им описанного выше административного правонарушения.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 14 марта 2013 года и решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда
С.П.КАМНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 4А-314/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 4а-314/2013
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 14 марта 2013 года и решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года, которыми
П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>, пе*** <адрес>, работающий <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
установил:
постановлением прокурора Третьяковского района Алтайского края от 18 февраля 2013 года в отношении <данные изъяты> П. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 11 января 2013 года П.П.В., ранее занимавший должность <данные изъяты>, <данные изъяты>, был принят на работу в СПК колхоз "<данные изъяты>" в качестве председателя кооператива "<данные изъяты>", однако в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" уведомление о его приеме на работу в адрес бывшего работодателя - <данные изъяты> направлено не было.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, П. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что судьями не дана оценка тому обстоятельству, что бывший муниципальный служащий П.П.В. не принимает участия в руководстве колхоза, а выполняет технико-организационную работу, а также тому, что в его полномочия при замещении должности на муниципальной службе не входило осуществление функций управления колхозом; П. при приеме на работу в колхоз была представлена трудовая книжка колхозника, в которой отсутствовала запись о замещении должности муниципальной службы; в его действиях отсутствовал умысел на совершение вмененного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Аналогичная норма права содержится и в ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции").
Так, постановлением администрации <адрес> Алтайского края от 25 октября 2010 года N 395 утвержден перечень должностей муниципальной службы администрации <адрес> и ее структурных подразделений, при замещении которых граждане в течение двух лет после увольнения с муниципальной службы имеют право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности муниципального служащего, с согласия комиссии по урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе <адрес>.
Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2010 года N 700.
В соответствии с частью 5 статьи 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".
Как следует из материалов дела и установлено судьями обеих инстанций, распоряжением председателя СПК колхоза "<данные изъяты>" - П. от 11 января 2013 года N 6-к с 11 января 2013 года на должность председателя кооператива "<данные изъяты>" был принят П.П.В. - бывший муниципальный служащий, который был освобожден от должности в администрации <адрес> Алтайского края 11 декабря 2012 года.
Должность, которую замещал П.П.В. в администрации <адрес> Алтайского края, входит в перечень должностей, утвержденных постановлением администрации <адрес> от 25 октября 2010 года N 395.
Соответственно, председатель СПК колхоза "<данные изъяты>" - П. при приеме 11 января 2013 года П. на работу обязан был не позднее 21 января 2013 года сообщить о данном факте в администрацию <адрес> Алтайского края, где ранее работал П.П.В.
Факт несоблюдения П. вышеприведенных положений закона подтверждается совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2013 года (л.д. 1 - 3), ответом на запрос главы администрации <адрес> (л.д. 4), постановлением администрации <адрес> от 25 октября 2013 года N 395 (л.д. 5 - 6), распоряжением от 11 декабря 2012 года N 113-к об освобождении П. от замещения должности муниципальной службы (л.д. 8), распоряжением от 11 января 2013 года N 6-к о принятии П. председателем кооператива "<данные изъяты>" (л.д. 9), распоряжением от 15 февраля 2013 года N 30-к об увольнении П. из кооператива "<данные изъяты>" (л.д. 17), объяснениями П., не оспаривавшего факт ненаправления сообщения о заключении трудового договора с П. (л.д. 30), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что судьями не дана оценка тому обстоятельству, что бывший муниципальный служащий П.П.В. не принимает участия в руководстве колхоза, а выполняет технико-организационную работу, а также тому, что в его полномочия при замещении должности на муниципальной службе не входило осуществление функций управления колхозом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм, содержащихся в статье 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", из смысла которых следует, что законодатель не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.
То обстоятельство, что П. при приеме на работу в колхоз была представлена трудовая книжка колхозника, в которой отсутствовала запись о замещении должности муниципальной службы, не влияет на законность выводов судей обеих инстанций о наличии в действиях П. состава вмененного правонарушения, поскольку по делу достоверно установлен тот факт, что последнему было известно о замещаемой ранее П. должности муниципальной службы ввиду совместного их участия в общественных мероприятиях (л.д. 14), подписания П. документов о предоставлении СПК колхозу "<данные изъяты>" субсидий (л.д. 74).
Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях умысла на совершение вмененного правонарушения также подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 и 2.2 названного Кодекса данное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Как следует из представленных материалов, П. не проявил должного внимания к принятию на работу П. и не принял мер к соблюдению требований антикоррупционного законодательства, что привело к совершению им описанного выше административного правонарушения.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 14 марта 2013 года и решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда
С.П.КАМНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)