Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13422

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13422


судья: Лобова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"В иске С.Д. к МВД РФ, Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, Главному управлению МВД России по г. Москве, об отмене приказа, определении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внесения записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, отказать",

установила:

С.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к МВД РФ, Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, Главному управлению МВД России по г. Москве, мотивируя свои требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел с 19.02.1996 г. по 15.10.2010 г. Приказом N 123 л/с от 15.10.2010 г. он был уволен по п. "п" ст. 19 Закона РФ "О милиции", за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. Полагает, что в нарушение Трудового кодекса РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 при увольнении не была надлежащим образом оформлена трудовая книжка, что препятствовало ему реализовать свое право на труд и как следствие причинило ему материальный ущерб. Просил суд изменить дату увольнения, возместить неполученный по вине бывшего работодателя заработок и компенсировать моральный вред.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчиков в суд явились, возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец С.Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав С.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что С.Д. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с 19.02.1996 г. по 15.10.2010 г. Приказом N 123 л/с от 15.10.2010 г. он был уволен по п. "п" ст. 19 Закона РФ "О милиции", за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Законность действий ответчика по увольнению истца была предметом рассмотрения Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в удовлетворении иска С.Д. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе и др. было отказано. Решение суда вступило в законную силу 08 сентября 2011 года.
Решением Раменского районного суда Московской области от 18 февраля 2011 года были частично удовлетворены требования С.Д., Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ был обязан судом выдать истцу документы связанные с прохождением службы в органах внутренних дел.
В силу п. 2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, вступившими в законную силу решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы и Раменского городского суда Московской области были установлены дата и причины увольнения, определен перечень документов которые должны быть выданы С.Д.
Из материалов дел следует, что при увольнении С.Д. была выдана трудовая книжка, в которой имеется запись о похождении службы в органах внутренних дел с 19 февраля 1996 г. по 15 октября 2010 г.
В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, который составляет не полученный им заработок.
В первом предложении абзаца четвертого пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 названы случаи, когда работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Эти случаи соответствуют случаям незаконного лишения работника возможности трудиться, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации. Устанавливая обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, Трудовой кодекс РФ в статье 234 предусматривает, что обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок наступает в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел на момент возникновения спорных правоотношений регулировались Законом РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел РФ утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1. При этом нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Пунктом 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038 и действовавшей в день увольнения С.Д. было предусмотрено, что сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения, трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г.
В соответствии с п. п. "а" п. 21 указанных выше Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей - в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел. Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.
Исходя из смысла приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оформление записей в трудовых книжках работников органов внутренних дел предполагает указание в соответствующих графах "даты приема и увольнения работника" даты и номера соответствующего приказа, при этом запись о работе должна содержать лишь общее время службы.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что записи в трудовой книжке истца не противоречат положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года, Положения о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкции о порядке применения указанного Положения, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года.
Записи в трудовой книжке С.Д. подтверждают время прохождения службы истца в органах внутренних дел на основании соответствующих распоряжений, приказа УГАИ N 63 от 21.02.1996 г. о начале службы и приказа ДОБОД МВД РФ N 123 л/с от 15.10.2010 г. об увольнении, что соответствует п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодатель надлежащим образом оформил трудовую книжку истца при увольнении со службы, своевременно выдал ее работнику, соответственно, на ответчиков не может быть возложена ответственность за незаконное лишение С.Д. возможности трудиться.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)