Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Новиковой Ю.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Яковлевой Я.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года по делу N 2-1309/2013 по иску А. к ООО "СРВ Девелопмент" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, сверхурочных, оплаты сумм за искусственно заниженный заработок, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "СРВ Девелопмент" - И., Е. полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СРВ Девелопмент" и, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать его увольнение <дата> незаконным, восстановить на работе, признать трудовой договор от <дата> заключенным на неопределенный срок, привести трудовой договор от <дата> и приказ от <дата> N <...> форма Т-5 в соответствие, обязать выплатить среднюю заработную плату за вынужденный прогул с <дата> по <дата> в сумме <...> рубля, <...> рублей за искусственно заниженный заработок за время испытательного срока, <...> рублей за искусственно заниженный заработок за все время работы, <...> рублей за сверхурочные, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, признать приказ от <дата> незаконным, нарушающим трудовые права, обязать ответчика внести в трудовую книжку формулировки, соответствующие ТК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> был принят ответчиком на работу на должность производителя работ, уволен приказом от <дата> по истечении срока трудового договора. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор составлен с нарушением положений ст. ст. 58, 59 ТК РФ, характер выполняемой им у ответчика работы не предполагал выполнение срочных трудовых функций, строительство объекта, на который был принят истец, не закончено.
Также истец указал, что в нарушение положений ст. 70 ТК РФ ему в период прохождения испытательного срока была искусственно занижена заработная плата, а при увольнении не были выплачены сверхурочные.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года А. в удовлетворении исковых требований отказано.
А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.
В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
- Основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является истечение срока действия трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
- В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия.
О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
При рассмотрении спора судом установлено, что на основании приказа от <дата> N <...> истец принят на работу с <дата> до <дата> года, в ООО "СРВ Девелопмент" на должность <должность> на срок выполнения работ по строительству объекта, расположенного по адресу: <адрес> согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Тарифная ставка (оклад) - <...> рублей, испытательный срок - 3 месяца. А. с приказом ознакомлен в тот же день (л.д. 95).
<дата> сторонами подписан трудовой договор, в соответствии с которым истец принят в ООО "СРВ Девелопмент" на должность <должность> (п. 1.1). Договор заключен на срок выполнения работ по строительству объекта, расположенного по адресу: <адрес> до <дата> (п. 2.2). За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц (п. 3.1) (л.д. 6 - 8).
Приказом от <дата> N <...> истец назначен с <дата> ответственным за подготовку объекта к отделочным работам (шлифовка бетонных поверхностей потолков, стен, колонн, балок после снятия опалубки; очистка помещений от мусора; выравнивание поверхности бетонной подготовки полов и фундаментов плиты цементно-песчаными стяжками; заделка раковин на бетонных поверхностях специальными составами; ограждение проемов, лестниц и т.д.) (л.д. 181).
<дата> стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> года, в соответствии с которым работнику предоставляется медицинское страхование на срок до <дата> на основании условий договора N <...> от <дата> (л.д. 111).
<дата> стороны подписали дополнительное соглашение N <...> к трудовому договору от <дата> года, в соответствии с которым п. 3.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> рублей в месяц" (л.д. 35).
<дата> А. уведомлен о прекращении <дата> трудового договора от <дата> в связи с истечением срока его действия. При этом работодатель разъяснил, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N <...> от <дата> трудовой договор будет прекращен <дата> (л.д. 36).
Из приказа от <дата> N <...> следует, что <дата> завершается этап бетонных работ по устройству монолитных бетонных и железобетонных конструкций на отметке +10.800 на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 192).
На основании приказа от <дата> N <...> прекращен трудовой договор от <дата> года, А. уволен с <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 47).
От подписи в приказе А. отказался, в связи с чем, инспектором по кадрам и менеджером по персоналу <дата> составлен акт об отказе работника подписать приказ (л.д. 38).
Трудовая книжка получена А. <дата> (л.д. 39).
Разрешая требования истца о признании срочного трудового договора <дата> заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, руководствуясь следующим.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из штатного расписания на период с <дата> по <дата> в штате ответчика имелась должность <должность> с окладом <...> рублей (л.д. 194 - 195), а в период с <дата> по <дата> - должность <должность> с окладом <...> рублей (л.д. 196 - 197). Из выписки штатного расписания от <дата> указанная должность отсутствует (л.д. 198).
Из справки от <дата> следует, что в период <дата> для выполнения бетонных работ на объекте по вышеуказанному адресу было привлечено два производителя работ: один из них производитель работ по монолитным работам, который отвечал за качество работ по устройству монолитных бетонных и железобетонных конструкций с окладом <...> рублей, второй производитель работ (А.) с окладом <...> рублей непосредственно отвечал за качество работ по шлифовке поверхностей, не связанных с безопасностью объектов (л.д. 125).
Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Р. следует, что он с <дата> является начальником строительного участка, ему подчиняются производители работ (прорабы), в том числе и А., в должностные обязанности которого входили зачистка, шлифовка бетонных поверхностей после снятия опалубки. Планировалось все бетонные работы окончить к <дата>. Поскольку следующий этап работ предполагал заливку бетона по другой технологии, не требующей дополнительной шлифовки, соответственно после <дата> работа для истца отсутствовала.
Из Приказа от <дата> N <...> следует, что этап бетонных работ по устройству монолитных бетонных и железобетонных конструкций на отметке +10.800 завершается <дата> (л.д. 192), согласно выписке из графика производства работ в части бетонных плит срок окончания работ - <дата> (л.д. 199).
В связи с вышеуказанным вывод суда в решении о том, что трудовой договор от <дата> был заключен сторонами на основании и в соответствии с положениями ст. 59 ТК РФ, предусматривающей возможность заключения срочного трудового договора в случае, когда с учетом характера предстоящей работы трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок, судебная коллегия признает обоснованным.
В обоснование заявленных требований о признании незаконным увольнения в связи с истечением срока трудового договора от <дата> года, истец ссылался на то, что с <дата> на основании приказа от <дата> N <...> он был переведен на постоянную работу.
Данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что <дата> на имя генерального директора ООО "СРВ Девелопмент" подана служебная записка об увеличении должностного оклада истца до <...> рублей (л.д. 94).
Из перевода текста служебной записки, составленного переводчиком Г., чья личность удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ш. следует, что основанием увеличения оклада истца явилось увеличение объема работ (л.д. 113).
При этом районным судом дана оценка представленному истцом в материалы дела переводу указанной служебной записки (л.д. 176) о том, что основанием увеличения оклада истца явилось увеличение объема работ. Оценивая представленный истцом документ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный перевод осуществлен лицом, чья квалификация и полномочия по осуществлению перевода не подтверждены соответствующими документами.
<дата> ответчиком издан приказ N <...> о переводе (вид перевода - постоянный) работника на другую работу с <дата> года, с установлением должностного оклада в размере <...> рублей. Основанием для издания приказа явилась служебная записка (л.д. 5).
Из объяснений представителя ответчика следует, что формулировка вышеуказанного приказа ошибочна, поскольку по существу приказ издан о повышении должностного оклада истца.
Впоследствии приказом от <дата> N <...> аннулирован приказ от <дата> N <...> в связи с допущенной технической ошибкой при его оформлении (л.д. 93).
При таких обстоятельствах судом правомерно не приняты во внимание доводы истца, обоснованные ссылками на наличие приказа от <дата> года, о том, что он был переведен ответчиком на постоянную работу, поскольку указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат иным письменным доказательствам представленным в материалы дела, в частности дополнительному соглашению N <...> от <дата> к трудовому договору, заключенному между сторонами.
В обоснование заявленных требований о признании неправомерными действий ответчика по заключению трудового договора на срок до <дата> года, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком ему был выдан полис добровольного страхования, срок действия которого установлен до <дата> (л.д. 105).
Судом первой инстанции критически оценены данные доводы истца.
Из материалов дела следует, что <дата> ОСАО <...> и ООО "СРВ Девелопмент" заключен договор добровольного медицинского страхования N <...>, согласно п. 1.3 которого застрахованным признается любой гражданин, в пользу которого заключен Договор и который включен страхователем в список застрахованных, принятый сторонами в качестве приложения N <...> к договору (л.д. 127 - 165).
В соответствии с п. 9.2 договора предусмотрено, что ответственность страховщика в отношении организации и оплаты медицинской помощи застрахованным (период страхования) наступает с <дата> по <дата> года.
Из информационного письма ОСАО <...> следует, что при принятии на страхование новых сотрудников в договор от <дата> вид трудового договора не имеет значения, страхование новых лиц производится в соответствии с заявкой клиента (л.д. 166).
Поскольку на момент заключения договора страхования истец являлся работником ответчика, а из содержания вышеуказанного договора страхования не усматривается, что в список застрахованных не могут быть включены работники, с которыми заключены срочные трудовые договоры, включение истца в список застрахованных и выдача ему полиса добровольного медицинского страхования на срок по <дата> (срок действия договора страхования) не свидетельствует о том, что ответчик признавал трудовой договор от <дата> заключенным на неопределенный срок.
Одновременно судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования истца об обязании ответчика оплатить сверхурочные работы.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
При этом привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с письменного согласия либо без письменного согласия работника в предусмотренных законом случаях.
Из объяснений свидетеля Р. следует, что характер работы, которая выполнялась истцом, не предполагал сверхурочную работу.
Представленные в материалы дела табели учета рабочего времени за период с <дата> по <дата> также не содержат сведений о выполнении истцом сверхурочной работы (л.д. 114 - 123).
Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения им в период действия трудового договора сверхурочной работы, судом правомерно отказано в удовлетворении данной части требований.
При этом суд учитывал, что истец не оспаривал регулярное получение заработной платы, следовательно, достоверно знал о неначислении заработной платы за сверхурочную работу, в то же время к работодателю с заявлением об оплате за сверхурочно отработанное время не обращался.
Доводы истца о том, что ответчиком ему была искусственно занижена заработная плата в период испытательного срока, а также в период работы до увольнения, не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от <дата> N <...> и трудовым договором от <дата> истцу установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц (л.д. 6 - 8, 95), дополнительным соглашением от <дата> истцу установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц (л.д. 35).
Доказательств того, что в период работы истца в ООО "СРВ Девелопмент" у ответчика работали сотрудники, занимающие аналогичные должности и им начислялась заработная плата в ином, чем истцу, размере, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика сумм за искусственно заниженный заработок у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок, а также обстоятельств несоблюдения ответчиком процедуры увольнения и выплаты заработной платы в неполном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод суда о добровольном заключении срочного трудового договора истцом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истец в ходе рассмотрения дела на то, что был вынужден заключить срочный трудовой договор, не ссылался, таковых доводов не приводил.
Довод истца о том, что ответчиком в трудовом договоре не указано основание для заключения срочного трудового договора в соответствии со ст. 59 ТК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку п. 2.2 договора предусмотрено, что договор заключается на срок выполнения определенных работ, завершение которых работодателем планируется до <дата> года.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что приказы от <дата> N <...> и от <дата> N <...> подписаны неуполномоченными лицами, с данными приказами истец не был ознакомлен, однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание.
Судебная коллегия не усматривает нарушений ответчиком положений действующего законодательства при издании приказов от <дата> и от <дата> по указанным истцом основаниям ввиду следующего.
Из содержания приказа от <дата> N <...> следует, что А. назначен <должность> с <дата> для осуществления строительного контроля за выполнением монтажных работ субподрядными организациями на объекте строительства по адресу: <адрес> Выполнение функций, указанных в приказе, истец не оспаривал. При этом у суда первой инстанции не имелось оснований подвергнуть сомнению вышеуказанный приказ по мотиву подписания его неуполномоченным лицом, поскольку данный приказ подписан руководителем проекта К., в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью N <...> от <дата> (л.д. 247).
Из содержания приказа от <дата> N <...> следует, что работы, для осуществления которых был заключен срочный трудовой договор с истцом, будут завершены <дата> года. Судебная коллегия полагает, что ответчиком при издании указанного приказа нормы трудового законодательства не нарушены, поскольку о дате завершения работ истцу было известно еще с <дата> при заключении трудового договора, в связи с чем, отсутствие подписи истца на приказе от <дата> не повлекло нарушения каких-либо прав истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом выполнялись именно те работы, для осуществления которых он был принят в ООО "СРВ Девелопмент", судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку истец не ссылался в ходе рассмотрения дела на выполнение им иной работы, в то же время обстоятельства выполнения истцом работы, указанной в трудовом договоре, подтвердил свидетель Р.
Довод апелляционной жалобы о том, что менеджер по персоналу Б. не имела права издавать приказ от <дата> года, которым аннулирован приказ от <дата> года, поскольку данный приказ издан за рамками предоставленных ей доверенностью от <дата> полномочий, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. истцом неправильно трактуется содержание полномочий, отраженных в доверенности от <дата> (л.д. 190), кроме того, ответчиком данный приказ не оспорен, не признан недействительным.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом были нарушены его процессуальные права, поскольку в ходе судебного разбирательства присутствовало и задавало истцу вопросы лицо, правовой статус которого не был определен. Данный довод судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от <дата> следует, что личности лиц, участвующих в деле и их полномочия были установлены судом первой инстанции на основе представленных документов, замечания на протокол судебного заседания в соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ истцом не подавались.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 33-13694/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 33-13694/2013
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Новиковой Ю.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Яковлевой Я.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года по делу N 2-1309/2013 по иску А. к ООО "СРВ Девелопмент" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, сверхурочных, оплаты сумм за искусственно заниженный заработок, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "СРВ Девелопмент" - И., Е. полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СРВ Девелопмент" и, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать его увольнение <дата> незаконным, восстановить на работе, признать трудовой договор от <дата> заключенным на неопределенный срок, привести трудовой договор от <дата> и приказ от <дата> N <...> форма Т-5 в соответствие, обязать выплатить среднюю заработную плату за вынужденный прогул с <дата> по <дата> в сумме <...> рубля, <...> рублей за искусственно заниженный заработок за время испытательного срока, <...> рублей за искусственно заниженный заработок за все время работы, <...> рублей за сверхурочные, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, признать приказ от <дата> незаконным, нарушающим трудовые права, обязать ответчика внести в трудовую книжку формулировки, соответствующие ТК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> был принят ответчиком на работу на должность производителя работ, уволен приказом от <дата> по истечении срока трудового договора. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор составлен с нарушением положений ст. ст. 58, 59 ТК РФ, характер выполняемой им у ответчика работы не предполагал выполнение срочных трудовых функций, строительство объекта, на который был принят истец, не закончено.
Также истец указал, что в нарушение положений ст. 70 ТК РФ ему в период прохождения испытательного срока была искусственно занижена заработная плата, а при увольнении не были выплачены сверхурочные.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года А. в удовлетворении исковых требований отказано.
А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.
В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
- Основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является истечение срока действия трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
- В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия.
О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
При рассмотрении спора судом установлено, что на основании приказа от <дата> N <...> истец принят на работу с <дата> до <дата> года, в ООО "СРВ Девелопмент" на должность <должность> на срок выполнения работ по строительству объекта, расположенного по адресу: <адрес> согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Тарифная ставка (оклад) - <...> рублей, испытательный срок - 3 месяца. А. с приказом ознакомлен в тот же день (л.д. 95).
<дата> сторонами подписан трудовой договор, в соответствии с которым истец принят в ООО "СРВ Девелопмент" на должность <должность> (п. 1.1). Договор заключен на срок выполнения работ по строительству объекта, расположенного по адресу: <адрес> до <дата> (п. 2.2). За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц (п. 3.1) (л.д. 6 - 8).
Приказом от <дата> N <...> истец назначен с <дата> ответственным за подготовку объекта к отделочным работам (шлифовка бетонных поверхностей потолков, стен, колонн, балок после снятия опалубки; очистка помещений от мусора; выравнивание поверхности бетонной подготовки полов и фундаментов плиты цементно-песчаными стяжками; заделка раковин на бетонных поверхностях специальными составами; ограждение проемов, лестниц и т.д.) (л.д. 181).
<дата> стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> года, в соответствии с которым работнику предоставляется медицинское страхование на срок до <дата> на основании условий договора N <...> от <дата> (л.д. 111).
<дата> стороны подписали дополнительное соглашение N <...> к трудовому договору от <дата> года, в соответствии с которым п. 3.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> рублей в месяц" (л.д. 35).
<дата> А. уведомлен о прекращении <дата> трудового договора от <дата> в связи с истечением срока его действия. При этом работодатель разъяснил, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N <...> от <дата> трудовой договор будет прекращен <дата> (л.д. 36).
Из приказа от <дата> N <...> следует, что <дата> завершается этап бетонных работ по устройству монолитных бетонных и железобетонных конструкций на отметке +10.800 на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 192).
На основании приказа от <дата> N <...> прекращен трудовой договор от <дата> года, А. уволен с <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 47).
От подписи в приказе А. отказался, в связи с чем, инспектором по кадрам и менеджером по персоналу <дата> составлен акт об отказе работника подписать приказ (л.д. 38).
Трудовая книжка получена А. <дата> (л.д. 39).
Разрешая требования истца о признании срочного трудового договора <дата> заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, руководствуясь следующим.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из штатного расписания на период с <дата> по <дата> в штате ответчика имелась должность <должность> с окладом <...> рублей (л.д. 194 - 195), а в период с <дата> по <дата> - должность <должность> с окладом <...> рублей (л.д. 196 - 197). Из выписки штатного расписания от <дата> указанная должность отсутствует (л.д. 198).
Из справки от <дата> следует, что в период <дата> для выполнения бетонных работ на объекте по вышеуказанному адресу было привлечено два производителя работ: один из них производитель работ по монолитным работам, который отвечал за качество работ по устройству монолитных бетонных и железобетонных конструкций с окладом <...> рублей, второй производитель работ (А.) с окладом <...> рублей непосредственно отвечал за качество работ по шлифовке поверхностей, не связанных с безопасностью объектов (л.д. 125).
Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Р. следует, что он с <дата> является начальником строительного участка, ему подчиняются производители работ (прорабы), в том числе и А., в должностные обязанности которого входили зачистка, шлифовка бетонных поверхностей после снятия опалубки. Планировалось все бетонные работы окончить к <дата>. Поскольку следующий этап работ предполагал заливку бетона по другой технологии, не требующей дополнительной шлифовки, соответственно после <дата> работа для истца отсутствовала.
Из Приказа от <дата> N <...> следует, что этап бетонных работ по устройству монолитных бетонных и железобетонных конструкций на отметке +10.800 завершается <дата> (л.д. 192), согласно выписке из графика производства работ в части бетонных плит срок окончания работ - <дата> (л.д. 199).
В связи с вышеуказанным вывод суда в решении о том, что трудовой договор от <дата> был заключен сторонами на основании и в соответствии с положениями ст. 59 ТК РФ, предусматривающей возможность заключения срочного трудового договора в случае, когда с учетом характера предстоящей работы трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок, судебная коллегия признает обоснованным.
В обоснование заявленных требований о признании незаконным увольнения в связи с истечением срока трудового договора от <дата> года, истец ссылался на то, что с <дата> на основании приказа от <дата> N <...> он был переведен на постоянную работу.
Данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что <дата> на имя генерального директора ООО "СРВ Девелопмент" подана служебная записка об увеличении должностного оклада истца до <...> рублей (л.д. 94).
Из перевода текста служебной записки, составленного переводчиком Г., чья личность удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ш. следует, что основанием увеличения оклада истца явилось увеличение объема работ (л.д. 113).
При этом районным судом дана оценка представленному истцом в материалы дела переводу указанной служебной записки (л.д. 176) о том, что основанием увеличения оклада истца явилось увеличение объема работ. Оценивая представленный истцом документ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный перевод осуществлен лицом, чья квалификация и полномочия по осуществлению перевода не подтверждены соответствующими документами.
<дата> ответчиком издан приказ N <...> о переводе (вид перевода - постоянный) работника на другую работу с <дата> года, с установлением должностного оклада в размере <...> рублей. Основанием для издания приказа явилась служебная записка (л.д. 5).
Из объяснений представителя ответчика следует, что формулировка вышеуказанного приказа ошибочна, поскольку по существу приказ издан о повышении должностного оклада истца.
Впоследствии приказом от <дата> N <...> аннулирован приказ от <дата> N <...> в связи с допущенной технической ошибкой при его оформлении (л.д. 93).
При таких обстоятельствах судом правомерно не приняты во внимание доводы истца, обоснованные ссылками на наличие приказа от <дата> года, о том, что он был переведен ответчиком на постоянную работу, поскольку указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат иным письменным доказательствам представленным в материалы дела, в частности дополнительному соглашению N <...> от <дата> к трудовому договору, заключенному между сторонами.
В обоснование заявленных требований о признании неправомерными действий ответчика по заключению трудового договора на срок до <дата> года, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком ему был выдан полис добровольного страхования, срок действия которого установлен до <дата> (л.д. 105).
Судом первой инстанции критически оценены данные доводы истца.
Из материалов дела следует, что <дата> ОСАО <...> и ООО "СРВ Девелопмент" заключен договор добровольного медицинского страхования N <...>, согласно п. 1.3 которого застрахованным признается любой гражданин, в пользу которого заключен Договор и который включен страхователем в список застрахованных, принятый сторонами в качестве приложения N <...> к договору (л.д. 127 - 165).
В соответствии с п. 9.2 договора предусмотрено, что ответственность страховщика в отношении организации и оплаты медицинской помощи застрахованным (период страхования) наступает с <дата> по <дата> года.
Из информационного письма ОСАО <...> следует, что при принятии на страхование новых сотрудников в договор от <дата> вид трудового договора не имеет значения, страхование новых лиц производится в соответствии с заявкой клиента (л.д. 166).
Поскольку на момент заключения договора страхования истец являлся работником ответчика, а из содержания вышеуказанного договора страхования не усматривается, что в список застрахованных не могут быть включены работники, с которыми заключены срочные трудовые договоры, включение истца в список застрахованных и выдача ему полиса добровольного медицинского страхования на срок по <дата> (срок действия договора страхования) не свидетельствует о том, что ответчик признавал трудовой договор от <дата> заключенным на неопределенный срок.
Одновременно судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования истца об обязании ответчика оплатить сверхурочные работы.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
При этом привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с письменного согласия либо без письменного согласия работника в предусмотренных законом случаях.
Из объяснений свидетеля Р. следует, что характер работы, которая выполнялась истцом, не предполагал сверхурочную работу.
Представленные в материалы дела табели учета рабочего времени за период с <дата> по <дата> также не содержат сведений о выполнении истцом сверхурочной работы (л.д. 114 - 123).
Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения им в период действия трудового договора сверхурочной работы, судом правомерно отказано в удовлетворении данной части требований.
При этом суд учитывал, что истец не оспаривал регулярное получение заработной платы, следовательно, достоверно знал о неначислении заработной платы за сверхурочную работу, в то же время к работодателю с заявлением об оплате за сверхурочно отработанное время не обращался.
Доводы истца о том, что ответчиком ему была искусственно занижена заработная плата в период испытательного срока, а также в период работы до увольнения, не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от <дата> N <...> и трудовым договором от <дата> истцу установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц (л.д. 6 - 8, 95), дополнительным соглашением от <дата> истцу установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц (л.д. 35).
Доказательств того, что в период работы истца в ООО "СРВ Девелопмент" у ответчика работали сотрудники, занимающие аналогичные должности и им начислялась заработная плата в ином, чем истцу, размере, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика сумм за искусственно заниженный заработок у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок, а также обстоятельств несоблюдения ответчиком процедуры увольнения и выплаты заработной платы в неполном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод суда о добровольном заключении срочного трудового договора истцом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истец в ходе рассмотрения дела на то, что был вынужден заключить срочный трудовой договор, не ссылался, таковых доводов не приводил.
Довод истца о том, что ответчиком в трудовом договоре не указано основание для заключения срочного трудового договора в соответствии со ст. 59 ТК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку п. 2.2 договора предусмотрено, что договор заключается на срок выполнения определенных работ, завершение которых работодателем планируется до <дата> года.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что приказы от <дата> N <...> и от <дата> N <...> подписаны неуполномоченными лицами, с данными приказами истец не был ознакомлен, однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание.
Судебная коллегия не усматривает нарушений ответчиком положений действующего законодательства при издании приказов от <дата> и от <дата> по указанным истцом основаниям ввиду следующего.
Из содержания приказа от <дата> N <...> следует, что А. назначен <должность> с <дата> для осуществления строительного контроля за выполнением монтажных работ субподрядными организациями на объекте строительства по адресу: <адрес> Выполнение функций, указанных в приказе, истец не оспаривал. При этом у суда первой инстанции не имелось оснований подвергнуть сомнению вышеуказанный приказ по мотиву подписания его неуполномоченным лицом, поскольку данный приказ подписан руководителем проекта К., в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью N <...> от <дата> (л.д. 247).
Из содержания приказа от <дата> N <...> следует, что работы, для осуществления которых был заключен срочный трудовой договор с истцом, будут завершены <дата> года. Судебная коллегия полагает, что ответчиком при издании указанного приказа нормы трудового законодательства не нарушены, поскольку о дате завершения работ истцу было известно еще с <дата> при заключении трудового договора, в связи с чем, отсутствие подписи истца на приказе от <дата> не повлекло нарушения каких-либо прав истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом выполнялись именно те работы, для осуществления которых он был принят в ООО "СРВ Девелопмент", судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку истец не ссылался в ходе рассмотрения дела на выполнение им иной работы, в то же время обстоятельства выполнения истцом работы, указанной в трудовом договоре, подтвердил свидетель Р.
Довод апелляционной жалобы о том, что менеджер по персоналу Б. не имела права издавать приказ от <дата> года, которым аннулирован приказ от <дата> года, поскольку данный приказ издан за рамками предоставленных ей доверенностью от <дата> полномочий, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. истцом неправильно трактуется содержание полномочий, отраженных в доверенности от <дата> (л.д. 190), кроме того, ответчиком данный приказ не оспорен, не признан недействительным.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом были нарушены его процессуальные права, поскольку в ходе судебного разбирательства присутствовало и задавало истцу вопросы лицо, правовой статус которого не был определен. Данный довод судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от <дата> следует, что личности лиц, участвующих в деле и их полномочия были установлены судом первой инстанции на основе представленных документов, замечания на протокол судебного заседания в соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ истцом не подавались.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)