Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аммосова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Горохова Ю.М., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н., при секретаре Н.,
с участием истца Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2012 года, которым по делу по иску и.о. заместителя прокурора Хангаласского района РС(Я) в интересах Т. к ОАО "Хангаласский маслодельный завод" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судом
постановлено:
Отменить приказ генерального директора ОАО "Хангаласский маслодельный завод" Ш. N... от 24 октября 2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с.......... Т. в связи с ликвидацией организации по статье 81 п. 1 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Т. на работу в ОАО "Хангаласский маслодельный завод" в должности..........
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "Хангаласский маслодельный завод" в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула с 13 августа 2012 г. по 28 ноября 2012 г., исходя из среднемесячной заработной платы в размере ******** рублей ******** коп., компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
И.о. заместителя прокурора Хангаласского района РС (Я) обратился в интересах Т. к ОАО "Хангаласский маслодельный завод" с иском об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части по тем основаниям, что вывода суда, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
В материалах дела отсутствует доверенность на А.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, апелляционная жалоба подписана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика А. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2012 года оставить без рассмотрения по существу.
Дело направить в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-450/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-450/2013
Судья: Аммосова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Горохова Ю.М., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н., при секретаре Н.,
с участием истца Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2012 года, которым по делу по иску и.о. заместителя прокурора Хангаласского района РС(Я) в интересах Т. к ОАО "Хангаласский маслодельный завод" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судом
постановлено:
Отменить приказ генерального директора ОАО "Хангаласский маслодельный завод" Ш. N... от 24 октября 2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с.......... Т. в связи с ликвидацией организации по статье 81 п. 1 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Т. на работу в ОАО "Хангаласский маслодельный завод" в должности..........
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "Хангаласский маслодельный завод" в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула с 13 августа 2012 г. по 28 ноября 2012 г., исходя из среднемесячной заработной платы в размере ******** рублей ******** коп., компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
И.о. заместителя прокурора Хангаласского района РС (Я) обратился в интересах Т. к ОАО "Хангаласский маслодельный завод" с иском об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части по тем основаниям, что вывода суда, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
В материалах дела отсутствует доверенность на А.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, апелляционная жалоба подписана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика А. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2012 года оставить без рассмотрения по существу.
Дело направить в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)