Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2013 года,
по делу по иску М. к ГКУ МО "Мособлрезерв" о восстановлении на работе, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств в счет невыплаченной премии и надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон, заключение помощника прокурора Мособлпрокуратуры К., полагавшей решение суда подлежит оставлению без изменения,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ГКУ МО "Мособлрезерв" о восстановлении на работе, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств в счет невыплаченной премии и надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 13.03.2012 года в должности начальника отдела заработной платы ГКУ МО "Мособлрезерв". 25.09.2012 года в отношении нее был издан приказ N 31од о привлечении к дисциплинарной ответственности. С данным приказом истец не согласна, так как она о возникшей технической ошибке при начислении зарплаты работникам ВОХРа своевременно известила руководство ГКУ МО "Мособлрезерв" и перерасхода бюджетных средств не произошло. Однако в результате данного приказа истцу была снижена заработная плата, ввиду выплаты в меньшем размере премии и надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы. 18.09.2012 г. она подала заявление о предоставлении ей преддипломного учебного отпуска на основании справки - вызова N 51 от 17.09.2012 года. 01.11.2012 г. во время нахождения на больничном листе, ее вызвали на работу, где составили акт N 1 об отсутствии на рабочем месте с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г. Истица написала объяснительную указав, что с 01.10.2012 по 09.10.2012 г. она находилась в учебном отпуске, с 10.10.2012 г. - отсутствовала по причине болезни. О том, что учебным заведением была допущена ошибка при предоставлении справки-вызова, истица узнала от руководителя ГКУ МО "Мособлрезерв", и полагает, что ее вины в предоставлении ошибочной справки-вызова не имеется. Однако, приказом N 219 л/с от 12.11.2012 года она была уволена за прогул. С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным.
Уточнив исковые требования, просила отменить приказ N 219 л/с от 12.11.2012 года об увольнении, восстановить ее в должности начальника отдела заработной платы, отменить приказ N 31од в части объявления выговора, произвести перерасчет заработной платы в соответствии с ранее вынесенным приказом о размере надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, выплатить надбавку, всего в сумме 53016 руб. 44 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель уточненные заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, применительно к требованиям о восстановлении на работе.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2013 года иск удовлетворен частично. Суд отменил приказ N 31од от 25.09.2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности М. и взыскал в ее пользу с ГКУ МО "Мособлрезерв" компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении в остальной части в иска как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Решение суда в части удовлетворения требований об отмене приказа N 31од от 25.09.2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности сторонами не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Из материалов дела следует, что с 13.03.2012 года М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности начальника отдела заработной платы ГКУ МО "Мособлрезерв".
18.09.2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении учебного оплачиваемого отпуска на 4 месяца с 29.09.2012 года по 28 января 2012 года на основании справки-вызова N 51 от 17.09.2012 года.
В связи с тем, что справка вызывала сомнения в законности ее выдачи и правильности оформления, ГКУ МО "Мособлрезерв" была проведена 18.09.2012 г. проверка, в результате которой было установлено, что справка N 51 от 17.09.2012 года была выдана истице ошибочно и является недействительной, поскольку в соответствии с графиком учебного процесса срок для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых экзаменов дается с 10.11.2012 г. по 01.03.2013 г.
По результатам проверки был издан приказ N 29-од от 18.09.12 г. об отказе в предоставлении учебного отпуска. Данный приказ был доведен до сведения истицы 18.09.2012 г., однако от подписи в приказе истица отказалась, о чем был составлен акт от того же числа.
Согласно акта N 1 от 31.10.2012 года М. отсутствовала на рабочем месте в период с 01.10.2012 по 31.10.2012 года.
В объяснениях, данных 01.11.2012 года, по факту отсутствия на рабочем месте в период с 01.10.2012 года М., указала, что находилась в учебном отпуске и отсутствовала на рабочем месте на основании справки-вызова N 51, с 10.10.2012 года отсутствовала по причине болезни.
Согласно листкам нетрудоспособности М. находилась на больничном в период с 10 октября 2012 года по 10 ноября 2012 года.
Приказом от 12 ноября 2012 года N 210 л/с М. была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Истица была ознакомлена с приказом, в этот же день ей была выдана трудовая книжка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, обоснованно исходил из того, что отсутствие М. на рабочем месте в период с 01.10.2012 по 09.10.2012 г. подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте, письменными объяснениями истца.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением норм трудового законодательства, при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, ее обстоятельства, а также предшествующее поведение М. и ее отношение к труду.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ГКУ МО "Мособлрезерв" представил доказательства обоснованности увольнения истицы, бесспорных доказательств подтверждающих, уважительность причин отсутствия на работе в период с 01.10.2012 по 09.10.2012 г., а также нарушения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истицей не представлено. Доводы о том, что истица не знала об ошибочности выданной ей справки от 17.09.2012 г. судом проверялись и как неподтвержденные иными доказательствами судом обоснованно не приняты во внимание.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелось законное основание для увольнения истца, при этом ответчиком соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения.
Верен вывод суда в части восстановления срока обращения в суд с данным заявлением, с учетом того обстоятельства, что первоначально истица в пределах месячного срока обратилась Балашихинский городской суд, которым 10.12.2012 г. исковое заявление было возвращено, а уже 14.12.2012 г. она обратилась в Люберецкий городской суд.
Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано.
Разрешая спор в части требований о взыскании денежных средств в счет невыплаченной премии и надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, суд исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно утвержденного положения о материальном стимулировании работников ГКУ МО "Мособлрезерв", ежемесячное премирование работников по результатам работы производится за высокие достижения в труде, своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей каждым работником, конкретный размер премии в указанных пределах устанавливается в процентах от должностного оклада и определяется приказом работодателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 135 ТК РФ, Положением по оплате труда работников ГКУ МО "Мособлрезерв" и исходил из того, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
В соответствии с п. 3.1 Положения о материальном стимулировании работников ГКУ МО "Мособлрезерв", ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим работы устанавливается работникам, должности которых указаны в приложении N 1 к Положению об оплате труда в процентах от должностного оклада в зависимости от сложности и оперативности выполнения работ подразделениями и их работниками.
По представлению руководителей подразделений работникам некачественно или несвоевременно выполняющим должностные обязанности размер надбавки может быть уменьшен или выплата ее полностью прекращена приказом работодателя на основании решения комиссии по рассмотрению вопросов премирования, материальной помощи и других выплат.
Согласно протокола заседания комиссии ГКУ МО "Мособлрезерв" от 28.09.2012 года М. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей установлен размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим работы в сентябре 2012 года в сумме 15%.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет неполученной надбавки, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлен факт ненадлежащего выполнения М.своих обязанностей, приведшее к нарушению при выплате заработной платы. Кроме того, установление и изменение размера надбавки является субъективным правом работодателя, и указанное решение об изменении размера ежемесячной надбавки принято ответчиком в пределах полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, с учетом сложности и оперативности выполнения работ подразделениями и их работниками.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11260/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-11260/2013
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2013 года,
по делу по иску М. к ГКУ МО "Мособлрезерв" о восстановлении на работе, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств в счет невыплаченной премии и надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон, заключение помощника прокурора Мособлпрокуратуры К., полагавшей решение суда подлежит оставлению без изменения,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ГКУ МО "Мособлрезерв" о восстановлении на работе, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств в счет невыплаченной премии и надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 13.03.2012 года в должности начальника отдела заработной платы ГКУ МО "Мособлрезерв". 25.09.2012 года в отношении нее был издан приказ N 31од о привлечении к дисциплинарной ответственности. С данным приказом истец не согласна, так как она о возникшей технической ошибке при начислении зарплаты работникам ВОХРа своевременно известила руководство ГКУ МО "Мособлрезерв" и перерасхода бюджетных средств не произошло. Однако в результате данного приказа истцу была снижена заработная плата, ввиду выплаты в меньшем размере премии и надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы. 18.09.2012 г. она подала заявление о предоставлении ей преддипломного учебного отпуска на основании справки - вызова N 51 от 17.09.2012 года. 01.11.2012 г. во время нахождения на больничном листе, ее вызвали на работу, где составили акт N 1 об отсутствии на рабочем месте с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г. Истица написала объяснительную указав, что с 01.10.2012 по 09.10.2012 г. она находилась в учебном отпуске, с 10.10.2012 г. - отсутствовала по причине болезни. О том, что учебным заведением была допущена ошибка при предоставлении справки-вызова, истица узнала от руководителя ГКУ МО "Мособлрезерв", и полагает, что ее вины в предоставлении ошибочной справки-вызова не имеется. Однако, приказом N 219 л/с от 12.11.2012 года она была уволена за прогул. С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным.
Уточнив исковые требования, просила отменить приказ N 219 л/с от 12.11.2012 года об увольнении, восстановить ее в должности начальника отдела заработной платы, отменить приказ N 31од в части объявления выговора, произвести перерасчет заработной платы в соответствии с ранее вынесенным приказом о размере надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, выплатить надбавку, всего в сумме 53016 руб. 44 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель уточненные заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, применительно к требованиям о восстановлении на работе.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2013 года иск удовлетворен частично. Суд отменил приказ N 31од от 25.09.2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности М. и взыскал в ее пользу с ГКУ МО "Мособлрезерв" компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении в остальной части в иска как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Решение суда в части удовлетворения требований об отмене приказа N 31од от 25.09.2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности сторонами не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Из материалов дела следует, что с 13.03.2012 года М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности начальника отдела заработной платы ГКУ МО "Мособлрезерв".
18.09.2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении учебного оплачиваемого отпуска на 4 месяца с 29.09.2012 года по 28 января 2012 года на основании справки-вызова N 51 от 17.09.2012 года.
В связи с тем, что справка вызывала сомнения в законности ее выдачи и правильности оформления, ГКУ МО "Мособлрезерв" была проведена 18.09.2012 г. проверка, в результате которой было установлено, что справка N 51 от 17.09.2012 года была выдана истице ошибочно и является недействительной, поскольку в соответствии с графиком учебного процесса срок для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых экзаменов дается с 10.11.2012 г. по 01.03.2013 г.
По результатам проверки был издан приказ N 29-од от 18.09.12 г. об отказе в предоставлении учебного отпуска. Данный приказ был доведен до сведения истицы 18.09.2012 г., однако от подписи в приказе истица отказалась, о чем был составлен акт от того же числа.
Согласно акта N 1 от 31.10.2012 года М. отсутствовала на рабочем месте в период с 01.10.2012 по 31.10.2012 года.
В объяснениях, данных 01.11.2012 года, по факту отсутствия на рабочем месте в период с 01.10.2012 года М., указала, что находилась в учебном отпуске и отсутствовала на рабочем месте на основании справки-вызова N 51, с 10.10.2012 года отсутствовала по причине болезни.
Согласно листкам нетрудоспособности М. находилась на больничном в период с 10 октября 2012 года по 10 ноября 2012 года.
Приказом от 12 ноября 2012 года N 210 л/с М. была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Истица была ознакомлена с приказом, в этот же день ей была выдана трудовая книжка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, обоснованно исходил из того, что отсутствие М. на рабочем месте в период с 01.10.2012 по 09.10.2012 г. подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте, письменными объяснениями истца.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением норм трудового законодательства, при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, ее обстоятельства, а также предшествующее поведение М. и ее отношение к труду.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ГКУ МО "Мособлрезерв" представил доказательства обоснованности увольнения истицы, бесспорных доказательств подтверждающих, уважительность причин отсутствия на работе в период с 01.10.2012 по 09.10.2012 г., а также нарушения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истицей не представлено. Доводы о том, что истица не знала об ошибочности выданной ей справки от 17.09.2012 г. судом проверялись и как неподтвержденные иными доказательствами судом обоснованно не приняты во внимание.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелось законное основание для увольнения истца, при этом ответчиком соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения.
Верен вывод суда в части восстановления срока обращения в суд с данным заявлением, с учетом того обстоятельства, что первоначально истица в пределах месячного срока обратилась Балашихинский городской суд, которым 10.12.2012 г. исковое заявление было возвращено, а уже 14.12.2012 г. она обратилась в Люберецкий городской суд.
Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано.
Разрешая спор в части требований о взыскании денежных средств в счет невыплаченной премии и надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, суд исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно утвержденного положения о материальном стимулировании работников ГКУ МО "Мособлрезерв", ежемесячное премирование работников по результатам работы производится за высокие достижения в труде, своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей каждым работником, конкретный размер премии в указанных пределах устанавливается в процентах от должностного оклада и определяется приказом работодателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 135 ТК РФ, Положением по оплате труда работников ГКУ МО "Мособлрезерв" и исходил из того, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
В соответствии с п. 3.1 Положения о материальном стимулировании работников ГКУ МО "Мособлрезерв", ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим работы устанавливается работникам, должности которых указаны в приложении N 1 к Положению об оплате труда в процентах от должностного оклада в зависимости от сложности и оперативности выполнения работ подразделениями и их работниками.
По представлению руководителей подразделений работникам некачественно или несвоевременно выполняющим должностные обязанности размер надбавки может быть уменьшен или выплата ее полностью прекращена приказом работодателя на основании решения комиссии по рассмотрению вопросов премирования, материальной помощи и других выплат.
Согласно протокола заседания комиссии ГКУ МО "Мособлрезерв" от 28.09.2012 года М. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей установлен размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим работы в сентябре 2012 года в сумме 15%.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет неполученной надбавки, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлен факт ненадлежащего выполнения М.своих обязанностей, приведшее к нарушению при выплате заработной платы. Кроме того, установление и изменение размера надбавки является субъективным правом работодателя, и указанное решение об изменении размера ежемесячной надбавки принято ответчиком в пределах полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, с учетом сложности и оперативности выполнения работ подразделениями и их работниками.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)